Дело №

55RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев 2 июля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ООО «ТК «Везет» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО6,

представителей ответчика ООО «ТК «Везет» по доверенности ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ООО «ТК «Везет» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:15 часов в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Ниссан), и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Мазда), принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО6, при этом, исходя из сведений, размещенных на автомобиле Мазда, данное транспортное средство используется для оказания услуг по перевозке пассажиров по поручению ООО «ТК «Везет». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного в ДТП ущерба составил 149 600 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что на дату ДТП гражданская ответственность ФИО6 была не застрахована, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 149 600 рублей, возместить понесенные судебные расходы (л.д. 5).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ООО «ТК «Везет» прекращено по причине отказа истца от исковых требований к данному ответчику.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагал ничтожным договор купли-продажи транспортного средства Мазда, заключенный между ФИО1 и ФИО6, так как в страховых полисах после его заключения собственником данного автомобиля указана ФИО1, так же оплачивавшая административные штрафы в качестве собственника указанного автомобиля, кроме того, имеются противоречия между указанной в договоре купли-продажи ценой обозначенного транспортного средства и его стоимостью, озвученной ответчиком ФИО6 в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку продала ФИО6 указанный автомобиль, при этом, так как оплата стоимости обозначенного транспортного средства осуществлялась ФИО6 не единовременно, документы на данный автомобиль ему в день заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства не передавались, в настоящее время ФИО6 оплатил стоимость обозначенного транспортного средства в полном размере.

Ответчик ФИО6, не оспаривая свою вину в ДТП, пояснил, что приобрел автомобиль Мазда у ФИО1 на основании договора купли-продажи, в настоящее время данное транспортное средство находится в его владении, расчет за него осуществлен в полном размере.

В соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:15 часов в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан под управлением ФИО5 и автомобиля Мазда под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем Мазда, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Ниссан под управлением ФИО5, допустив с ним столкновение (л.д. 96).

Вина ФИО6 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО5, ФИО6, данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 97 – 100).

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО6, нарушивший требования пункта 9.10 ПДД.

Согласно сведениям УМВД России по 

<

адрес> собственником автомобиля Ниссан на дату ДТП являлась ФИО5, собственником автомобиля Мазда – ФИО1 (л.д. 102 – 104).

В то же время, в соответствии с договором купли-продажи от 03.06.2019 ФИО1 продала ФИО6 транспортное средство Мазда (л.д. 105).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Обозначенная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание указанный договор купли-продажи транспортного средства, фактическое владение в момент ДТП ФИО6 обозначенным автомобилем, собственником транспортного средства Мазда на дату ДТП являлся ФИО6

Реальность заключения указанного договора купли-продажи транспортного средства подтверждается фактическим нахождением во владении ФИО6 автомобиля Мазда как в момент ДТП, так и в настоящее время, согласующимися пояснениями ответчиков ФИО1 и ФИО6

При этом, сам по себе факт не указания в объяснениях инспектору ДПС сведений об управлении транспортным средством Мазда на основании данного договора купли-продажи не свидетельствует о его не заключенности либо ничтожности, как не свидетельствует об этом и оплата ФИО1 административных штрафов в качестве собственника данного автомобиля, поскольку исходя из пояснений ответчиков денежные средства в счет оплаты штрафов передавались ФИО6 ФИО1 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения транспортное средство Ниссан имеет повреждения заднего бампера, заднего государственного регистрационного знака, крышки багажника, задних фонарей, задней панели, выхлопной трубы, скрытые повреждения.

Таким образом, ФИО6 при управлении принадлежащим ему источником повышенной опасности автомобилю Ниссан причинены механические повреждения, в связи с чем в силу изложенных положений законодательства на него возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

При обозначенных обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО1 не имеется.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Мазда не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Мазда на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют (л.д. 120).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан без учета износа его заменяемых запасных частей составляет 149 600 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 81 100 рублей (л.д. 14 – 34).

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиками не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 149 600 рублей, в связи с чем с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба обозначенная сумма денежных средств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО5 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 106, 107).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Так же с ФИО6 в пользу истца подлежат взыскания в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 192 рубля (л.д. 4)

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 149 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 192 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД Подлинный документ подшит в материалах дела хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________ подписьСекретарь_______________________ подпись