Дело №12-881/2025 УИД 77MS0213-01-2025-001138-82

РЕШЕНИЕ

адрес 26 августа 2025 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 213 адрес фио, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,  

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 213 адрес фио ФИО1 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев.

В жалобе на постановление ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 23.05.2025, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей не всесторонне, не объективно, суд не предпринял мер по обеспечению явки в судебное заседание в качестве свидетелей понятых и сотрудника полиции фио, инспектор ДПС нарушил порядок оформления административного материала, сотрудник ДПС незаконно допрошен по делу в качестве свидетеля, судом при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство, а именно, наличие у ФИО1 двух несовершеннолетних детей, судом не дана оценка утверждению ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством после 23 часов 15 минут.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Чаус А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Суд, огласив и рассмотрев доводы заявителя жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Чаус А.И., изучив содержащиеся в материалах административного дела доказательства, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1 16.03.025 года в 00 часов 55 минут, управляя транспортным средством марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, следовала по прилегающей территории вдоль дома 71 строение 1 по адрес в адрес, с признаками опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). По результатам освидетельствования водителя ФИО1, согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2025 года 99АО № 0218857 установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве – 1,120 миллиграмм на сумма прописью, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом адрес № 1784743 об административном правонарушении от 16.03.2025 (лист дела 1);

- протоколом 77 ВА № 0400724 об отстранении от управления транспортным средством от 16.03.2025 (лист дела 2); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0218857 от 16.03.2025 (лист дела 3); 

- протоколом о задержании транспортного средства от 16.03.2025 (лист дела 4);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 3139581 от 16.03.2025(лист дела 5);

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по адрес младшего сержанта полиции фио, дополнительно разъясняющего обстоятельства административного правонарушения (лист дела 6);

- рапортом инспектора 2 роты ОБДПС по адрес старшего лейтенанта полиции фио (лист дела 7);

- фото- видеоматериалами;

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учётам органов внутренних дел (листы дела 15-18);

 - показаниями свидетеля инспектора 2 роты ОБДПС по адрес старшего лейтенанта полиции фио, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил суду, что состоит в должности инспектора 2 роты ОБДПС по адрес ГУ МВД России по адрес, ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к ней не испытывает, повода для оговора не имеет. По сообщению из дежурной части ОМВД России по адрес 16.03.2025 фио в составе наряда дорожно-патрульной службы прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась водитель ФИО1 На вопросы защитника привлекаемого лица ФИО1 - Чауса А.И. показал, что по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась водитель ФИО1, получил от находившегося на месте происшествия наряда ППСП ОМВД России по адрес информацию о совершении транспортным средством марки марка автомобиля с государственными регистрационными знаками, О101ХХ01 под управлением ФИО1 наезда на столбик с дорожным знаком и на электросамокат, а также об имеющихся признаках опьянения у участника данного дорожно-транспортного происшествия (резкое изменение окраса кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) у водителя ФИО1 Нарядом ППСП ОМВД России по адрес были предприняты меры по блокированию возможного дальнейшего движения данного транспортного средства до прибытия сотрудников дорожно-патрульной службы. На момент прибытия наряда дорожно-патрульной службы, в состав которого входил инспектор 2 роты ОБДПС по адрес старший лейтенант полиции фио, ФИО1 находилась в транспортном средстве на водительском месте с правой стороны, поскольку автомобиль оборудован рулём. В салоне автомобиля также находился пассажир. Им (фио) были привлечены понятые: фио, фио Понятым и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. Далее в присутствии понятых им (фио) было предложено водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотетора с электрохимическими датчиками алкотектора – «Юпитер», на что ФИО1 согласилась. Результат освидетельствования показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве – 1,120 миллиграмм на один литр, что было отражено в акте освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2025 99АО № 0218857, с которым водитель ФИО1 была согласна, о чем так же имеется запись в вышеуказанном акте.

Имеющиеся доказательства суд считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0218857 от 16.03.2025 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,120 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась в присутствии двух понятых, о чем поставила собственноручную подпись.

Факт опьянения ФИО1 установлен инспектором ДПС в соответствии с предъявляемыми к данному процессуальному действию требованиями. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о техническом средстве, примененном при освидетельствовании ФИО1, в том числе, о поверке прибора, поэтому сомнений в достоверности, отраженных в акте освидетельствования сведений, не имеется.

Расписавшись в акте освидетельствования, ФИО1 согласилась с показаниями прибора и обстоятельствами, изложенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив свое согласие своей подписью, в связи с чем довод ФИО1 о том, что в материалах дела присутствуют сомнения и противоречия, нельзя признать состоятельным.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам, а равно сомневаться в их объективности, у судьи не имеется, так как они согласуются между собой и получены с соблюдением норм КоАП РФ. Какие-либо замечания ФИО1 в документах, оформленных сотрудником ГИБДД, отсутствуют.

Таким образом, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны должностным лицом и самой ФИО1, копии указанных процессуальных документов вручены ФИО1 на месте, о чём имеются её подписи, а поэтому являются допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Лицо, освидетельствованное на состояние опьянения, наделено правом согласиться, или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ). 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Вопреки доводам заявителя мировой судья по результатам рассмотрения вышеуказанных доказательств и исследованных материалов дела сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

По правилам, установленным ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ и п. 6 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что нарушений проведения процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Имеющиеся доказательства суд считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Действия ФИО1 мировой судья обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, мировым судом обоснованно сделан вывод, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не может являться свидетелем по делу, основан на неправильном толковании норм права, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет привлечения в качестве свидетелей должностных лиц. Объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания не учтено наличие на иждивении несовершеннолетних детей, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ к числу смягчающих ответственность не относится.

Довод жалобы о том, что суд не предпринял меры по обеспечению явки в судебное заседание в качестве свидетелей понятых и сотрудника полиции фио, подлежит отклонению, так как, заявленные защитником фиоИ по доверенности - Чауса А.И. ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых и фио, были удовлетворены мировым судьей, о чем выносились письменные определения. Для исполнения определения судьей были предприняты надлежащие меры для вызова в судебное заседание понятых и фио, о чем свидетельствуют направленные в их адрес повестки, телефонограммы. Однако в судебное заседание понятые не являлись.

При этом суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове для допроса в суд понятых фио, фио, сотрудника полиции фио, принимая во внимание, что имеющиеся в деле материалы позволяют достоверно установить значимые для дела обстоятельства, подлежащие проверке при рассмотрении доводов, изложенных в жалобе.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС нарушил порядок оформления административного материала, подлежит отклонению, на основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством после 23 часов 15 минут, опровергается показаниями свидетеля инспектор 2 роты ОБДПС по адрес старшего лейтенанта полиции фио, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил суду, что именно фиоИ была за рулем автомобиля, совершила наезд на столбик с дорожным знаком и на электросамокат.

Таким образом, положения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судом при рассмотрении дела не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств, личности виновной. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и является справедливым. 

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 213 адрес фио, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин