Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А., 

при секретаре Ананикян А.Г.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Поповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, оплате за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области, ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, в котором просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении *** ФИО4, ***, утвержденное дата года начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенантом полиции ФИО7; признать незаконным приказ ГСУ ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области №... л/с от датаг. об увольнении со службы в органах внутренних дел *** ФИО4, ***; восстановить ФИО4 на службе в органах внутренних дел в должности ***; взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 денежное довольствие за период вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения в судебном заседании дата указал, что приказом ГСУ ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области №... л/с от датаг. он был уволен со службы в органах внутренних дел с должности ***, *** в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, с дата. Считает свое увольнение незаконным. Основанием увольнения истца явилось заключение по результатам служебной проверки в отношении майора юстиции ФИО4, утвержденное дата начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенантом полиции ФИО7 В материалах служебной проверки, в нарушение ч.7 ст.52 Федерального закона №342- ФЗ от 30.11.2011г., п.36.3 приказа МВД России № №... от дата., не содержится указание на факт совершения дисциплинарного проступка, служебной проверкой не установлено, когда истцом совершен дисциплинарный проступок. Из заключения служебной проверки следует, что в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области из ОСБ УФСИН России по Самарской области поступила информация о возможной причастности истца к передаче незаконного вознаграждения *** Свидетель №1 в интересах условно-осужденного ФИО1, однако из указанного текста не следует, когда поступила информация и зарегистрирована в журнале входящей документации. Служебная проверка инициирована начальником ГУ МВД России по Самарской области на основании рапорта ФИО2, который содержит сведения, отсутствующие в поступившей информации ОСБ УФСИН по Самарской области. Таким образом, изложенные ФИО2 в рапорте от дата обстоятельства не основаны на сведениях, поступивших из ОСБ УФСИН России по Самарской области (письмо заместителя начальника ОСБ УФСИН по Самарской области от дата), в связи с чем, возбуждение служебной проверки является незаконным. Находящиеся в материалах служебной проверки документы не отвечают принципам допустимости, в связи с чем, ссылка на них в заключении по результатам служебной проверки является незаконной. В материалах проверки отсутствуют соответствующие запросы оперуполномоченного по *** ФИО5 Служебная проверка начата дата. Письмо заместителя начальника ОСБ УФСИН по Самарской области от дата не содержит сведений входящей документации. Остальные документы, изготовленные сотрудниками УФСИН, не могли поступить в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области, имеют отметку о заверении копии «дата». В материалах служебной проверки отсутствует запрос данных документов, отсутствует сопроводительное письмо о направлении данных документов, на указанных документах не имеется резолюции начальника о приобщении к материалам служебной проверки. При проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России (пункт 24 приказа МВД России №... от дата.). Однако, приказ о проведении служебной проверки комиссией не издавался. В акте отождествления личности и предъявления для опознания по фотографии, составленного дата *** ФИО5, указано, что данное отождествление проведено в соответствии с п.7 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-разыскной деятельности». Указанный акт отождествления личности составлен и приобщен к материалам служебной проверки в нарушение приказа МВД России №... от дата Вывод в заключении служебной проверки о совершении ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основан исключительно на показаниях Свидетель №1 Однако опрос Свидетель №1 является недопустимым доказательством. Утверждение Свидетель №1 не подтверждено иными материалами служебной проверки. Из объяснения ФИО4 следует, что поскольку прошли новогодние праздники, он решил поздравить ФИО6 с прошедшими праздниками и оставил ей подарок, при этом какой-либо выгоды он не преследовал, закон нарушать не планировал. В ходе разговора с ФИО4 дата ФИО6 сообщила, что поскольку у ФИО1 заканчивается срок учета, то она может не приезжать по месту работы. Таким образом, опровергается вывод в заключении служебной проверки о том, что *** ФИО4 склонял *** ФИО6 к совершению коррупционного правонарушения, в части не принятия мер по надлежащему исполнению наказания и не осуществлению проверок по месту работы осужденного ФИО1, поскольку ФИО6 не намеревалась совершать какие-либо действия, связанные с проверкой ФИО1 по месту работы. Стоимость переданного Свидетель №1 подарка лицом, проводившим служебную проверку, не определена.

В судебном заседании истец – ФИО4 и его представитель– Карташов П.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ГУ МВД России по Самарской области – ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Порядок приема, увольнения и прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ведомственными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с дата, в замещаемой должности *** *** с дата в звании ***.

Судом установлено, что приказом ГСУ ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области №... л/с от датаг. об увольнении со службы в органах внутренних дел *** ФИО4, *** был уволен со службы на основании п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Установлено, что основанием увольнения истца послужили результаты проведенной в отношении него служебной проверки, оформленные заключением по результатам служебной проверки, утвержденным дата начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенантом полиции ФИО7

Служебной проверкой установлено, что в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области из ОСБ УФСИН России по Самарской области поступила информация о возможной причастности сотрудника *** ФИО4 к передаче незаконного вознаграждения *** Свидетель №1 в интересах условно-осужденного ФИО1, в связи с чем, была назначена служебная проверка, проведение которой было поручено ФИО5

В ходе проверки установлено, что на учете в филиале по *** состоит ФИО1, дата г.р., осужденный дата Крымским гарнизонным военным судом, по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в ВС РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 1 год, назначенным наказанием условным с испытательным сроком 1 год, и находящийся под контролем *** Свидетель №1

Из опроса Свидетель №1 известно, что дата в 16 ч. 22 мин. ей позвонил некий мужчина и представился сотрудником ОП № 4, спросил у нее состоит ли у нее на учете ФИО1 После ее положительного ответа, мужчина попросил ее не проверять осужденного ФИО1 по месту работы, так как тот боится ее потерять и не хотел бы, чтобы о его судимости там стало известно, на что она ответила отказом, и он сказал, что в среду, а именно дата приедет и сам поговорит с начальником филиала. дата ей снова позвонил тот самый мужчина, представившейся ранее сотрудником ОП № 4, сказал, что он пришел решать вопрос по осужденному ФИО1 Она сказала, что начальник филиала находится на выезде и поговорить с ним он сможет только во второй половине дня. Затем мужчина вышел и снова вошел в кабинет №... и занес 2 пакета, сказал, что «это Вам новогодний презент». Она сказала мужчине, чтобы он забирал пакеты и уходил. Однако, он взял пакеты и, зная о том, что ее кабинет находится напротив, направился с пакетами в кабинет №.... Войдя в кабинет №..., он поставил пакеты под ее рабочий стол, сказав, что надеется на дальнейшее сотрудничество и быстро вышел из кабинета.

Согласно акту отождествления личности и предъявления для опознания по фотографии от дата с участием *** Свидетель №1 было проведено мероприятие - отождествление личности по фотографии, в ходе которого последняя указала на фото *** ФИО4, пояснив, что указанный мужчина дата в 10 час. 30 мин. прибыл в ее служебный кабинет и обратился к ней с просьбой за материальное вознаграждение не осуществлять контроль за состоявшем на учете в филиале гражданином ФИО1

В ходе служебной проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что дата он по конкурсу трудоустроился в ***» на должность ***, он обратился к Свидетель №1 и попросил ее публично не запрашивать документы о его трудоустройстве. Примерно в дата года он обратился к *** ФИО3, сообщил ему сложившуюся ситуацию, и попросил его по возможности не сообщать о его нахождении на учете в УИИ по месту работы, на что тот сообщил ему, что не имеет права не проверять его по месту работы и проверки будут проводиться. В личной беседе со своим родственником ФИО4 он сообщил последнему о возникшей проблеме и попросил переговорить по данному поводу с Свидетель №1, дал ему ее сотовый телефон. ФИО4 должен был посетить ФИО6 дата. О том, что ФИО4 переговорил с Свидетель №1, ему известно, о том, что он что- то передал ей ему не известно.

Из опроса ФИО4 в ходе служебной проверки следует, что ФИО1 является ***, в дата году был осужден за нанесение побоев своему подчиненному. После прибытия в адрес ФИО1 встал на учет в УИИ, в дата года устроился в *** Инспектор УИИ сообщила ему, что приедет с проверкой на работу, в связи с чем, он вызвался помочь ***. Для этого дата он созвонился с инспектором, и спросил можно ли приехать к ней на работу, она ответила согласием. дата примерно в 10 час. он приехал в ***. При встрече он поздравил ее с прошедшими праздниками и оставил в кабинете ей подарок. При этом никакой выгоды не преследовал, закон нарушать не планировал.

В ходе проведения служебной проверки осуществлено обследование ФИО4 с применением психофизического устройства. Согласно справке №... от дата. с определенной степенью вероятности можно предположить, что ФИО4 в ходе беседы с Свидетель №1 настаивал на том, чтобы она не сообщала по месту работы ФИО1 о его судимости. Оставленный ФИО4 у Свидетель №1 пакет предназначался в качестве вознаграждения в интересах ФИО1

В соответствии с «Положением о Главном следственном управлении ГУ МВД РФ по Самарской области», утв. Приказом ГУ МВД РФ по Самарской области от дата. №... Главное следственное управление ГУ МВД РФ по Самарской области входит в структуру и находится в непосредственном подчинении ГУ МВД РФ по Самарской области.

На основании изложенного, поскольку ГСУ ГУ МВД РФ по Самарской области является структурным подразделением ГУ МВД РФ по Самарской области, самостоятельными правами юридического лица не наделено, не может выступать ответчиком в суде, соответственно, надлежащим ответчиком по иску является ГУ МВД РФ по Самарской области.

Согласно п.47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При разрешении требований истца суд исходит из следующего.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 9 Закона N 3-ФЗ, полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Аналогичные нормы содержатся в ч. 4 ст. 7 Закона N 3-ФЗ.

Нормами п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ установлено основание расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел и его увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, следует понимать несоблюдение сотрудником добровольно принятых на себя обязательств по недопущению такого поведения, которое могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности и нанести ущерб репутации самого сотрудника, органов внутренних дел или государственной власти в целом.

Наличие оснований для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из представленных суду материалов служебной проверки следует, что ФИО4, представившись *** ФИО6 не принимать мер по надлежащему исполнению наказания и не осуществлению проверок по месту работы его *** - осужденного ФИО1, склонив, таким образом, инспектора к коррупционному правонарушению.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 сообщила суду, что *** 

В судебном заседании истец пояснял, что дата. он приехал в ***, чтобы узнать ситуацию про своего *** ФИО1 Он пообщался с инспектором Свидетель №1, выяснил у нее ситуацию, поскольку прошли новогодние праздники, он решил поздравить инспектора с прошедшими праздниками.

Пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусматривает, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под «коррупцией» понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в склонении *** Свидетель №1 в совершении коррупционного правонарушения - не осуществление проверок по месту работы осужденного ФИО1 с целью избежания негативных для него последствий, достоверно установлен.

Такое поведение ФИО4 не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. 

Указанные действия сотрудника правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что служебная проверка проведена с нарушением требований закона, судом отклоняются.

Согласно п. 34 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 N 16134, заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В соответствии с п. 36.3 данного Порядка описательная часть должна содержать факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Заключение по результатам служебной проверки содержит подробное описание действий истца 16.01.2019г., указывающие на совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что служебная проверка инициирована на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО10, который не основан на сведениях ОСБ УФСИН России по Самарской области, т.к. письмо в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области из ОСБ УФСИН России по Самарской области от дата. №... не зарегистрировано в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов служебной проверки следует, в письме ОСБ УФСИН России по Самарской области в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области от дата. №... сообщается о возможной причастности сотрудника *** ФИО4 к передаче незаконного вознаграждения инспектору *** Свидетель №1 в интересах условно-осужденного ФИО1

Рапортом начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО10 от дата. по данному факту назначено проведение служебной проверки.

В материалах проверки имеется уведомление Свидетель №1 на имя начальника УФСИН России по Самарской области от дата., о том, что осужденный ФИО1, состоящий на учете, через своего посредника ФИО4 склоняет ее к коррупционным правонарушениям.

С учетом данных документов основания для проведения служебной проверки в отношении ФИО4 на момент ее назначения имелись.

Согласно п. 28.4. Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

Указанным пунктом не установлен конкретный порядок истребования документов сотрудником, проводящим служебную проверку.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, документы, необходимые для проведения служебной проверки, были истребованы проверяющим в УФСИН России по Самарской области, копии указанных документов заверены, приложены к материалам служебной проверки, в связи с чем, доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют соответствующие запросы оперуполномоченного ФИО5, материалы проверки содержат документы, составленные иными сотрудниками, не могут служить основанием для признания результатов проверки незаконными.

Ссылка истца на то, что акт отождествления личности и предъявления опознания по фотографии от дата. не мог быть положен в основание заключения служебной проверки, поскольку отождествление личности проведено в соответствии с п. 7 ст. 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», является необоснованной, поскольку из материалов поверки следует, что первоначально информация о склонении к совершению коррупционного правонарушения поступила в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области, в связи с чем, в целях проверки поступившей информации назначены оперативно-розыскные мероприятия. Использование результатов проведения ОРМ при проведении служебной проверки не противоречит закону.

Кроме того, как истребование материалов в ОВД УФСИН России по Самарской области для приобщения к материалам проверки, так и проведение отождествления личности лица, обращавшегося к Свидетель №1 с целью решения вопроса ФИО1, предусмотрено планом проведения служебной проверки оперуполномоченного ФИО5 от дата., утвержденным зам. начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области дата.

При указанных обстоятельствах, ответчиком нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, не допущено, соразмерность дисциплинарного взыскания, наложенного на истца, соответствует совершенному проступку; соответственно, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, заявленные истцом требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись) Е.А. Митина 

Копия верна.

Судья секретарь