копия 

Дело № 2-482/2025

УИД № 24RS0049-01-2025-000486-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.В., 

при секретаре Ошейко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 13.06.2024 в районе дома 1 по ул. Суворова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Капа, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Корона, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю Хонда Капа, гос.рег.знак № механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения для ремонта указанного транспортного средства в сумме 301 108 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 301 108 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 027,70 руб. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмоттения дела ищзвещен надлежащим образом, представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

Третьи лица ФИО8 ФИО10. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили. 

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. 

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). 

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2024 в районе дома 1 по ул. Суворова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, который, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Корона, гос.рег.знак №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Хонда Капа, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО11.Н. и под управлением ФИО12., в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением инспектора группы (по ИАЗ) 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России №Красноярское» ФИО1 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. 

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП ФИО1 

На момент ДТП автомобиль Хонда Капа, гос.рег.знак № застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта (полис-оферта №/23) сроком действия с 05.12.2023 по 04.12.2024 по страховому случаю "повреждение по вине установленных третьих лиц", страховая сумма определена в размере 400 000 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

02.08.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 

02.08.2024 было осмотрено транспортное средство Хонда Капа, гос.рег.знак № и зафиксированы механические повреждения. 

20.08.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в сумме 301 108 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «"АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 301 108 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер указанного материального ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено. 

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что к истцу, исполнившему свои обязательства по договору добровольного страхования, перешло право требовать возмещения убытков к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, в протоколе отражено, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что имеются все основания принять признание иска ответчика, поскольку находит, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченного страхового возмещения в размере 301 108 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с К.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 027,70 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> края, паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.10.2002 года, ИНН 

<

***>) выплаченное страховое возмещение в размере 301 108 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 027,70 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 08.10.2025 года. 

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Бушмина