АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-44/2020

15 апреля 2020 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Антонова А.Г., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П., защитника осужденного Скокова Евгения Геннадьевича – адвоката Петренко В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Скокова Е. Г. – адвоката Растегая А.В., поданной на постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2020 года о замене Скокову Е.Г. наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, заслушав выступления защитника адвоката Петренко В.В. в поддержание доводов жалобы и военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

23 декабря 2019 года в Барнаульский гарнизонный военный суд поступило представление судебного пристава-исполнителя о замене осужденному Скокову Е.Г. наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Постановлением Барнаульского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2020 года указанное представление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, назначенное по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2018 года Скокову Е.Г. наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В апелляционной жалобе ФИО1, полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя, приведя в обоснование следующее.

Так, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 32 УИК РФ, согласно которой в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания, ФИО1 указывает на то, что судебный пристав-исполнитель, обратившись в суд с представлением за пределами указанного тридцатидневного срока, утратил право на такое обращение, ввиду чего его ходатайство удовлетворению не подлежало. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона старший лейтенант ФИО2 полагал постановление гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав выступление защитника - адвоката Петренко В.В. и прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Таким образом, по смыслу закона установление других условий, кроме неуплаты штрафа или его части в предусмотренный законом срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Частью 5 ст. 46 УК РФ, предусмотрено, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2018 года, вступившему в законную силу 10 января 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

При таких обстоятельствах последним днем 60 - дневного срока для уплаты ФИО3 штрафа являлось 11 марта 2019 года.

11 марта 2019 года начальником отдела ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа, выданного Барнаульским гарнизонным военным судом об исполнении наказания в виде уголовного штрафа на сумму 200 000 рублей, возбуждено исполнительное производство 

<

№>, при этом по состоянию на 11 марта 2019 года указанный штраф ФИО3 не был уплачен.

17 декабря 2019 старший пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд с представлением о замене ФИО3 штрафа другим видом наказания, в котором указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику и ему разъяснены положения ст. 32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания в случае неисполнения решения суда об уплате штрафа, при этом документов, подтверждающих уплату штрафа, должником в установленные законом сроки представлено не было.

Разрешая вопрос о замене штрафа другим видом наказания, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что осужденный ФИО3 не уплатил назначенный ему приговором суда штраф, то есть злостно уклонился от исполнения назначенного судом основного наказания.

При этом ФИО3 был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и согласно материалам судебного производства предупрежден о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ неуплата штрафа в установленный срок является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, вследствие которых осужденный лишен был возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка и иные, не зависящие от лица обстоятельства), материалы дела не содержат, таковые судом первой инстанции не установлены и в апелляционной жалобе не приведены.

Правильно установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал уклонение ФИО3 от исполнения наказания злостным и пришел к верному выводу о необходимости замены неисполненного наказания в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у окружного военного суда оснований не имеется.

Что касается довода жалобы о несоблюдении судебным приставом-исполнителем предусмотренного ч. 2 ст. 32 УИК РФ срока направления представления в суд, то данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного решения и не влечет за собой его отмену, поскольку по смыслу указанной нормы данный срок не является пресекательным, не предполагает утрату приговором свойства обязательности либо освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, которое возможно только в случаях, установленных ст. 83 УК РФ (при том, что в силу ее ч. 2 течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания) и не является препятствием для замены наказания.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о замене наказания ФИО3 является законным и обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, окружной военный суд не усматривает, не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Антонов