Судья Лян И.В. Дело 22-1397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 25 декабря 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Меняйло С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Салехард Губкина Е.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес>-Ненецкого автономного округа по ст. 2641 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

2. 14 июня 2019 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 2641, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года; основное наказание отбыто 11 декабря 2020 года; срок дополнительного наказания истекает 12 декабря 2023 года; 

осужден по ч. 1 ст. 2643 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Салехардского городского суда от 14 июня 2019 года, окончательно назначено 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Мухлынина А.Л., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Харина В.А. и Дегтерева А.В., поддержавших доводы представления и жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор г. Салехард Губкин Е.В., не оспаривая доказанность вины, считает приговор незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование доводов указывает, что во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд указал не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения об имеющейся у осужденного судимости по приговору от 13 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Кроме того, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд необоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в максимально возможном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 2643 УК РФ, не приведя мотивов такого решения.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей ссылку на наличие у осужденного судимости по ч. 1 ст. 2641 УК РФ и указать об осуждении ФИО1 по приговору от 13 апреля 2018 года по ст. 2641 УК РФ. Снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 2643 УК РФ дополнительное наказание до 1 года 11 месяцев, окончательное дополнительное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, до 2 лет.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, в связи с суровостью назначенного наказания, и просит его отменить.

В суде апелляционной инстанции защитники Харин В.А. и Дегтерев А.В., поддержав доводы апелляционного представления и жалобы осужденного, просили освободить его от отбывания наказания в связи с наличием у ФИО1 заболевания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан, в том числе, на показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что будучи привлеченным в марте 2023 года к административной ответственности за повторное управление транспортным средством лицом лишенным права управления транспортными средствами, 15 мая 2023 года вновь сел за руль автомобиля принадлежащего его другу и поехал в аптеку. Однако был остановлен сотрудниками ДПС, которые выяснив, что он является лицом лишенным права управления транспортными средствами, отстранили его от управления автомобилем.

Суд верно положил в основу приговора данные показания осужденного, так как они являются полными, последовательными и согласуются с иными материалами уголовного дела.

В том числе, с показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «JeepCompas», второй комплект ключей от которого находится у ФИО1, поскольку последнему он доверял управлять этим автомобилем. 15 мая 2023 года он узнал, что ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД. О том, что ФИО1 лишен права управления автомобилем, он не знал.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, являющихся инспекторами ДПС, согласно которых 15 мая 2023 года во время патрулирования они остановили автомобиль за рулем которого находился ФИО1 лишенный права управления транспортными средствами. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был изъят автомобиль «JeepCompas».

Протоколом выемки видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС.

Протоколом осмотра изъятой видеозаписи с участием ФИО1 и его защитника, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем.

Копией приговора Салехардского городского суда от 14 июня 2019 года, по которому ФИО1 был осужден по ст. 2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда от 23 марта 2023 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 4 апреля 2023 года.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера основного наказания ФИО1 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 реального лишения свободы, как и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 531 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Более того, применение к ФИО1 иного, не связанного с лишением свободы, наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 2643 УК РФ дополнительное наказание в максимально возможном размере, не приведя заслуживающих внимания мотивов такого решения, чем нарушил требования уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 следует изменить - назначенное ему по ч. 1 ст. 2643 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, снизить, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, как и окончательное дополнительное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора судом указано о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 судим по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2019 года также по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Вместе с тем, согласно копий приговоров от 13 апреля 2018 года и от 14 июня 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ (т. 1 л.д. 134-138, 140-143).

Таким образом, указание «ч. 1» при ссылке на данные приговора является явной технической ошибкой, не влияющей на существо приговора и его законность, которая подлежит исправлению.

Вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью разрешается в ином процессуальном порядке при наличии к тому оснований.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г. Салехард Губкина Е.В. удовлетворить.

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что по приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2018 года и по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2019 года ФИО1 осужден по ст. 2641 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 2643 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами до 1 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Салехардского городского суда от 14 июня 2019 года, окончательно назначить ФИО1 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись