РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

05 августа 2019 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Смоловой Е.К., 

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» в интересах ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система», Некоммерческая организация региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная коммунальная система» (далее – ООО «ЖКС») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «ЖКС» на основании протокола общего собрания, что подтверждается сведениями размещенными в открытом доступе на интернет-сайте «Электронное ЖКХ Самарской области». С ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, вследствие выпадения атмосферных осадков и нарушений целостности кровли, с потолка течет вода. С целью установления повреждений, полученных в результате течи воды с потолка, ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании был составлен первичный акт осмотра помещения.

Ввиду повторных протечек, ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании составлен вторичный акт осмотра помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что в маленькой комнате неоднократно протекала вода с потолка, о чем начальником ЖЭУ №6 были составлены акты осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истица произвела ремонт за свой счет, в заявлении истец просила возместить материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было заключено соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик на основании первичного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, вторичного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ возмещает истцу ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 11832,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № перечислил истцу 11832,75 рублей по указанному соглашению о возмещении ущерба.

С ДД.ММ.ГГГГ на протяжении зимы и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца вследствие выпадения атмосферных осадков и нарушений целостности кровли, с потолка текла вода, в связи с чем истец многократно по телефону горячей линии обращалась в call-центр ответчика, что подтверждается выпиской обращений за период с декабря 2018 года по март 2019 года. 

Ответчик причины течи не устранял, для составления акта представитель ответчика не являлся. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменным заявлением к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации и представителем ЖЭУ № был составлен акт первичного осмотра. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что оснований для удовлетворения требований истца у ООО «ЖКС» не имеется. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в Самарскую областную общественную организацию по защите прав потребителей «Ладья», а она в свою очередь к ИП ФИО2 (

<

данные изъяты>»). Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 172235,22 рублей, без учета износа 179977,40 рублей. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просит взыскать с ООО «ЖКС» сумму причиненного ущерба в результате залития квартиры в размере 179977,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителе, 50% которого взыскать в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья». 

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания 19.07.2019г. в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

В ходе рассмотрения дела первоначальные требования были уточнены, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате залития квартиры в размере 179977,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителе, 50% которого взыскать в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья»; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья», истца по ордеру и доверенности, адвокат Цой С.К. в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв (л.д.112-113), из которого следует, что ООО «ЖКС» не согласно с исковыми требованиями Согласно письменного отзыва по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был произведен капитальный ремонт кровельного покрытия подрядной организацией ООО «РемСтройМонтаж». Заказчиком данных работ являлось НО Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта». После многочисленных обращений жителей данного дома и в целях реализации возложенных на управляющую организацию обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС» была проведена экспертиза вышеуказанного дома на предмет инженерного обследования фактического состояния конструкции кровли 

<

адрес> проведения данной экспертизы была привлечено ООО «Проектно-Строительная компания». По результатам экспертизы было установлено, что периодическое замачивание квартир и лестничных клеток происходит по причине некачественного монтажа листов карнизного свеса, а также некачественного выполнения фальцевого соединения водоприемных желобов. Замачивание обрешетки и пароизоляции происходит в результате некачественного монтажа конькового элемента кровли. Ответственность за некачественный ремонт подрядчиком несет НО «ФКР», кроме того гарантийный срок по результатам выполненных работ составляет 5 лет. Поскольку заявленная истцом сумма ущерба включает в себя сам процесс восстановительных работ, сумма является необоснованно завышенной. Поскольку истцом доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда ООО «ЖКС» не представлено, нет правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Также ответчик просил снизить размер штрафа, так как его взыскание в полном объеме сильно повлияет на общую сумму иска в случае его полного удовлетворения.

Представитель НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ФИО4 в судебном заседании возражала против взыскания заявленных сумм с «ФКР», ссылаясь на то, что крышу вышеуказанного дома ремонтировал Фонд капитального ремонта в 2014 году. Закончили работы в октябре 2014г., в комиссии по приему работ участвовал и представитель ООО «Жилищная коммунальная система». По акту осмотра 2019 года было установлено, что причиной залива было ненадлежащее содержание кровли Управляющей компанией. При отчистке кровли от снега были пробиты желоба. Считает, что ответственность лежит на Управляющей компании, поскольку их ненадлежащее исполнение обязанностей способствовало пробитию крыши.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКР, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера строительного контроля. В его обязанности входит проверка материалов, качества, объемов, сроков выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ он осматривал кровлю МКД № по 

<

адрес>, видел, что на чердаке оголен розлив отопления на 30-40%, фановые – канализационные - трубы выходят на чердак. Управляющей организацией были запенены продухи между железобетонной плитой карниза и свесом кровли, чего категорически нельзя делать, поскольку крыша должна вентилироваться. На крыше имеются вмятины и небольшие дырки от чистки крыши от снега. Зимой фановые трубы парят, вентиляция отсутствует, в связи с чем на металлической крыше образуется иней. Капитальный ремонт кровли произведен в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кровля не текла, после ДД.ММ.ГГГГ начались обращения граждан по поводу протечек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что жилое помещение площадью 46,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии № (л.д.25), выпиской из ЕГРН (л.д.93-95).

<

адрес> находится в управлении ООО «ЖКС», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105-111).

С ДД.ММ.ГГГГ на протяжении зимы и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца вследствие выпадения атмосферных осадков и нарушений целостности общедомовой кровли, с потолка текла вода, что не оспорено ответчиком.

В связи с течью кровли, истец многократно по телефону горячей линии обращалась в Cоll - центр ответчика, что подтверждается выпиской обращений в Cоll - центр за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выписками ООО «ЖКС» (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором указала, что раньше протекала стена только в маленькой комнате, в данный момент в квартире потоп, помимо маленькой комнаты, вода протекает по стоякам и вдоль периметра стен в зале, кухне и на балконе, новый ремонт испорчен, свет включить невозможно, обваливается потолок, везде плесень и ужасный запах, в заявлении истец просила принять меры и составить акт по возмещению материального ущерба (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации и представителем ЖЭУ № был составлен акт первичного осмотра, согласно которому в ходе осмотра выявлены следующие повреждения, причинённые отделке помещения: 

1) комната общей площадью 13 м2: потолок (шпаклёвка) в/эмульсионная покраска отслоение шпаклёвки на площади 1 м2 видны сухие пятна жёлтого цвета на площади 1 м2, стены обои улучшенного качества видны пятна тёмного цвета на площади 5 м2 отслоение обоев от стены на площади 6 м2, труба центрального отопления окрашена масляной краской, сухие подтёки по всей длине, полы (деревянные) покрытие линолеум, следы деформации линолеума на площади 2,5 м2.; 

2) комната общей площадью 19 м2: потолок (шпаклёвка) в/эмульсионная покраска отслоение шпаклёвки от потолка на площади 0,7 м2, стены обои улучшенного качества, сухие подтёки тёмного цвета на площади 3 м2 отслоение обоев от стены на площади 6 м2, труба центрального отопления окрашена масляной краской, сухие подтёки чёрного цвета L = 2 м. оконные откосы шпаклёванные окрашены водоэмульсионной краской, отслоение шпаклёвки и трещины по всему периметру; 3) кухня общей площадью 5,5 м2 потолок панели ПВХ сухие пятна жёлтого цвета на площади 2 м2, потолочный плинтус ПВХ следы чёрного цвета L = 1,5 м2, стены панели ПВХ, следы жёлтого цвета, сухие на площади 2,5 м2, плинтус отслоение от стены L = 2 м, труба ц/о окрашена масляной краской сухие следы чёрного цвета по всей длине, полы деформацию линолеума на площади 3 м2., одна стена положен кафель, отслоение от стены на S = 5 м2. 

Комиссией также установлена и зафиксирована в акте осмотра (л.д.37) причина протечки - нарушение целостности кровли.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Самарской области. В рамках реализации данной программы по адресу: 

<

адрес>, подрядной организацией ООО «РемСтройМонтаж» проводились работы по капитальному ремонту кровли. Заказчиком данных работ являлась НО РО Самарской области «Фонд Капитального ремонта», из представленных истцом документов не усматривается, что причинителем ущерба является ООО «ЖКС», в связи с вышеизложенным, с вопросом о возмещении причинённого материального ущерба истцу надлежит обратиться в организацию, производившую работы по ремонту кровли МКД по вышеуказанному адресу, оснований для удовлетворения требований истца у ООО «ЖКС» не имеется (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фондом капитального ремонта» (заказчик) и ООО «РемСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор №№ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Техническим заданием в приложении №. 

Цена договора составляет 2 221 142 рубля, в том числе НДС (18%) – 338 818 рублей 27 копеек. 

Срок выполнения работ 57 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, установлено, что выполнение работ подрядной организацией ООО «РемСтройМонтаж» осуществлено в сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ., окончание работ ДД.ММ.ГГГГ., продолжительность капитального ремонта 57 дней, согласно календарному плану производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома фактически 86 дней. Работы были приняты НО «ФКР».

В обоснование позиции об отсутствии вины в причинении ущерба истцу ООО «ЖКС» ссылается на техническое заключение № ООО «Проектно-Строительная компания».

Из технического заключения по инженерному обследованию фактического технического состояния конструкций кровли многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Самара, 

<

адрес> ООО «Проектно-Строительная компания» № следует, что на основании полученных данных визуального обследования фактического технического состояния конструкции кровли, можно заключить следующее: кровля находится в работоспособном техническом состоянии, вместе с тем зафиксированы участки кровли, находящиеся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, а именно: участок кровли над лестничной клеткой 3-го подъезда; участок кровли над квартирами №

<

адрес> подъезда; участок кровли над квартирой №-го подъезда. После капитального ремонта выполненного в ДД.ММ.ГГГГ ООО «РемСтройМонтаж», начиная с ДД.ММ.ГГГГ в весенний и осенний периоды происходит периодическое затопление квартир 4-5-го этажей 2-3-го подъездов, а так же лестничной клетки 3-го подъезда. Затопление квартир происходит в местах расположения карнизного свеса кровли, что в последующем приводит к образованию грибка, а так же к повреждению отделки помещений. Так же зафиксировано замачивание конструкции кровли в коньковой части и в местах примыкания к вентиляционным каналам. При обследование зафиксированы следующие дефекты кровли: на новой обрешетке не удален обзол; отсутствует дверь с жалюзийной решеткой на одном слуховом окне; замачивание обрешетки в карнизной и коньковой части кровли; замачивание пароизоляции под профилированным настилом; замачивание конструкции пола чердака в карнизной части кровли; отсутствие плотного примыкания листов карнизного свеса к костылям: частичное разрушение теплоизоляции на трубах верхнего розлива ГВС; деформация желобов в местах расположения водосточных воронок; коррозия металлического ограждения кровли; Теплоизоляционные свойства конструкции пола чердака не соответствуют действующим нормам: СТО 00044807-001-2006 «Теплозащитные свойства ограждающих конструкций»; СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", в результате чего требуется дополнительные мероприятия по утеплению конструкции пола (перекрытия). В соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли» п.9.12 на кровле здания необходимо предусматривать снегозадержание, по факту отсутствует. Учитывая вышеизложенное можно заключить, что периодическое замачивание квартир 4-5-го этажа 2-3-го подъезда, а так же лестничной клетки 3-го подъезда происходит в результате некачественного монтажа листов карнизного свеса, а так же некачественного выполнения фальцевого соединения водоприемных желобов. Замачивание обрешетки и пароизолянии происходит в результате некачественного монтажа конькового элемента кровли. Образование наледи на карнизном свесе и на водосточных воронках происходит в результате нарушения температурно-влажностного режима чердака (частичное разрушение теплоизоляции на трубах верхнего розлива ГВС). Выполненным теплотехническим расчетом (раздел 4.2) установлено, что для обеспечения сопротивления теплопередачи чердачного перекрытия в соответствие с требованиями СП 50.13330.2012 СНИП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», необходимая толщина керамзита g=400 кг/м3, Х=0,14 Вт/(м-°С) составляет 580 мм. По факту толщина керамзита составляет 250 мм. Для ликвидации выявленных дефектов и предотвращения последующего замачивания квартир 4-5-го этажа 2-3-го подъезда, а так же лестничной клетки 3-го подъезда, необходимо восстановить техническое состояние выше указанных участков кровли. Восстановление технического состояния кровли, необходимо произвести в соответствии с рекомендациями «Глава 4». Все строительные работы необходимо выполнять в строгом соответствии с требованиями: -СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1": СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; СП 17.13330.201 1 «Кровли. Актуализированная редакция».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив техническое заключение ООО «Проектно-Строительная компания», выслушав свидетеля, не доверять показаниям которого у суда нет основания, суд пришел к выводу, что указанное техническое заключение не может считаться допустимым доказательством, не принимает его во внимание.

Так, непосредственный исполнитель, главный инженер проекта ФИО8 на стр.10 технического заключения (л.д.150) указывает такие виды дефекта как нарушение тепло-влажностного режима чердака в результате частичного отсутствия теплоизоляции труб ГВС; отрыв дверцы слухового окна.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, трубы ГВС, на которых, как указывает ФИО5, частично отсутствует теплоизоляция, а также дверца слухового окна относятся к зоне ответственности управляющей компании и, соответственно, не являются предметом Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются крыши (пп.б п. 2 Правил).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Поскольку ООО «ЖКС» не представлено доказательств надлежащего содержания кровли МКД, как и не установлено доказательств некачественности капитального ремонта, суд приходит к выводу о виновности ООО «ЖКС» в причинении материального ущерба истцу, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт ненадлежащего содержания кровли МКД нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно Устава СОООЗПП «Ладья» абз. 9 п. 2.2 предметом деятельности организации является обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Для определения размера причиненного заливом ущерба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Самарскую областную общественную организацию по защите прав потребителей «Ладья» с заявлением, в котором просила провести экспертизу стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате течи кровли.

ДД.ММ.ГГГГ между СОООЗПП «Ладья» (Заказчик) и ИП ФИО2 (

<

данные изъяты> был заключен договор возмездного оказания услуг по строительно - технической экспертизе №, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по проведению строительно - технической экспертизы в интересах истицы по вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залитая.

Согласно экспертному заключению № в результате экспертного осмотра установлено следующее: 1) помещение (Кухня) S = 5,4 кв.м, Н = 2,42 м: Потолок - панели ПВХ, установлены единым целым с помещением коридора. Наблюдаются повреждения в виде пятен вдоль плинтуса фрагментарно на общей площади > 1 кв.м. Стены - панели ПВХ/ плитка. Плитка керамическая присутствуют выкрашивание затирочного материала, отслоение плитки от основания (при простукивании «бухтит») на S > 4 кв.м. Полы - линолеум по доскам, деформация линолеума на S > 50 %; 2) помещение (Зал) S = 18,9 кв.м, Н = 2,42 м: Потолок - водоэмульсионная окраска. Пятна темного цвета с отслоением отделочного слоя на S > 0,5 кв.м. Стены - оклеены обоями улучшенного качества. Отслоение полотен от основания, на на полотнах и отделочном слое пятна темного цвета - следы плесени на, S > 7 кв.м. Полы - линолеум на досках, наблюдается фрагментарная деформация линолеума на S > 5 кв.м. Оконный блок/ балконный блок/ ПВХ - наблюдаются следы потеков жидкости темного цвета на стеклопакетах. Откос балконного блока - наблюдаются пятна, следы потеков жидкости желтого цвета на S 

<

 0,1 кв.м.; помещение (Комната) S = 11,3 кв.м, Н = 2,42 м: Потолок - окраска водоэмульсионной краской. Присутствуют пятна, разводы вдоль стены с « оконными проемами на S > 1 кв.м. Стены - оклеены обоями. Наблюдаются деформации полотен, отслоения от основания, следы плесени темного цвета на S >8 кв.м. Полы - линолеум на досках. Деформация линолеума на S > 50 %. Балкон - потолок отделан панелями ПВХ. Присутствуют темные пятна по швам в районе установленного осветительного прибора на S > 0,5 кв.м.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры, по адресу: 

<

адрес> повреждённой в результате залития, составляет 179 977 (Сто семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 40 коп. (л.д. 43-84).

Экспертное заключение Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» (ИП ФИО2) стороной ответчика не оспорен в судебном заседании. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороной ответчика размер причиненного ущерба не оспорен. Доводы ответчика в отзыве о том, что заявленная сумма является необоснованно завышенной и превышает реальный ущерб, поскольку включает сам процесс восстановительных работ, являются необоснованными и неаргументированными. 

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, размер ущерба не оспаривался, доказательств надлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей не представлено, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию в сумме 179977, 40 рублей в пользу истца с ответчика ООО «ЖКС».

В соответствии с договором № об оказании услуг на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Самарской областной общественной организацией по защите прав потребителей «Ладья» в интересах ФИО1 в пользу ИП ФИО2 оплачены денежные средства в размере 15000 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по оценке, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖКС» в пользу Самарской областной общественной организацией по защите прав потребителей «Ладья». 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, в котором разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, не установлено, в досудебном порядке ООО «ЖКС» не исполнил законных требований потребителя, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 92 488,70 рублей ((179 977,40 рублей + 5000 рублей)*50%). 

Однако суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа до 70000 рублей, 35000 рублей из которых подлежат взысканию в пользу истца, 35000 рублей в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья».

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 5099,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» в интересах ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система», Некоммерческая организация региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 179977,40 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 35000 рублей, всего взыскать 219 977,40 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» расходы по оценке ущерба 12000 рублей, штраф 35000 рублей, а всего взыскать 47 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.

В иске к Некоммерческая организация региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5099,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: