УИД: 39RS0002-01-2025-005621-50

гражданское дело № 2-384/2026 (2-5514/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 30 января 2026 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Сухаревой К.Ж.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Дон» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор о работе по совместительству, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, средней заработной платы за лишение возможности работать по вине работодателя, доплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующих уточнений требований обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дон», в котором просил: установить факт трудовых отношений между ним и обществом с 

<

 Дата >; возложить на ООО «Дон» обязанность заключить с истцом трудовой договор о работе по совместительству (на 0,5 ставки) в должностях юрисконсульта и офис-менеджера с заработной платой в размере 35 000 руб. со дня трудоустройства; взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 35 000 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, среднюю заработную плату за лишение возможности работать по вине работодателя в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 75 000 руб., доплату за сверхурочную работу в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 101 110,88 руб., компенсацию морального вреда в общем размере 660 000 руб., из которых: 200 000 руб. – за уклонение ответчика от заключения трудового договора о работе по совместительству в должностях юрисконсульта и офис-менеджера с 

<

 Дата >; 125 000 руб. – за нарушение права истца на отдых в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >; 75 000 руб. – за нарушение права истца на рабочее место, лишение доступа к нему и изъятие электронного ключа; 250 000 руб. – за нравственные страдания в результате оказания психологического давления и понуждения к увольнению по собственному желанию, переживания из-за угрозы утраты единственного источника дохода; злоупотребление доверием и обман при трудоустройстве, злоупотребление полномочиями работодателя, лишение возможности работать и задержку заработной платы; 10 000 руб. – за невыдачу расчетных листков.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 

<

 Дата > работал по совместительству на 0,5 ставки в ООО «Дон» юрисконсультом и офис-менеджером при неполной (4-дневной) рабочей неделе. При трудоустройстве в ООО «Гранд ломбард» ФИО1 с 

<

 Дата > допустили к работе в ООО «Дон», вменив ряд обязанностей, заработная плата за выполнение которых по договоренности с работодателем должна была составлять 35 000 руб. в месяц. Однако от заключения трудового договора руководство ООО «Дон» уклоняется, заработная плата выплачивалась наличными по ведомости, а задолженность по заработной плате за период с мая по июнь 2025 года составляет 35 000 руб. По мнению истца, его ввели в заблуждение относительно совмещения должностей юрисконсульта в ООО «Гранд ломбард» и офис-менеджера в ООО «Дон» и оплаты труда. В период с 

<

 Дата > истец без письменного согласия выполнял работу сверхурочно, без сна и отдыха, поскольку ему был передан мобильный телефон для круглосуточного приема звонков и ведения переговоров с контрагентами и правоохранительными органами, в том числе в нерабочие и праздничные дни. Однако компенсационных выплат за сверхурочную работу он не получал. 

<

 Дата > от генерального директора ООО «Гранд ломбард» (регионального директора ООО «Дог») в адрес истца поступило устное, а затем и письменное требование об увольнении по собственному желанию, сдаче электронного ключа от офиса и мобильного телефона. В тот же день истец сдал электронный ключ и мобильный телефон главному бухгалтеру, о чем составлен акт. С этого момента, как указывает истец, он был лишен допуска к рабочему месту, не мог осуществлять трудовую деятельность и даже выйти на работу, в связи с чем ему подлежит выплате средняя заработная плата за указанное время. В период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > истец находился на больничном, о чем работодатель был осведомлен. По выходу на работу 

<

 Дата >, истец обнаружил на своем рабочем месте нового сотрудника. С 

<

 Дата > истец был полностью лишен рабочего места, оборудования и документов, которые были изъяты у него по требованию руководства. Фактически ФИО1 уволили из ООО «Дон», не оформив трудовые отношения. В период трудовой деятельности в ООО «Дон» по совместительству истец ежедневно осуществлял подготовку договоров, приказов, соглашений и иных письменных документов, проводил различные встречи, взаимодействовал с учреждениями и организациями, в частности, составлял и направлял обращения в прокуратуру Центрального района г. Калининграда, а также в Центральный районный суд г. Калининграда по вопросу возвращения вещественных доказательств. Копии доверенностей ООО «Дон», уполномочивающих ФИО1 действовать от имени общества, имеются в прокуратуре Центрального района г. Калининграда, в Центральном районном суде г. Калининграда, а также в ГП КО «ЕСОО». Кроме того, сотрудники как ООО «Гранд ломбард», так и ООО «Дон» могут подтвердить факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в обеих организациях по совместительству, поскольку в офисе ведется журнал посещений, а обе организации находятся в одном помещении. Истец ссылается на то, что в результате уклонения ООО «Дон» от заключения трудового договора о работе по совместительству, нарушены его трудовые права.

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, исковые требования поддержал, изложив доводы, аналогичные доводам иска, дополнительно сообщил, что условия его работы на 0,5 ставки в ООО «Дон» в должностях юрисконсульта и офис-менеджера были согласованы с руководством общества в устной форме, работа в ООО «Дон» подлежала осуществлению наряду с работой в ООО «Гранд ломбард» с 10 часов до 19 часов при четырехдневной рабочей неделе.

Представитель ответчика ООО «Дон» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва на иск, согласно которому между истцом и ответчиком трудовых отношений не возникало, заработная плата не начислялась. ФИО1 не был ознакомлен с локальными актами общества, а должность юрисконсульта и вовсе не предусмотрена штатным расписанием. Утверждение истца о начислении ему заработной платы в размере 35 000 руб. не состоятельны и не подтверждены. Представительство в судах ФИО1 также не осуществлялось, поскольку допуска к работе ООО «Дон» истец действительно не имел. Факт исполнения ФИО1 обязанностей по подготовке договоров, приказов, соглашений, писем, обращений, ведению переговоров и встреч не подтвержден им. Исполнение данных должностных обязанностей в обществе возложено на главного бухгалтера. Также ФИО1 самовольно, без поручения общества подготовил и направил обращение в прокуратуру Центрального района г. Калининграда. Вопрос возмещения ущерба, рассматриваемый в г. Черняховске, полностью сопровождался штатными сотрудниками ООО «Дон». Обязанность по получению и направлению корреспонденции исполняется А.Л.Б., которая по договоренности с ФИО1 поручила ему данную работу за оплату продуктами питания, что подтверждается перепиской. С 

<

 Дата > до 

<

 Дата > ФИО1 действительно работал в ООО «Гранд ломбард» в должности юрисконсульта. Также представитель ответчика заявила о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим иском.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и, изучив представленные в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Дон» является А.Л.Б., учредителем значится Б.Р.В. Основным видом деятельности юридического лица является розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах, юридический адрес общества – 

<

 адрес >.

Как указывает истец, с 

<

 Дата > он работал по совместительству в ООО «Дон» на 0,5 ставки юрисконсультом и офис-менеджером. В качестве юрисконсульта ФИО1 ежедневно осуществлял подготовку договоров, приказов, соглашений, писем, обращений, проводил встречи с контрагентами, вел работу по возмещению материального ущерба (г. Черняховск), осуществлял взаимодействие с правоохранительными органами, Центральным Банком РФ, составлял и направлял обращения в прокуратуру Центрального района г. Калининграда, вел встречи и переговоры с представителями прокуратуры, УМВД России по Калининградской области, Центрального Банка РФ, подавал ходатайства в Центральный районный суд г. Калининграда, а также получал и отправлял почтовую корреспонденцию, в том числе для ООО «Дон». Также обществом ФИО1 оформлялись доверенности на представление интересов.

Судом установлено, что с 

<

 Дата > ФИО1 был трудоустроен в ООО «Гранд ломбард» на должность юрисконсульта на неопределенный срок на основании трудового договора №, с должностным окладом 23 000 руб. в месяц и установлением четырехдневной рабочей недели.

При трудоустройстве в ООО «Гранд ломбард» истец был ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в указанных документах.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ООО «Гранд Ломбард» 

<

 Дата >, предусмотрено, что для работников основного структурного подразделения устанавливается в том числе четырехдневная рабочая неделя продолжительностью 32 часа с тремя выходными днями (пятница, суббота, воскресенье). Время начала работы – 10:00 ч., окончания – 19:00 ч. Перерыв для отдыха и приема пищи с 13:00 ч. до 14:00 ч. (п. 8.1 Правил).

Приказом генерального директора ООО «Гранд ломбард» № от 

<

 Дата > трудовой договор № от 

<

 Дата >, заключенный с ФИО1, расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, последний уволен с 

<

 Дата >.

Следовательно, факт трудоустройства ФИО1 в ООО «Гранд ломбард» с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > нашел свое подтверждение.

Из представленного в материалы дела штатного расписания ООО «Дон», утвержденного 

<

 Дата >, видно, что должность юрисконсульта или офис-менеджера в обществе не предусмотрена.

Должность юрисконсульта введена в штат ООО «Дон» с 

<

 Дата >, что подтверждается штатным расписанием, утвержденным 

<

 Дата >.

С представленными в материалы дела Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Дон», равно как и с Положением об оплате труда ФИО1 как работник ознакомлен не был. Доказательств обратного суду представлено не было.

За период с мая по июль 2025 года, указанный истцом в качестве периода трудовых отношений, ответчиком представлены платежные поручения № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, а также реестры начислений заработной платы работников к ним, из которых видно, что ФИО1 начисление и выплата заработной платы в ООО «Дон» не производилась.

Обращаясь с иском, ФИО1 ссылался на то, что он состоял с ООО «Дон» в трудовых отношениях, по договоренности был принят на работу не только в ООО «Гранд ломбард», но и по совместительству в ООО «Дон» с заработной платой 35 000 руб. в месяц, на него был возложен ряд обязанностей, в том числе по представлению интересов общества, что подтверждается доверенностями ООО «Дон» № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >.

Свидетели А.Л.Б. (региональный директор ООО «Дон»), К.Е.И. (главный бухгалтер ООО «Дон»), Свидетель №1 (управляющий торговой сетью ООО «Дон») в ходе допроса опровергли факт осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Дон», не оспаривая факт его работы в ООО «Гранд ломбард», которое фактически находится в одном и том же офисе с ООО «Дон».

При этом свидетель А.Л.Б. дополнительно сообщила, что в апреле 2025 года истец просил принять его на работу в ООО «Дон», на что ему было предложено оказать обществу три юридические услуги: по возврату вещественных доказательств, изъятых в рамках уголовного дела; заключению договора с ГП КО «ЕСОО»; составлению нормативной базы в соответствии с положениями Федерального закона «О персональных данных», для оценки объема работы истцу были выданы доверенности до заключения договора гражданско-правового характера, однако истец услуги не оказал, без ее ведома направил жалобу в прокуратуру, касающуюся поручения о возврате вещественных доказательств, необходимости в которой не имелось, договор с ГП КО «ЕСОО» он также не заключил из-за произошедшего по его вине конфликта с сотрудниками предприятия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с заявлением о приеме на работу в ООО «Дон» ФИО1 не обращался, трудовую книжку не представлял, трудовой договор сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Представленные ФИО1 доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений с ответчиком, поскольку правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности юрисконсульта и офис-менеджера с подчинением графику работы, режиму рабочего времени, допуск до работы уполномоченным лицом с учетом требований действующего законодательства, получение заработной платы, не представлены.

Применительно к обстоятельствам данного гражданского дела установлено, что предметом взаимоотношений сторон являлись разовые поручения, а также услуги на возмездной основе – поручения регионального директора А.Л.Б. по доверенности от имени ООО «Дон».

В ходе рассмотрения дела стороны ссылались на то, что за выполненные поручений для ООО «Дон», истцу производилась оплата в денежной и неденежной форме.

Трудовая функция истца при этом сторонами определена не была, а обсуждалось оказание услуг, которые требовались ответчику периодически.

При этом сама по себе выдача доверенностей не свидетельствует о возникновении трудовых отношений с юридическим лицом, выдавшим ее.

Истец ФИО1 является квалифицированным юристом, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, и понимал или должен был понимать характер правоотношений, возникших с ООО «Дон», а именно то, что если стороны пришли к соглашению о заключении трудового договора, то такой договор должен быть подписан в день принятия на работу, в том числе по совместительству, поскольку условия и характер трудовой деятельности должны быть отражены именно в названном документе.

Между тем, истец, выполняя поручения от имени ООО «Дон» по доверенностям, на заключении трудового договора не настаивал, осуществляя на постоянной основе трудовую деятельность в должности юрисконсульта в ООО «Гранд ломбард», доказательств обратного не представлено.

В опровержение доводов ФИО1 об осуществлении им взаимодействия в частности с ГП КО «ЕСОО», ответчиком представлены копия письма о рассмотрении заявки на заключение договора с ГП КО «ЕСОО» № от 

<

 Дата >, копия ответа ГП КО «ЕСОО» на указанное письмо.

Кроме того, сторона ответчика ссылалась на то, что вопреки доводам истца о его участии в решении вопроса о возмещении ущерба в г. Черняховске, переговоры вел оценщик ООО «Дон» К.П.А., а соглашение о возмещении ущерба подготовлено главным бухгалтером К.Е.И., что было подтверждено указанными лицами при допросе их в качестве свидетелей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Дон» на условиях совместительства с учетом его режима дня по основному месту работы в ООО «Гранд ломбард» в спорный период, исключающего возможность выполнения другой постоянной работы в ООО «Дон» по совместительству в это же время.

Осуществление истцом разовых поручений ответчика связано с общностью коммерческих интересов ООО «Гранд ломбард» и ООО «Дон», вытекающих из их деятельности и расположения в одном здании.

Само по себе разовое осуществление переписки с ГП КО «ЕСОО», выдача доверенностей не свидетельствует о выполнении истцом трудовых функций в интересах ООО «Дон» как работодателя.

Отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Дон» носили исключительно гражданско-правовой характер.

Поскольку доводы, приведенные ФИО1 в обоснование исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «Дон».

Требования ФИО1 о возложении обязанности заключить трудовой договор о работе по совместительству, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, средней заработной платы за лишение возможности работать по вине работодателя, доплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда – являются производными от основных требований. Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 судом принято решение об отказе, то все производные требования удовлетворению также не подлежат.

При этом суд находит подлежащими отклонению доводы стороны ответчика о необходимости применения последствий пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение истца за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку указанный в названной норме специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Учитывая изложенные обстоятельства, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за регулярную плату трудовой функции, без обязательного условия о достижении результата работы, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием; подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Дон» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор о работе по совместительству, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, средней заработной платы за лишение возможности работать по вине работодателя, доплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Дон» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор о работе по совместительству, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, средней заработной платы за лишение возможности работать по вине работодателя, доплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2026 года.