Изготовлено 27.11.2017 года

Дело № 2-4400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

21 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Гидроспецфундаментстрой» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» о взыскании денежных средств в сумме 631585,92 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 06.09.2014 года между ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» и ООО «Копремосс» заключен договор № № на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик получает, а исполнитель передает копровую установку на базе крана МКГ 25 с гидромолотом МГШ5 в рабочем состоянии для выполнения работ по погружению свай на объекте заказчика. Стоимость работ по указанному договору составляет 3354368 руб. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам. Исполнитель оказал услуги по договору на общую сумму 3726950,40 руб. Заказчик свои обязательства по оплате исполнил частично, перечислив на расчетный счет исполнителя 2866000 руб. 30.11.2014 года между ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» и ООО «Копремосс» произошел зачет взаимных требований на сумму 259440 руб. Задолженность по договору составляет 601510,40 руб. За нарушение сроков перечисления оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день задержки, но не более 5%. Размер задолженности ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» перед ООО «Копремосс» составляет 631585,92 руб., из них 30075,52 руб. – неустойка. 24.08.2017 года между ООО «Копремосс» и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Копремосс» уступает ФИО1 право требования задолженности в сумме 631585,92 руб. к ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» по договору № №. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, доверил представление интересов ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считал, что заявленные требования являются обоснованными, поскольку срок оплаты по договору наступил, обязательства ответчик не исполнил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Считала, что срок оплаты по договору не наступил, поэтому требования о взыскании задолженности являются преждевременными. Указывала на то, что договор заключен формально, деньги проходили через ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» «транзитом» в Организация 1, которому фактически и оказывал услугу ООО «Копремосс». Кроме того указывала на то, что стороной истца не подтверждено количество смен, которые выполнила копровая установка. Представила в суд письменные возражения, доводы которого поддержала. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. Между ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» и ООО «Копремосс» 06.09.2014 года заключен договор № №.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик получает, а исполнитель передает копровую установку на базе крана МКГ25 с гидромолотом МГШ5 «РОПАТ» в рабочем состоянии с экипажем для выполнения работ по погружению железобетонных свай на объекте заказчика «

<

адрес>».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Проанализировав заключенное между сторонами соглашение, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем. Так, из представленных в материалы дела актов видно, что отдельно оплачивается стоимость аренды копровой установки (количество указывается в сменах) и иные услуги (например, перебазировка копрового оборудования).

Стоимость работ по указанному договору составляет 3354368 руб. (п. 2.1 договора). 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2.3 договора расчет за выполненные установкой работы производится ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания заказчиком акта об объемах выполненных установкой работ.

ООО «Копремосс» оказало ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» услуги на общую сумму 3726950,40 руб., что подтверждается актами № 1 от 30.09.2014 года на сумму 1491456 руб., № 1 от 30.10.2014 года на сумму 978028,80 руб., № 3 от 30.11.2014 года на сумму 698592 руб., № 4 от 30.12.2014 года на сумму 558873,60 руб.

У суда нет оснований не доверять указанным актам, поскольку данные акты подписаны обеими сторонами, заверены печатями сторон. Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а потому принимаются судом во внимание.

Заказчик свои обязательства по оплате исполнил частично, перечислив на расчетный счет исполнителя 2866000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2014 года, от 22.09.2014 года, от 24.09.2014 года, от 29.09.2014 года, от 10.102014 года, от 27.10.2014 года, от 28.10.2014 года, от 08.12.2014 года, от 09.12.2014 года.

30.11.2014 года между ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» и ООО «Копремосс» произошел зачет взаимных требований на сумму 259440 руб.

Задолженность ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» перед ООО «Копремосс» составляет 601510,40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт задолженности ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» перед ООО «Копремосс» составляет 601510,40 руб., подтвержден имеющимися в деле доказательствами в совокупности. 

Довод представителя ответчика о том, что в акте от 30.10.2017 года ошибочно указана стоимость выполненных работ, исходя из того, что в акте указано количество смен – 10, стоимость одной смены – «46572,80 руб.», а общая стоимость – «698592 руб.». Суду представлена справка ООО «Копремосс», в которой указано, что ООО «Копремосс» за ноябрь 2014 года выполнило 15 смен, в акте от 30.11.2014 года допущена опечатка в указании количества смен. Оценив акт от 30.11.2014 года, справку ООО «Копремосс», суд приходит к выводу о том, что факт выполнения копровой установкой в ноябре 2014 года именно 15 смен, а не 10, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком допустимых и достоверных доказательств в опровержение не представлено.

Согласно п. 2.3 договора от 06.09.2014 года № 1/24/8-14, расчет за выполненные установкой работы производится ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком акта об объемах выполненных установкой работ.

В силу п. 7.1 указанного договора в случае необоснованной задержки установленных договором сроков перечисления оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости неплатежа.

Последний акт был подписан 30.12.2014 года на сумму 558873,60 руб. Таким образом, выплата должна быть произведена не позднее 25.01.2015 года. С 26.01.2015 года подлежит начислению неустойка исходя из следующего расчета: 601510,40 руб. * 0,1% * 969 дней = 582863,57 руб. Однако неустойка не может превышать 5% от стоимости неплатежа. Таким образом, неустойка должна быть определена в сумме 30075,52 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

24.08.2017 года между ООО «Копремосс» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ООО «Копремосс» уступает ФИО1 право требования задолженности в сумме 631585,92 руб. к ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» по договору № № от 06.09.2014 года.

Согласно п. 1.1 договора цессии цедент гарантирует, что задолженность ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» перед ООО «Копремосс» не погашена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку задолженность в сумме 631585,92 руб. до настоящего времени не погашена, она подлежит взысканию с ООО «СК Гидроспецфундаметстрой» в пользу ФИО1

Представитель ответчика ссылался на то, что договор с ООО «Копремосс» был заключен формально, в действительности же ООО «Копремосс» выполняло работы для Организация 1 В результате этих сделок денежные средства от Организация 1 перечислялись на счет ООО «СК Гидроспецфундаметстрой» за якобы выполненные работы, а от него транзитом перечислялись фактическому подрядчику ООО «Копремосс» за аренду крана. По мнению представителя ответчика, данную связь можно проследить с помощью платежных поручений, из которых видно что все платежи в идентичных суммах производились одновременно от Организация 1 к ООО «СК Гидроспецфундаментстрой», и от ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» к ООО «Копремосс».

Вместе с тем представленные ответчиком доказательства в обоснование вышеуказанных обстоятельств, по мнению суда, не могут повлиять на вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 задолженности по договору от 06.09.2014 года.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что срок уплаты долга не наступил.

Согласно п. 2.2 договора от 06.09.2014 года окончательный расчет производится в течение 15 дней с момента подписания генподрядчиком КС-3 за выполненные работы.

По мнению представителя ответчика, в соответствии с изложенными условиями, Организация 1 как генподрядчик по договору, должен был после завершения работ по забивке свай подписать справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с ООО «Гидроспецфундаментстрой» на сумму выполненных работ, после чего в течение 15 дней ООО «СК Гидропсецфундаментстрой» было обязано произвести полный расчет с ООО «Копремосс». Однако справка КС-3 до настоящего времени не подписана, в связи с чем срок оплаты по договору от 06.09.2014 года не наступил.

Суд не соглашается с позицией представителя истца о том, что срок оплаты не наступил. Как судом указано выше, рассматриваемый договор является смешанным, содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по актам выполненных работ за выполненные установкой работы (аренду транспортного средства), что регулируется п. 2.3 договора. Иные услуги, а именно перевозка копровой установки, оплачена на основании платежного поручения от 28.08.2014 года. Из имеющихся актов не следует, что выполнялись какие-либо услуги, кроме перевозки копровой установки, которые бы подлежали оплате по правилам, предусмотренным п. 2.2 договора. Кроме того генподрядчик не является стороной данного договора. Неподписание акта КС-3 генподрядчиком, с которым связан окончательный расчет, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности за фактически выполненные установкой работы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Гидроспецфундаментстрой» в пользу ФИО1 задолженность по договору № № от 06.09.2014 года в сумме 601510,40 руб., неустойку в сумме 30075,52 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Гидроспецфундаментстрой» в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 9517 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова