Дело № 2-520/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя

под председательством судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чижовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НИЭКЦ УМВД Украины в г. Севастополе, Департаменту финансов города Севастополя об освобождении от ареста ? доли в праве собственности на 

<

адрес>, по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, наложенного постановлением следователя СО Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе ст. лейтенанта милиции ФИО3 от 02.02.2006 по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 307 УК Украины, постановлением государственного исполнителя ОГИС Балаклавского РУЮ в г. Севастополе Кулик от 20.06.2008 (и/л №).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде – ? доли в праве собственности на 

<

адрес>, по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Однако в оформлении свидетельства о праве на наследство истцу отказано в связи с тем, что в ходе его оформления выяснилось, что постановлением следователя СО Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе ст. лейтенанта милиции ФИО3 от 02.02.2006 года по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 307 УК Украины, постановлением государственного исполнителя ОГИС Балаклавского РУЮ в г. Севастополе Кулик от 20.06.2008 на спорное имущество наложен арест. Сохранение ареста нарушает права истца как наследника недвижимости.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента по финансам города Севастополя на Управление федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю. 

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

Представители третьих лиц ОМВД России по 

<

адрес>, отделу судебных приставов по 

<

адрес> г. Севастополя.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Статьей 12 закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье, выданным Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрации 29.01.1998, на основании распоряжения от 28.01.1998 №, и зарегистрированным ГКП БТИ и БРОНИ г. Севастополя 16.06.1998 за реестровым №, ФИО2 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в г. Севастополе.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде – ? доли в праве собственности на 

<

адрес>, по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Истец является наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя СО Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе ст. лейтенанта милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 307 УК Украины наложен арест и исключено заключение каких-либо сделок, связанных с отчуждением права собственности на ? доли 

<

адрес> в г. Севастополе до принятия решения судом по настоящему уголовному делу.

Постановлением государственного исполнителя ОГИС Балаклавского РУЮ в г. Севастополе Кулик от 20.06.2008 (и/л №) установлен запрет на отчуждение любого имущества, принадлежащего ФИО2

Приговором суда по вышеуказанному делу с ФИО2 взыскана сумма в пользу НИЭКЦ Украины в г. Севастополе в размере 

<

данные изъяты> коп., исполнительный лист направлен судом в адрес начальника ОГИС в 

<

адрес> г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, однако, данных об исполнении приговора в части взыскания суммы в материалах дела не имеется, также отсутствуют сведения о снятии ареста, наложенного на имущество ФИО2 

НИЭКЦ УМВД Украины в г. Севастополе в настоящее время на территории г. Севастополя отсутствует. СО Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе и Отдел государственной исполнительной службы 

<

адрес> управления юстиции в городе Севастополе ликвидированы – т.е. прекратили свою деятельность как структурное подразделение территориального органа центрального органа исполнительной власти Украины без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым, образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя. 

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. При этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Аналогичные положения содержались в законодательстве Украины. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р." признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

При этом в Постановлении указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сведения базы данных программного комплекса автоматизированной системы ФССП России об отсутствии исполнительных производств в отношении ФИО2, что подтверждается письмом и. о. начальника отдела судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю от 27.02.2018 №, а также сведения ОМВД России по Балаклавскому району об отсутствии сведений о наложении ареста на спорное имущество, что подтверждается письмом начальника следственного отделения от 18.12.2017 №, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения ареста на ? долю в праве собственности на 

<

адрес>, по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста ? доли в праве собственности на 

<

адрес>, по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, наложенного постановлением следователя СО Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе ст. лейтенанта милиции ФИО3 от 02.02.2006 года по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 307 УК Украины, постановлением государственного исполнителя ОГИС Балаклавского РУЮ в г. Севастополе Кулик от 20.06.2008 (и/л №).

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 22 апреля 2019 года