Судья Галяткина К.К.

Дело № 22-2030/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Титаева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобе адвоката Титаева Ю.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 14 октября 2020 года приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (с учетом постановления Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

- 01 декабря 2022 года приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, освобожденного по отбытии наказания в виде лишения свободы 14 февраля 2024 года;

- 17 января 2025 года приговором Саратовского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 01 декабря 2022 года Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области) к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 14 мая 2025 года приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, на основании ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 января 2025 года) назначено окончательное наказание на срок 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 мая 2025 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 28 июля 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Титаева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калашникова М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на неправильное применение судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания. ФИО1 по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 мая 2025 года назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. По настоящему приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно должно было назначаться дополнительное наказание на срок превышающий 3 года. Считает, что фактически дополнительное наказание ФИО1 по настоящему приговору не было назначено. Указывает на совершение ФИО1 преступления на транспортном средстве – автомобиле марки Опель Корса г.р.з. № регион, собственник которого – ФИО14 действующего водительского удостоверения не имеет, а поэтому автомобиль подлежит конфискации. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; конфисковать автомобиль марки Опель Корса г.р.з. № регион в доход государства. 

В апелляционной жалобе адвокат Титаев Ю.В., действующий в интересах осужденного ФИО1,. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на совершение осужденным преступлений небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного пожилой матери. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционное представление адвокат Титаев Ю.В. указал на отсутствие оснований для его удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств: показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9; протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанных деяний, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Правильность оценки доказательств и выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение, для исхода дела рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Суд в соответствии со ст.ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Назначая вид и размер основного наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости, оснований для смягчения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основное наказание за совершенные преступления и по совокупности преступлений ФИО1 назначено с соблюдением требований уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Оснований для признания смягчающими наказание иных, кроме указанных в приговоре обстоятельств, освобождения осужденного от наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима определено осужденному верно и должным образом мотивировано.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.3 УК РФ. Таким образом, суду необходимо установить - является ли имущество орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемые ФИО1 преступления, совершены с использованием транспортного средства - автомобиля Опель Корса г.р.з. М 779 РН 164 регион, собственником которого является Свидетель №4, что подтверждается письменными материалами дела.

Суд первой инстанции при постановлении приговора верно учел, что собственником автомобиля на момент совершения преступления и по настоящее время является свидетель Свидетель №4, в связи с чем принял решение, что автомобиль не подлежит конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления не содержат убедительных оснований, позволявших бы с определенностью утверждать о безусловной принадлежности ФИО1 транспортного средства, в связи с чем требование о конфискации автомобиля на основании положений п. « д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Судом установлено, что владельцем транспортного средства Опель Корса, г.р.з. М 779 РН 164 регион, зарегистрирована Свидетель №4, которая пояснила, что ФИО1 автомобиль не принадлежит.

Как следует из материалов дела, какие-либо сведения о том, что до 14 марта 2025 года осужденный ФИО1 владел на праве собственности указанным транспортным средством, представлены не были, при этом само транспортное средство было приобретено ФИО9 задолго до совершения преступления ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании осужденного, в том числе в момент совершения инкриминируемых преступлений не свидетельствует о его принадлежности ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, а именно - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, судом принято верное решение в части отсутствия оснований для конфискации транспортного средства, чья принадлежность именно осужденному не установлена.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об усилении дополнительного наказания.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 3 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

Санкция ч. 1 ст. 264.3 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 1 года с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 2 лет.

14 мая 2025 года приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области ФИО1 было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с положениями ст. 69 УК РФ и по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Суд первой инстанции по данному приговору на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

При назначении дополнительного наказания по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 14 мая 2025 года окончательно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

При этом судом не было учтено, что по приговору от 14 мая 2025 года было ФИО1 назначено указанное выше дополнительное наказание сроком на 3 года.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что повлекло необоснованное назначение дополнительного наказания на срок три года, и по доводам апелляционного представления об усилении дополнительного наказания подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 5 ст. 69. ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 мая 2025 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.