Решение

 

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3339/17 по иску ПАО «Промсявязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсявязьбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 210 000.00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22.5 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН №. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО «Первобанк» по Кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Свои обязательства по Кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 210 000.00 рублей были перечислены на лицевой счет Ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета Должника. В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора Заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение Кредита путем внесения на счет суммы Обязательного платежа, включающего часть Кредита, проценты за пользование Кредитом и комиссии, предусмотренные Кредитным договором. В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора сумма Обязательного платежа, на дату заключения Кредитного договора, составляет 8 074.42 рубля. В соответствии с п. 5.4. Кредитного договора Заемщик обязан оплатить Обязательный платеж не позднее Даты платежа, а в случае если Дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день. Согласно п. 5.2.4. Кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору определяются в соответствии с Информационным расчетом. В нарушение статьи 819 ГК РФ и пунктов 4.1.1., 5.1. Кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Согласно п. 8.1 Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы Кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе, в случае нарушения Заемщиком любого принятого им на себя по Кредитному договору обязательства об уплате в пользу Кредитора денежных средств, а также обязательств по Договору залога. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8.1 Кредитного договора Истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с Требованием о досрочном погашении кредита Ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная обязанность Ответчиком не была исполнена. Согласно пункту 6.2 Кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту Заемщик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по Кредитного договору Ответчика перед Банком составляет 61 447.92 рублей, в том числе: 41 863.84 рубля - размер задолженности по основному долгу; 730.67 рублей - размер задолженности по процентам; 18 853.41 рубля - размер неустойки. Исполнение обязательства по Кредитному договоруобеспечены залогомтранспортного средства в соответствии с договором залога № №, заключенным между ФИО1 и ПАО «Первобанк» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5. Договора залога в обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Залогодатель передает в залогследующее транспортное средство: 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия 

<

адрес>. Согласно п. 1.7. Договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон 250 000.00 рублей. В соответствии с п. 3.1. Договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 447.92 рублей, в том числе: 41 863.84 рубля - размер задолженности по основному долгу; 730.67 рублей - размер задолженности по процентам; 18 853.41 рубля - размер неустойки. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по государственной пошлине в размере 2 043.44 рубля. Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия 

<

адрес>, установив начальную продажную цену торгов в размере залоговой, а именно 250 000,00 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требовании не признал, суду представил письменные возражения (л.д. 47-48), просит принять во внимание его расчет задолженности, исковые требования удовлетворить частично, не продавать машину с торгов. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 210 000.00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22.5 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-11)

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись №. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк». 

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 210 000.00 рублей были перечислены на лицевой счет Ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета Должника (л.д. 11), а также не оспаривалось стороной ответчика. 

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора Заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение Кредита путем внесения на Счет суммы Обязательного платежа, включающего часть Кредита, проценты ад пользование Кредитом и комиссии, предусмотренные Кредитным договором. 

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора сумма Обязательного платежа, на дату заключения Кредитного договора, составляет 8 074.42 рубля. 

В соответствии с п. 5.4. Кредитного договора Заемщик обязан оплатить Обязательный платеж не позднее Даты платежа, а в случае если Дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день. 

Согласно п. 5.2.4. Кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору определяются в соответствии с Информационным расчетом. 

В нарушение статьи 819 ГК РФ и пунктов 4.1.1., 5.1. Кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что подтвердил в показаниях суду ответчик ФИО1 

Согласно п. 8.1 Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы Кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе, в случае нарушения Заемщиком любого принятого им на себя по Кредитному договору обязательства об уплате в пользу Кредитора денежных средств, а также обязательств по Договору залога. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8.1 Кредитного договора Истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. (л.д. 14-15)

В соответствии с Требованием о досрочном погашении кредита Ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако данная обязанность Ответчиком не была исполнена до настоящего времени. 

Согласно пункту 6.2 Кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга кредиту Заемщик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед Банком составляет 61 447.92 рублей, в том числе: 41 863.84 рубля - размер задолженности по основному долгу; 730.67 рублей - размер задолженности по процентам; 18 853.41 рубля - размер неустойки. 

Ответчик представил свой расчет, считает, что его задолженность по кредитному договору составляет 17 387,23 рубля, в том числе проценты за пользование кредитными средствами, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просил снизить штрафные санкции до размера процентов по кредиту 22,5 % годовых. 

Суд полагает, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств по представленному им расчету, а также доказательств подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, напротив, ФИО1 предоставил суду справку из ПАО «Промсвязьбанка» на ДД.ММ.ГГГГ. о задолженности в размере 83 426,44 руб. (л.д.46), расчет задолженности ответчика (л.д.48) не может быть положен в основу решения. 

Учитывая, что все существенные условия договора были сторонами согласованы, договор подписан, право Банка на взимание задолженности по кредиту предусмотрено законодательно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 41 863.84 рубля - по основному долгу; 730.67 рублей - по процентам подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N №-О.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что требуемый Банком размер неустойки несоразмерен величине причиненных истцу убытков, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб. 

Исполнение обязательства по Кредитному договорубыли обеспечены залогомтранспортного средства в соответствии с договором залога № №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Первобанк» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13)

Согласно п. 1.5. Договора залога в обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Залогодатель передает следующее транспортное средство: 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №. 

Согласно п. 1.7. Договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон 250 000.00 рублей (л.д.12,13).

В соответствии с п. 3.1. Договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов: Марка, модель 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия 

<

адрес>, установив начальную продажную цену торгов в размере залоговой, а именно 250 000,00 рублей.

Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., а из текста искового заявления следует, что в нарушение статьи 819 ГК РФ и пунктов 4.1.1., 5.1. кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств…, кроме того, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену торгов в размере залоговой, 250 000,00 рублей, т.е. на дату заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик не согласился с доводом истца о том, чтобы установить начальную продажную цену торгов спорного автомобиля в размере залоговой, считает, что «в настоящее время автомобиль стоит 200 000,00 рублей», до настоящего времени ответчик исполняет свои обязательства по кредиту, обратного истцом суду не доказано. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, следовательно, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу стороны истца подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенной части иска - в сумме 1 777,83 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсявязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсявязьбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 594,51 рублей и госпошлину в размере 1 777,83 рублей, а всего в размере 54 372 (пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 34 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2017г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева