Дело № 2-8400/2024

УИД 03RS0003-01-2024-008057-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 9 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Газимуллиной М.В., 

при секретаре судебного заседания Кирамовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-8400/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО1, ООО «Лизинговая корпорация «Энергоресурсосбережение» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Лизинговая корпорация «Энергоресурсосбережение» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ООО «Лизинговая корпорация «Энергоресурсосбережение» (далее - заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. на срок 36 мес. под 19,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Согласно условиям договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчики нарушили условия договора, в связи с чем, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 855 996,88 руб., сформировав и направив требование со сроком оплаты до 27 июня 2024 года. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28 июня 2024 года в размере 873 887,40 руб., в том числе: просроченный ссудная задолженность – 799 849,51 руб., проценты – 62 195,71 руб., неустойка – 11 842,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 938 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Лизинговая корпорация «Энергоресурсосбережение» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая корпорация «Энергоресурсосбережение» и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. на срок 36 мес. под 19,5% годовых (л.д. 6-10). 

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 32-34).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом из материалов дела, истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом.

Ответчики, напротив, в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, ПАО Сбербанк направило ответчикам требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитным договорам, однако до настоящего момента задолженность не погашена (л.д. 29).

По состоянию на 28 июня 2024 года задолженность по кредитному договору составляет 873 887,40 руб., в том числе: просроченный ссудная задолженность – 799 849,51 руб., проценты – 62 195,71 руб., неустойка – 11 842,18 руб. (л.д. 25).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным. Ответчики иного расчета задолженности не представили.

Поскольку ответчиками надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания кредитной задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 938 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №), ООО «Лизинговая корпорация «Энергоресурсосбережение» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ООО «Лизинговая корпорация «Энергоресурсосбережение» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28 июня 2024 года в размере 873 887 рублей 40 копеек, в том числе: просроченный ссудная задолженность – 799 849 рублей 51 копейка, проценты – 62 195 рублей 71 копейка, неустойка – 11 842 рубля 18 копеек. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ООО «Лизинговая корпорация «Энергоресурсосбережение» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (ИНН 

<

***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 938 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное заочное решение составлено 9 сентября 2024 года.