Председательствующий: ФИО14 Дело № 22-4063/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2017 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Салазкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июля 2017 года дело

по апелляционной жалобе адвоката Грачевой Л.А. в интересах осужденного ФИО1

на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый;

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По делу разрешен гражданский иск, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей каждому. Гражданский иск Потерпевший №4 о возмещения материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение исковых требований. 

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснение адвоката Боярчук Н.П. в интересах ФИО1, осужденного ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавших; мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей приговор отменить в части гражданского иска о компенсации морального вреда, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за нарушение 

<

дата> при управлении технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей ФИО10, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Грачева Л.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части взыскания компенсации морального вреда, ссылается на то, что, определяя размер компенсации вреда, суд не указал обстоятельства, которые необходимо было учесть. Кроме того, тяжелое материальное положение ответчика, состояние его здоровья, наличие на иждивении 2 малолетних детей, неработающей жены дает основание для снижения размера компенсации. Полагает, что необоснованно гражданским истцом признан бывший супруг погибшей – Потерпевший №4, с которым она не проживала. Просит приговор изменить в части взыскания компенсации морального вреда, снизить взыскание с 300 000 до 100 000 рублей. 

На апелляционную жалобу гражданскими истцами Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, а также государственным обвинителем – старшим помощником прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 поданы возражения, в которых они полагают решение суда в части гражданского иска о компенсации морального вреда законным, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части гражданского иска о компенсации морального вреда. 

Вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, ФИО1 признал полностью. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно. Наказание назначено справедливое и соразмерное содеянному.

Вместе с тем существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом при разрешении гражданского иска потерпевших и гражданских истцов о возмещении морального вреда.

Согласно ст.ст. 299, 307 УПК РФ, если по делу заявлен гражданский иск, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нем, указать размер удовлетворенного требования истца, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Однако суд этого требования не выполнил.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании предъявлен иск о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда, ходатайство о признании ее, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 гражданскими истцами. Ходатайство о признании указанных лиц гражданскими истцами было удовлетворено и гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворён, взыскано с осужденного по 300 000 рублей в пользу каждого из названных лиц.

Однако при принятии такого решения судом были нарушены положения уголовно - процессуального закона, связанные с процедурой разрешения гражданского иска в уголовном судопроизводстве и нарушением прав сторон, что могло повлиять, и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения в этой части: Потерпевший №3, Потерпевший №4 ни следствием, ни судом потерпевшими по делу признаны не были; вопросы, связанные с разумностью, соразмерностью суммы взыскания, основанные на исследовании и анализе материального положения и имущественной состоятельности ФИО1, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, не были предметом рассмотрения в судебном заседании и не получили оценки в приговоре. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина." Однако эти обстоятельства, как следует из протокола, не выяснялись в судебном заседании, мотивы принятого судом решения по гражданскому иску в приговоре судом первой инстанции не приведены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 в части взыскания в пользу Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 по 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда с ФИО1 отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судья: А.И. Скорнякова.