Д. № 2-72/2026

89RS0013-01-2025-001119-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 14 января 2026 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хертек Д.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Служба защиты активов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Служба защиты активов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО МФК «МигКредит», в размере 94 190 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого Общество представило ей денежную сумму в размере 44 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 292,0 % годовых. По условиям данного договора ответчик взяла на себя обязательство вернуть заемные денежные средства в установленный срок, включая проценты за пользование заемными денежными средствами. Однако ответчик не исполнила обязательства по договору займа в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО ПКО «Служба защиты активов» заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц104, в соответствии с которым права кредитора по указанному договору займа перешли истцу. ФИО1 допустила просрочку по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа в размере 94 190 рублей 99 копеек, из которых: основной долг – 44 000 рублей, проценты – 38 101 рубль 70 копеек, штраф – 12 089 рублей 29 копеек. В связи с указанным истец обратился с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «МигКредит» (л.д. 109).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайте суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что договор займа не заключала, при заключении договора использованы ее данные, однако адрес электронной почты ей не принадлежит, представлены сведения о возбуждении уголовного дела, о переводе денежных средств неизвестному ей человеку.

Третье лицо ООО МФК «МигКредит» извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительскомкредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор займа № (далее – Договор), по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 44 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 292,0 % годовых (л.д. 13).

Указанный договор заключен на основании заявления на предоставление потребительского займа и анкеты клиента, с использованием аналога собственноручной подписи путем направления кода в смс-сообщении на номер телефона +№, денежные средства перечислены на счет в ПАО Сбербанк, банковская карта № (л.д. 19, 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и истцом ООО ПКО «СЗА» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам, в том числе право требования по договору с ответчиком (л.д. 25-29).

Ответчик оспаривала получение смс-сообщения с кодом для заключения договора займа, а также получение денежных средств по указанному договору.

Согласно ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, волеизъявление стороны сделки является необходимым условием ее совершения.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Из разъяснений, данных в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, следует, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой, такое заключение договора является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

Из п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации действительно допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи, но только при условии достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> (л.д. 50, 104).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика зарегистрирован абонентский номер +№ (л.д. 70), открыты банковские счета в ПАО Сбербанк (№), в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 75, 95-96).

Согласно реестру смс-сообщений по указанному номеру телефона и сведениям о движении денежных средств по указанным счетам от ДД.ММ.ГГГГ, отражены прием смс-сообщений от (...), а также поступление денежной суммы 44 000 рублей на счет в ПАО Сбербанк, а затем перевод указанной суммы на счет в Банк ВТБ (ПАО), далее на счет в этом же банке на имя ФИО5 (л.д. 71, 75, 95-96, 97-98).

Ответчик в судебном заседании пояснила, что не совершала указанных действий, с ФИО6 не знакома.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Губкинское» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа № с ООО «МигКредит» с использованием данных ФИО1, причинив тем самым кредитной организации ущерб на сумму 44 000 рублей, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ООО «МигКредит» признано потерпевшим (л.д. 84, 90).

Уголовное дело до настоящего времени не окончено, находится на стадии расследования.

Из материалов уголовного дела и истребованных судом сведений следует, что при заключении договора займа использованы, в том числе, сведения, не соответствующие действительности, а именно: адрес места регистрации, дополнительный номер телефона, адрес электронной почты ФИО1 не принадлежат (л.д. 12, 50, 77, 93).

Также судом установлено, что все действия по заключению договора займа и переводу денежных средств неустановленному лицу с использованием данных ответчика совершены в короткий период времени в течение 29 минут.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа заключен мошенническим путем с использованием персональных данных ФИО1

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В связи со случаями оформления микрофинансовыми организациями займов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - онлайн-займы) на основе паспортных данных лиц, не являющихся заемщиками, Банк России выпустил рекомендации для микрофинансовых организаций, изложенные в Информационном письме Банка России от 28 декабря 2018 года № ИН-06-59/79 «О методах проверки достоверности полученных от потенциальных заемщиков сведений».

Согласно данному Информационному письму, Банк России, наделенный надзорными полномочиями в отношении деятельности микрофинансовых организаций, рекомендует для целей выявления и пресечения возможных мошеннических действий со стороны третьих лиц осуществлять микрофинансовым организациям дополнительный контроль при оформлении онлайн-займов и информирует о рекомендованных методах проверки достоверности полученных от потенциального заемщика сведений, в частности:

- получение от потенциального заемщика сканированной копии паспорта (заверенной нотариально или собственноручной подписью заемщика либо иным способом, определенным микрофинансовой организацией самостоятельно в своих внутренних документах);

- проверка действительности паспортных данных потенциального заемщика с использованием информационных сервисов, размещаемых на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- соотнесение фамилии и имени потенциального заемщика с указанными на банковской карте фамилией и именем физического лица - получателя средств;

- применение метода серии быстрых контрольных вопросов, непосредственно связанных с личными данными потенциального заемщика;

- направление потенциальным заемщиком личной фотографии/видео на фоне паспорта (вместе с паспортом);

- проверка данных, предоставленных потенциальным заемщиком, на их соответствие информации, содержащейся в кредитной истории потенциального заемщика, путем запроса в бюро кредитных историй.

В этом же письме Банк России обратил внимание, что заключение договоров займа без личного присутствия сторон является фактором высокого риска, требующим усиленных мер контроля и надлежащей проверки потенциального заемщика.

Рекомендации Банка России, действительно, не обязывают микрофинансовую организацию производить проверку принадлежности номера телефона и банковской карты потенциальному заемщику, однако не снимают с такого заимодавца рисков, связанных с подписанием договора микрозайма со стороны заемщика ненадлежащей электронной подписью.

По смыслу ст. 183 ГК РФ, если договор заключен от имени другого лица при отсутствии полномочий действовать от его имени, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит сделку.

Установление факта заключения сделки иным лицом без полномочий служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, кредитный договор, заключенный иным лицом от имени должника в отсутствие волеизъявления последнего, не порождает для должника правовых последствий.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и являющихся достаточными для подтверждения факта наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений.

Представленные по делу доказательства, с учетом возбужденного уголовного дела по факту заключения договора займа с использованием данных ответчика, не подтверждают личного волеизъявления ФИО1 на заключение договора займа, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при оформлении договора займа использованы в том числе контакты, не принадлежащие ответчику, при этом последняя категорически оспаривала заключение ею договора займа и получение денег, а заимодавец не обеспечил проверку потенциального заемщика, несмотря на наличие у него соответствующих полномочий на основании указанных выше правил, а также не учел рекомендации Банка России, то основания для возложения обязательств по договору займа на ответчика у суда отсутствуют.

Указание личных персональных данных ФИО1 при регистрации на сайте, в том числе данных документа, удостоверяющего ее личность, посредством сети «Интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим ответчиком, так как при дистанционном представлении сведений посредством сети «Интернет» личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Служба защиты активов» к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.