Дело № 2-343/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 к АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» о взыскании денежных средств, указав, что 11.07.2016 года истец приобрел смартфон Sony XPERIA XA (IMEI (№)) стоимостью 21 900 рублей. Также к товару была приобретена защитная пленка Luxcase TRU SP стоимостью 690 рублей. Оплата товара была произведена в полном объеме.

20.03.2017 года истец сдал товар на ремонт ответчику по причине выявленных неисправностей: выгоревшие пиксели/отсутствуют сегменты (дисплей основной), искажение цветов (дисплей основной), а именно по бокам слева и справа две желтые полосы.

16.04.2017 года истцу был возвращен товар с механическим повреждением корпуса в виде изгиба аппарата, о чем было указано в техническом заключении. В гарантийном ремонте истцу было отказано.

При сдаче товара ответчику на гарантийный ремонт, смартфон имел лишь производственный дефект без каких-либо внешних повреждений, повреждения на указанном смартфоне образовались в период его нахождения у ответчика до возврата истцу.

25.04.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств. 

Ответчиком был дан ответ с отказом в удовлетворении требований.

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 21 990 рублей, убытки в размере 690 рублей, неустойку в размере 27 487 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы присужденной судом, взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 25% от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в части взыскания неустойки, просил ее взыскать с 06.05.2017 года по день вынесения решения суда; со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 219,90 рублей за каждый день просрочки. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ч.1 ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно данному перечню, утвержденному 10.11.2011 года, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам. 

Из материалов дела следует, что 11.07.2016 года истец приобрел смартфон Sony XPERIA XA (IMEI (№)) стоимостью 21 900 рублей. Также к товару была приобретена защитная пленка Luxcase TRU SP стоимостью 690 рублей. Оплата товара была произведена в полном объеме с учетом скидки 20 290 рублей (л.д.7).

20.03.2017 года истец сдал товар на ремонт ответчику по причине выявленных неисправностей: выгоревшие пиксели/отсутствуют сегменты (дисплей основной), искажение цветов (дисплей основной), а именно по бокам слева и справа две желтые полосы (л.д.8).

16.04.2017 года истцу был возвращен товар, выдано заключение, согласно которому: в результате диагностики было выявлено механическое повреждение устройства, а именно, механическое повреждение корпуса (изгиб аппарата). Заявленная неисправность является следствием механического повреждения, вызванного нарушением условий эксплуатации устройства. Устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии с условиями ограниченной гарантии производителя. 

Истец указывает, что при сдаче товара ответчику на гарантийный ремонт, смартфон не имел без каких-либо внешних повреждений, повреждения на указанном смартфоне образовались в период его нахождения у ответчика до возврата истцу, что отражено в заявлении (л.д.8).

25.04.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств (л.д.11). 

Ответчиком был дан ответ с отказом в удовлетворении требований (л.д.13).

Для определения наличия дефектов, причин их возникновения, возможности образования изгиба телефона определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.12.2017 года назначена судебная экспертиза. 

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков», в смартфоне Sony XPERIA XA дефектов не выявлено, корпус телефона имеет механическое повреждение в виде изгиба до 1,5 мм.

В связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения и неполноты ответов на поставленные вопросы определением от 10.04.2018 года назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» заявленный истцом дефект присутствует в предоставленном смартфоне Sony XPERIA ХА (IMEI (№)). Он заключается в наличии искажений цветов на дисплее смартфона. Причина появления дефекта смартфона в виде искажений цветов на его дисплее имеет производственный характер, указанный дефект является неустранимым.

В смартфоне Sony XPERIA ХА (IMEI (№)) присутствуют следы нарушений правил его эксплуатации, появление которых произошло после передачи смартфона в ремонт.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, данное заключения носит мотивированный и обоснованный характер относительно дефектов телефона, основано на большем объеме информации, имеющейся в гражданском деле, в том числе заключении ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков». 

При этом судом учитывается, что экспертом использовались необходимые технические средства, светодиодная подсветка, исследование телефона произведено во включенном режиме. 

Отдавая предпочтение заключению ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь», судом также отмечается, что экспертами ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» вход в аккаунт телефона произведен не был, что повлияло на полноту исследования. Кроме того, не отражено каким недостатком является изгиб телефона и является ли он устранимым.

При этом какой-либо заинтересованности эксперта ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» вопреки утверждению представителя ответчика судом не установлено. То обстоятельство, что допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО4 работал у ИП ФИО5 (л.д.112-113), не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, трудовые отношения между ФИО5 и ФИО4 прекращены с 01.04.2012 года.

Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком опровергнуты не были, доказательств обратного суду не представлено, тогда как согласно п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что приобретенный истцом смартфон имеет недостаток, однако, в предусмотренный законом 45-дневный срок он ответчиком устранен не был, в его ремонте было отказано в связи с наличием механического повреждения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом смартфон Sony XPERIA был передан ответчику без механического повреждения. Смартфон имел только потертости, сколы на корпусе, царапины. Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что деформация телефона появилась после передачи телефона в ремонт.

При указанных обстоятельствах отказ АО «Связной Логистика» в гарантийном ремонте телефона является незаконным, кроме того, спорный телефон имеет существенный производственный недостаток, поскольку является неустранимым и экономически нецелесообразным. В соответствии с правом истца, предусмотренным ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость смартфона Sony XPERIA ХА и пленки на него в размере 20 290 рублей, а истец обязан возвратить АО «Связной Логистика» смартфон Sony XPERIA ХА. Данная сумма определена судом на основании чека, согласно которого истец оплатил именно 20 290 рублей, а не в заявленном размере 22 680 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 06.05.2017г. (спустя 10 дней после претензии, как заявлено истцом) по 08.06.2018г. составит 25 362 рублей (20 290 руб. *1% * 399 дней).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий. Кроме того, учитывая, что период неустойки увеличился в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде в том числе в связи с действиями истца по непредоставлению дополнительных документов и данных о телефоне, что фактически привело к необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования потребителя, до 12 000 рублей. 

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с 09.06.2018 года подлежит взысканию неустойка по день исполнения обязательств из расчета с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки суд приходит к выводу о ее уменьшении до 0,2%, то есть по 40,58 рублей в день за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 1000 рублей и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной компенсации в большем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 33 290 рублей (20 290 (20290+12000+1000)/2). Однако, суд, применив ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 12 000 рублей, из которых по 6 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца и общественной организации.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО3 к АО «Связной Логистика» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ Эксперт Помощь». 

Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

Экспертиза сторонами не оплачена.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования ФИО3 в части взыскания стоимости телефона и неустойки удовлетворены частично (89%), следовательно, со АО «Связной Логистика» в пользу ООО «НЭЦ Эксперт Помощь» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 350 рублей, с ФИО3 – 1 650 рублей. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к ответчику.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 168,70 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Признать отказ АО «Связной Логистика» в гарантийном ремонте смартфона Sony XPERIA XA незаконным.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в сумме 20 290 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, а с 09.06.2018 года по день исполнения обязательства из расчета по 40,58 рублей в день за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 возвратить АО «Связной Логистика» смартфон Sony XPERIA XA (IMEI (№)).

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 168,70 рублей. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья А.В. Ткач