Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А., 

секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело №2-5264/23 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят суд взыскать с ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, среднюю рыночную стоимость 1/5 доли ФИО1 и 1/5 доли ФИО2, в двухкомнатной квартире, общей площадью 53,7 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> по средней рыночной стоимости указанных долей в размере 4 783 187,24 руб.; прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на 1/5 доли каждого в двухкомнатной квартире с кадастровым номером 23:49:

<

данные изъяты>, площадью 53,7 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>. 

В иске указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры с кадастровым номером 23:49

<

данные изъяты>, площадью 53,7 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> являются: ФИО1 - 1/5 доли, ФИО3 - 1/5 доли, ФИО4 - 1 /5 доли, ФИО2 - 1/5 доли, ФИО5- 1/5 доли. 

В указанной выше квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> зарегистрированы: 

ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, что подтверждается поквартирной карточкой МУП г. Сочи «ГорИВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В производстве Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края находилось гражданское дело № по иску ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об определении порядка пользования квартирой и выделе доли в натуре. 

Вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об определении порядка пользования квартирой и выделе доли в натуре был оставлен без удовлетворения. 

Судом при рассмотрении указанного дела было достоверно установлено, что раздел в натуре квартиры без несоразмерного ущерба для жилого помещения - невозможен, так как планировка квартиры не позволяет выделить каждому собственнику комнату, подсобные помещения (кухню, санузел, прихожую, коридор) и устройство самостоятельных выходов для каждой из комнат. 

Кроме того, при разрешении названного гражданского дела судом было установлено, что ФИО4 и ФИО1 являются бывшими супругами. В результате расторжения брака ФИО4 со своей семьей осталась проживать в спорной квартире. На основании апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства ребенка ФИО2 определено с отцом ФИО1, при этом определением установлено, что ФИО1 проживает отдельно от ФИО4, тогда как проживание несовершеннолетнего ФИО2 с матерью ФИО4 приведет к родительскому конфликту. 

Согласно ответа Союза «Торгово-промышленной палаты города Сочи» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., средняя рыночная стоимость за 1 кв.м. жилых помещений, расположенных в двухкомнатной квартире общей площадью 53,7 кв.м., этаж 8, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 222 680,97 (двести двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 97 копеек. 

С учетом приведенного выше ответа, средняя рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,7 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> составляет: 11 957 968 (Одиннадцать миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей). 

Таким образом, средняя рыночная стоимость 2/5 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 53,7 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> составляет: 4 783 187,24 (Четыре миллиона семьсот восемьдесят три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 24 копейки. 

Таким образом, по мнению истцов в виду невозможности выдела долей в натуре с ответчиков подлежит взысканию компенсация. 

В судебном заседани представитель истцов наставиал на удовлетворении иска, поддержал доводы изложенные в иске.

Представитель ФИО4 в судебном заседаниии возражала против удовледтворения иска, пояснив, что при взыскании компенсации следует исходить из баланса интересов всех собственников, кроме этого как следует из практики Верховного суда РФ необходимо согласие на принятие долей другими собственниками, а также возможности оплатить сумму компенсации. Кроме этого, истцы могут предлажить выкупить их доли другим лица. Также на квартиру наложен арест, поэтому будет невозможно исполнить решение суда. Также высказала несогласие со стоимостью долей. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400082657394), причины неявки суду неизвестны. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400082657370), причины неявки суду неизвестны. 

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400082657325), причины неявки суду неизвестны. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400082657318), причины неявки суду неизвестны. 

Представитель третьего лица Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400082657301), причины неявки суду неизвестны. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Представитель третьего лица УФСГР, КиК по КК в г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела собственниками квартиры с кадастровым номером 23:49:0205004:1216, площадью 53,7 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> являются: ФИО1 - 1/5 доли, ФИО3 - 1/5 доли, ФИО4 - 1 /5 доли, ФИО2 - 1/5 доли, ФИО5- 1/5 доли (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

В указанной выше квартире, зарегистрированы: ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, что подтверждается поквартирной карточкой МУП г. Сочи «ГорИВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также согласно решению вступившему в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об определении порядка пользования квартирой 15 в 

<

адрес> в г. Сочи и выделе доли в натуре был оставлен без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного решения суда следует, что раздел в натуре квартиры без несоразмерного ущерба для жилого помещения - невозможен, так как планировка квартиры не позволяет выделить каждому собственнику комнату, подсобные помещения (кухню, санузел, прихожую, коридор) и устройство самостоятельных выходов для каждой из комнат. 

Также судом установлено, что невозможно определить порядок пользования квартирой между ее собственниками. 

Из сообщения Союза «Торгово-промышленной палаты города Сочи» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость за 1 кв.м. жилых помещений, расположенных в двухкомнатной квартире общей площадью 53,7 кв.м., этаж 8, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 222 680,97 руб. 

С учетом приведенного выше ответа, средняя рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,7 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> составляет: 11 957 968 руб. 

Следовательно, средняя рыночная стоимость 2/5 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 53,7 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> составляет: 4 783 187,24 руб.

При этом, в опровержение доводов, указанных выше, ответчики не представили доказательства заслуживающих внимания суда, а указание представителя ответчика, что цена неверная, ничем не подтверждена. 

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). 

При этом, суд приходит к выводу, что выдел в натуре доли истцов не представляется возможным, из-за технических особенностей квартиры, как установлено решением суда по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами. 

Таким образом, в виду того, что истцы не имеют желания пользоваться принадлежащим долями квартиры, выдел доли в натуре невозможен, требования о замене выдела доли компенсацией подлежат удовлетворению.

В п. 5 ст. 252 ГК РФ указано, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно требования истцов о прекращении права собственности на принадлежащие им доли подлежат удовлетворению. 

Доводы, изложенные в судебном заседании представителем ответчика ФИО4 не нашли своего подтверждения и по своей сути являются неправильным толкованием норм закона, и направленны на нарушение прав истцов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые заявление ФИО1 (паспорт 03 12 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт 03 

<

данные изъяты>), ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО5 (свидетельство о рождении IV-АГ №) о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, среднюю рыночную стоимость 1/5 доли ФИО1 и 1/5 доли ФИО2, в двухкомнатной квартире, общей площадью 53,7 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> по средней рыночной стоимости указанных долей в размере 4 783 187,24 руб. 

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на 1/5 доли каждого в двухкомнатной квартире с кадастровым номером 23:

<

данные изъяты>, площадью 53,7 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023. 

Судья: