Дело № 2а-912/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Мостовской 27 сентября 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием:

представителя административного истца ИП ФИО1 - ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, 

административного ответчика - начальника отдела – старшего судебного пристава Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Мостовского РОСП ФИО4, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя, начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя, их бездействия по исполнительному производству, 

установил:

ИП ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 от 10.08.2018 об окончании исполнительного производства № 

<

номер>-ИП по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных, полных и правильных мер, направленных на установление имущественного положения ФИО5, ее фактического местожительства и места работы, в целях создания условий для принудительного исполнения требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не вынесении в установленном ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке и срок постановления по результатам рассмотрения заявления представителя ИП ФИО1 от 05.07.2018 о розыске транспортных средств, зарегистрированных за ФИО5;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление фактического местонахождения зарегистрированных за должником - ФИО5 автотранспортных средств и наложение ареста;

- признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 по утверждению акта судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наличии обстоятельств от 10.08.2018, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов ФИО6 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.08.2018 об окончании исполнительного производства № 

<

номер>-ИП, исполнительное производство возобновить;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов ФИО6 отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.08.2018 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО5 и об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов ФИО6 обеспечить рассмотрение заявления представителя ИП ФИО1 от 05.07.2018 о розыске транспортных средств, зарегистрированных за ФИО5; 

- взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 12 000 рублей понесенные истцом. 

Свои требования административный истец мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 от 10.08.2018 исполнительное производство № 

<

номер>-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист ВС № 034110308 о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 70476 рублей 56 копеек в пользу ИП ФИО1 возвращен взыскателю. С указанным решением судебного пристава-исполнителя ФИО3 согласился начальник отдела - старший судебный пристав Мостовского районного отдела судебных приставов ФИО4., утвердивший 10.08.2018 акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

Административный истец считает, что решения судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 об окончании исполнительного производства по вышеуказанным основаниям являются необоснованными, преждевременными, постановление об окончании исполнительного производства № 

<

номер>-ИП от 10.08.2018 – незаконным, так как судебным приставом-исполнителем ФИО3 проверка имущественного положения должника проведена не в полной мере, часть ранее полученной из регистрирующих органов информации, в частности о принадлежности должнику недвижимого имущества, более одного года не обновлялась. При этом материалы исполнительного производства не содержат информации о проделанной судебным приставом-исполнителем ФИО3 работе по выявлению имущественных прав, в том числе договоров аренды земельных паев, ценных бумаг. В ходе исполнительного производства перед принятием решения об его окончании ФИО5 не опрошена, выход по адресу, указанному в исполнительном документе, не осуществлен, местонахождение имущества должника, а также место работы судебным приставом-исполнителем не выяснялось.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 не установлено путем направления запроса в ЗАГС семейное положение должника, в целях возможного обращения в судебном порядке взыскания на долю в общем имуществе супругов. Не направлены запросы в управления архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации района о выданных разрешениях на строительство объектов недвижимости, о заключенных договорах аренды недвижимого имущества. Не истребованы сведения из ГИМС МЧС о зарегистрированных маломерных судах, Гостехнадзора о зарегистрированных транспортных средствах (тракторах), не истребована информация о заключении должником договоров аренды земельных участков (паев) сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя.

Напротив, согласно материалам исполнительного производства, за должником ФИО5 зарегистрировано два транспортных средства: ВАЗ 21063, гос.номер 

<

номер>; ВАЗ 217230, гос.номер 

<

номер>, в отношении которых судебным приставом-исполнителем ФИО3 12.02.2016 и 14.02.2018, выносились постановления о запрете на регистрационные действия, однако исполнительные действия, предусмотренные ст. ст. 64 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на составление акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобили, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не осуществлялись, меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 этого же закона, по обращению взыскания имущество ФИО5 не принимались.

По изложенным обстоятельствам, решение судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства № 

<

номер>-ИП по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствует у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по взысканию его имущества оказались безрезультатными, является незаконным.

На незаконность вышеуказанного постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 указывает тот факт, что представителем взыскателя 30.05.2018 на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов ФИО4 поданы заявления в порядке ст. 64.1 и ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на автомобили, о направлении дополнительных запросов в целях получения информации об имущественном положении должника, его месте работы и семейном положении, в удовлетворении которых необоснованно отказано.

05.07.2018 на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов ФИО4 подано заявление о розыске транспортных средств: ВАЗ 21063, гос.номер 

<

номер>; ВАЗ 217230, гос.номер 

<

номер>, ответ на которое до настоящего времени не получен.

Также административный истец считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении по результатам рассмотрения заявления о розыске транспортных средств, поскольку вопреки указанным положениям ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО3 заявление от 05.07.2018 о розыске транспортных средств в установленный законом срок не рассмотрено, постановление об объявлении розыска либо об отказе в объявлении розыска не вынесено. У судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали правовые основания для отказа в объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО5, так как за ней зарегистрировано два транспортных средства, мероприятия направленные на розыск имущества должника, не осуществлялись, местонахождение имущества фактически не установлено, взыскатель ходатайствовал об объявлении исполнительного розыска, сумма долга ФИО5 перед ИП ФИО1 составляет 70 476, 56 рублей. 

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО3 нарушено право ИП ФИО1 на исполнение решения суда в разумный срок за счет обращения взыскания на имущество должника.

Допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушения закона, оставлены без внимания и, соответственно, без принятия мер реагирования в порядке ведомственного контроля начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4, не реализовавшим должным образом предоставленные ст. 10 Федерального закона «О судебных приставов» полномочия по проверке исполнительного производства и утвердившего 10.08.2018 акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, при наличии в исполнительном производстве сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, и не отменившего незаконные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.08.2018 об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства.

Также административный истец просит взыскать судебные издержки ИП ФИО1 по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от 10.09.2018 составили 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал административные исковые требования и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, возражал против удовлетворения административного иска. 

Административный ответчик - начальник отдела – старшего судебного пристава Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска. 

Представитель Управлению Федеральной службе судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, поступило заявление, согласно которому, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении административного иска ИП ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо-должник ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания была надлежащим образом извещена. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №

<

номер> от 27.01.2016, приходит к выводу, что административное исковое заявление ИП ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса РФ об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4, ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, 20.01.2016 представителем административного истца ИП ФИО1 являющимся правопреемником ОАО «Сбербанк России» на основании определения Лабинского городского суда от 14.09.2015 в службу судебных приставов-исполнителей Мостовского РОСП был предъявлен исполнительный лист ВС №

<

номер> от 17.02.2014 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70476 руб. 56 коп. 

27.01.2016 судебным приставом – исполнителем Мостовского РОСП ФИО8 было вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 

30.05.2018 представителем ФИО1 действующего по доверенности 

<

Г.А.В.> было подано заявление о наложении ареста на имущество: автомобиль ВАЗ 21063, гос. номер 

<

номер> рус., автомобиль ЛАДА 217230 гос. номер 

<

номер> рус., принадлежащее должнику ФИО5 и заявление в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые были получены отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю 06.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовской РОСП ФИО3 от 25.06.2018 отказано в удовлетворении заявления заявителя, поскольку осуществлен выход по адресу, имущество отсутствует. 

10.06.2018 постановлениями судебного пристава-исполнителя Мостовской РОСП ФИО3 отказано в удовлетворении заявлений заявителя, поскольку осуществлен выход по адресу, имущество отсутствует. 

Кроме того, представителем ИП ФИО1 действующего по доверенности 

<

Г.А.В.> было подано заявление о розыске транспортного средства, которое получено 12.07.2018 отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

10.08.2018 судебного пристава-исполнителя Мостовской РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №

<

номер>-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 70 476 руб. 56 коп. и возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела постановление судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об окончании и возвращении исполнительного документа от 10.08.2018 отменено постановлением начальника отдела -старшего судебного пристава Мостовского РОСП ФИО4 от 25.09.2018.

В то же время в силу положений ч. 2 ст. 194, 225 КАС РФ отмена оспариваемого решения должностного лица не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Суд находит, что в данном случае в результате принятия незаконного постановления об окончании исполнительного производства его применение привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца ИП ФИО1, как взыскателя, на своевременное и правильное исполнение решения суда.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Так, согласно исполнительному производству, представленному судебным приставом-исполнителем ФИО3, из которого следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были истребованы сведения об имуществе должника и принадлежащих ему денежных средствах из ГИБДД, из ряда кредитных учреждений. Согласно сведениям из ГИБДД, за ФИО5 значится, зарегистрированы два транспортных средства: ВАЗ 21063, гос. номер 

<

номер> рус., ЛАДА 217230 гос. номер 

<

номер>. При этом материалы исполнительного производства не содержат информации о проделанной судебным приставом-исполнителем ФИО3 работе по выявлению имущественных прав, в том числе договоров аренды земельных паев, ценных бумаг. При наличии сведений в материалах исполнительного производства об адресе фактического проживания должника ФИО5 необходимые исполнительские действия по указанному адресу судебным приставом-исполнителем произведены не были. Также ФИО5 не опрошена, выход по адресу, указанному в исполнительном документе, не осуществлен, местонахождение имущества должника, а также место работы судебным приставом-исполнителем не выяснялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, а также действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Между тем, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2018 отменено вышестоящим должностным лицом, суд полагает, что требование административного истца об обязании административного ответчика - начальника Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя - не подлежит удовлетворению.

Что касается требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не вынесении в установленном ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке и срок постановления по результатам рассмотрения заявления представителя ИП ФИО1 от 05.07.2018 о розыске транспортных средств: ВАЗ 21063, гос. номер 

<

номер>, ВАЗ 217230, гос. номер 

<

номер>, зарегистрированных за ФИО5, а также в не принятии мер, направленных на установление фактического местонахождения транспортных средств, принадлежащих ФИО5 и наложении на них ареста, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно п.3 ч.5 ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 65 это же Закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. 

Согласно ч.8, 9 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

В судебном заседании установлено, что представителем ФИО1 действующего по доверенности 

<

Г.А.В.> было направлено почтой заявление о розыске транспортного средства, которое получено 12.07.2018 отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. В материалах исполнительного производства действительно отсутствуют документы, подтверждающие рассмотрения заявления административного истца о розыске транспортных средств, тогда как обязанность рассмотреть и направления процессуального документа возложена на судебного пристава - исполнителя ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пп. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, за должником ФИО5 зарегистрировано два транспортных средства: ВАЗ 21063, гос. номер 

<

номер>; ВАЗ 217230, гос.номер 

<

номер>, в отношении которых 12.02.2016 и 14.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.

Таким образом, принимая меры принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель должен установить все имеющееся имущество должника, где бы оно, не находилось.

Между тем, сведений о принятых судебным приставом-исполнителем мерах направленных на составление акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобили, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не осуществлялись, меры принудительного исполнения, по обращению взыскания имущество ФИО5 не принимались.

Таким образом, доводы административного истца о не вынесении в установленный ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке и срок постановления по результатам рассмотрения заявления о розыске транспортных средств и не принятии мер, направленных на установление фактического местонахождения транспортных средств, принадлежащих должнику и наложении на них ареста, являются состоятельными.

При этом, в соответствии ч. 2 ст. 62 КАС РФ именно на административном ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих законность оспариваемого бездействия, тогда как административный ответчик не представил доказательств в опровержение представленных административным истцом.

Вместе с тем, суд считает, что незаконность бездействия судебного пристава -исполнителя в части не вынесении в установленном порядке и сроке постановления по результатам рассмотрения заявления о розыске транспортных средств и в непринятии мер, направленных на установление фактического местонахождения транспортных средств, принадлежащих ФИО5 и наложении на них ареста, нашла своё подтверждение, и указанным бездействием были нарушены права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поэтому в данной части административный иск ИП ФИО1 суд удовлетворяет.

Подобное бездействие судебного пристава - исполнителя является недопустимым, нарушает требования ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и Конституции РФ, гарантирующей право на судебную защиту.

Что касается требований об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Мостовского отдела судебных приставов ФИО4 об отмене постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 от 10.08.2018 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО5 и об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, то данное обстоятельство само по себе не влияет на вывод суда, поскольку оно относится к иному предмету судебной проверки и не может быть удовлетворено, так как административным истцом не заявлялось требование о признании данных постановлений незаконными. 

Требование административного истца о признании незаконным действия начальника Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю-старшего судебного пристава ФИО4 по утверждению 10.08.2018 акта судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оспариваемое административным истцом действие старшего судебного пристава по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, устанавливает только факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, соответственно, не влечет каких-либо правовых последствий для взыскателя и не нарушает его прав по исполнительному производству при отсутствии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов на представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, объема оказанных услуг.

Из материалов административного дела следует, что интересы административного истца по данному делу представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.07.2018. Факт несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.09.2018, распиской о получении денежных средств от 10.09.2018. 

При определении размера судебных издержек на представителя суд принимает во внимание сложность дела, рассмотренного в одном судебном заседании, объем проделанной представителем работы, составившего административное исковое заявление и представляющего интересы доверителя в суде первой инстанции, и удовлетворяет заявление административного истца частично в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 10.08.2018 об окончании исполнительного производства №

<

номер>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных, полных и правильных мер, направленных на установление имущественного положения ФИО5, ее фактического местожительства и места работы, в целях создания условий для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не вынесении в установленном ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке и срок постановления по результатам рассмотрения заявления представителя ИП ФИО1 от 05.07.2018 о розыске транспортных средств, зарегистрированных за ФИО5

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление фактического местонахождения зарегистрированных за должником - ФИО5 автотранспортных средств и наложение на них ареста.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов ФИО6 обеспечить рассмотрение заявления представителя ИП ФИО9 от 05.07.2018 о розыске транспортных средств, зарегистрированных за ФИО5

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 177 КАС РФ составлено и подписано судьей 02.10.2018.

Председательствующий 

судья В.В. Ермолов