РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-900/2017

29 августа 2017 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ УПФ РФ в г. Боготоле о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначении страховой пенсии досрочно, при участии:

представителя истца по доверенности от 03.07.2017 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Боготоле Красноярского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначении страховой пенсии досрочно, мотивируя свои требования тем, что решением ответчика от 14.03.2017 № 7 ей было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ для назначения страховой пенсии по пп. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>». В связи с переименованием 

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> в специальный стаж не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное предприятие не поименовано в списке учреждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781. С учетом уточненных исковых требований просит суд включить в специальный страховой стаж ФИО1 для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы в 

<

данные изъяты>»: с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ г. Обязать ГУ - УПФ РФ в г. Боготоле Красноярского края (межрайонное) назначить ФИО1 страховую пенсию по старости досрочно с 28.02.2017. 

Истица ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

От ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Боготоле Красноярского края (межрайонное) представитель для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражали. 

От третьего лица ОАО Санаторий «Енисей» представитель для участия в судебном заседании не явился.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. 

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пенсионные правоотношения носят заявительный характер и возникают только на основании письменного заявления в Пенсионный Фонд гражданина, обращающегося за назначением пенсии. 

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 г. истица ФИО1 обратилась в ГУ-УПФР в г. Боготоле Красноярского края (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии.

Однако, решением ГУ-УПФ РФ в г. Боготоле Красноярского края (межрайонное) от 14.03.2017 № 7 ФИО1 отказано в назначении пенсии, поскольку стаж составил 24 года 10 месяцев 23 дня, при этом в специальный стаж не зачтены периоды ее работы, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ г. по причине того, что АОЗТ «Санаторий Енисей» не включен в список учреждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ 29.10.2002 № 781, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013.

Рассматривая требования истца ФИО1 о включении в специальный страховой стаж периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как следует из трудовой книжки серии №, истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. принята сначала на должность 

<

данные изъяты>, затем с ДД.ММ.ГГГГ г. переведена на должность 

<

данные изъяты> в санатории «Енисей», который с 15.03.1995 г. преобразован в АОЗТ «Санаторий «Енисей». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена (запись № 10 трудовой книжки).

Данные обстоятельства также усматриваются из справки от 10.08.2017 № 161 ОАО Санаторий «Енисей», из которой также следует, что в должности 

<

данные изъяты> АОЗТ Санаторий «Енисей» в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала полный рабочий день.

Вместе с тем, согласно справке ОАО Санаторий «Енисей» от 10.04.2014 № 62, подтверждающей стаж работы, необходимый для назначения страховой пенсии по старости досрочно, следует, что АОЗТ «Санаторий «Енисей» преобразован в ОАО Санаторий «Енисей» (свидетельство о государственной регистрации от 24.12.2001), в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации, в отпусках без сохранения заработной платы ФИО1 не находилась.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 в спорный период времени работала медсестрой в Санатории «Енисей», который впоследствии переименован в АОЗТ Санаторий «Енисей», а затем - в ОАО Санаторий «Енисей». 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

С учетом изложенного, разрешая заявленные в указанной части требования, суд, учитывая условия осуществляемой истцом работы, выполнение ею функциональных обязанностей по занимаемой должности медсестры в указанной организации, суд приходит к выводу о том, что истец в оспариваемые периоды осуществляла трудовую деятельность, относящуюся к условиям труда, дающим право на назначение льготной пенсии.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, истица в период с ДД.ММ.ГГГГ г. (кроме периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком) работала в одной и той же по своим функциональным обязанностям должности без изменения ее наименования, по одной и той же профессии, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, прежде всего, исходит из того, что исключение из специального стажа истицы вышеуказанных периодов работы нарушает ее конституционное право на социальное обеспечение, предусмотренное ст. 39 Конституции РФ. Исходя из принципа социальной справедливости, данные периоды работы должны засчитываться в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Сам факт осуществления истцом в спорный период времени трудовой деятельности, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости, подтверждается материалами дела, кроме того, при вынесении решения суд учитывает положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предполагающие правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет реализовано, и исходит из того, что при трудоустройстве на должность в санаторий «Енисей» истец ФИО1 не могла предвидеть, что ее права на пенсионное обеспечение в будущем могут быть нарушены.

С учетом вышеизложенного, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ г. в специальный стаж работы ФИО1 для назначения страховой пенсии по старости досрочно.

При таких обстоятельствах, поскольку истица работала в должности, которая дает право на государственную пенсию на льготных условиях, при этом доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ответчиком суду не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ГУ-УПФР в г. Боготоле Красноярского края (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании досрочно назначить страховую пенсию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что на момент обращения 28.02.2017 г. в ГУ-УПФР в г. Боготоле Красноярского края (межрайонное) истица имела общий страховой стаж 24 года 10 месяцев 23 дня, с учетом включенного периода имеет специальный стаж более 30 лет, что дает ей право на назначение пенсии.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в г.Боготоле Красноярского края (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании досрочно назначить страховую пенсию подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГУ УПФ РФ в г. Боготоле о признании решения незаконным, обязании досрочно назначить страховую пенсию удовлетворить.

Включить в специальный страховой стаж ФИО1 для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности 

<

данные изъяты> в АОЗТ Санаторий Енисей

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Боготоле назначить ФИО1 страховую пенсию по старости досрочно с 28.02.2017. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017 г. 

Мотивированное решение составлено 04.09.2017 г.