Дело № 2-46/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 27 февраля 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договоров займа недействительными, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2 875 000 рублей, с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 2 875 000 рублей. 

Исковые требования мотивирует тем, что 20.07.2016 года между ним и его матерью ФИО2 был заключен договор займа, по которому ей была переданы в займы денежные средства в сумме 3 250 000 рублей. В соответствии с п. 2 договора, заем имел целевое назначение и предназначался для приобретения дома в Адлеровском районе г. Сочи. В соответствии с п. 3 договора займ должен был быть возвращен равными частями в срок не позднее 20.07.2018 года. Кроме того, 20.07.2016 года между ним и его матерью ФИО2 был заключен еще один договор займа, по которому она взяла у него в займы деньги в сумме 2 500 000 рублей. В соответствии с договором заем имел целевое назначение и предназначался для ремонта приобретенного дома. Последний взнос в счет оплаты займа должен быть сделан не позднее 31.12.2017 года. 21.07.2016 года ФИО2 приобрела земельный участок и жилой дом в Адлеровском районе г. Сочи, за которые рассчиталась полученными заемными средствами. После приобретения дома в нем был произведен ремонт. Однако, в установленный срок денежные средства возвращены не были ни по первому, ни по второму требованию. То есть ФИО2 не выполнила взятые на себя обязательства. Полагает, что денежные средства должны быть взысканы в его пользу не только с ФИО2, но и с ФИО3, поскольку земельный участок и жилой дом, приобретенные и отремонтированные за счет полученных заемных средств, решением Адлерского районного суда были признаны совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, поскольку были приобретены в период брака. На основании указанного решения суда, ФИО3 получил в собственность ? приобретенного земельного участка и дома. При этом, суммы подлежащие взысканию составят 3 250 000 рублей + 2 500 000 рублей : 2 = 2 875 000 рублей с каждого ответчика.

В ходе рассмотрения дела от ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 и ФИО2, в котором он просит признать недействительными договоры займа от 20.07.2016 года, заключенные между ФИО1 и ФИО2 на сумму 3 250 000 рублей сроком до 20.07.2018 ода на покупку дома в Адлеровском районе г.Сочи, и на сумму 2 500 000 рублей сроком до 31.12.2017 года на ремонт дома. Требования мотивирует тем, что он своего согласия на заключение указанных договоров не давал, о договорах займа и их условиях не знал до момента обращения ФИО1 в суд. Условия договоров займа для него являются кабальными, так как, имея пенсию на июль 2016 года в размере 10 739,46 рублей, возврат долга в сроки установленные договорами займа является нереальным. Иных источников дохода у него не было и нет в настоящее время. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО1 не явился. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Считает требования законными и обоснованными. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ФИО3 стороной сделки не являлся. Договоры займа заключены между ФИО1 и ФИО2, с соблюдением всех требований законодательства и прав третьих лиц не нарушают. Указанные сделки не являются сделками, совершенными под влиянием обмана. И не являются кабальными сделками. На основании изложенного, просит отказать ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1. Не оспаривала, что ею были заключены договоры займа на сумму 5 750 000 рублей. Утверждала, что ФИО3 было известно о заключении договоров займа, они совместно приобретали жилой дом и земельный участок, потом производили ремонт в доме. Планировали после ремонта сдавать дом, за счет вырученных средств погашать займ. В настоящее время, на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 принадлежит ? доля дома и земельного участка. Поэтому, полагает, что ФИО3 должен вернуть ФИО1 ? долю от суммы займа. Также пояснила, что сама она никаких выплат в счет погашения суммы долга не производила. Встречные исковые требования ФИО3 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 было известно о заключении договоров займа. Он знал, что денежные средства необходимо будет отдавать, был согласен с этим. Они планировали продать принадлежащее им имущество, квартиру, дачу, и рассчитаться с долгом.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования не признал. Суду пояснял, что жилой дом в Адлере они с ФИО2 приобрели на собственные накопленные денежные средства. Ни о каком договоре займа между ними разговора не было, о том, что между ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры займа, он не знал. После приобретения дома, он производил в доме ремонт, поскольку тот был не жилой и в непригодном для проживания состоянии. В ремонт дома он вкладывал свои накопленные денежные средства. Считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Просил удовлетворить предъявленные им встречные исковые требования.

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы долга по договорам займа с ФИО3. Указывала, что ФИО3 о заключенных договорах займа и их условиях не знал, своего согласия на заключение договоров не давал. Условия договора являются кабальными для ФИО3 Приобретение жилого дома и его ремонт осуществлялись ФИО3 на собственные средства. ФИО2 никогда не говорила о том, что на приобретение и ремонт дома она брала денежные средства у сына в долг. Кроме того, полагает, что договоры займа составлены позже, с целью отобрания у ФИО3 ? доли дома и земельного участка. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, считает их необоснованными. ФИО3 денежные средства в долг у ФИО1 не брал, о заключенных ФИО2 договорах займа не знал, своего согласия на их заключение не давал. Просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 и признать заключённые договоры займа недействительными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пункт 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.07.2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 3 250 000 рублей. Согласно п. 3 договора заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако, последний платеж должен быть сделан не позднее 20.07.2018 года (л.д.8). Пунктом 2 договора было установлено целевое назначение суммы займа – для приобретения дома в Адлеровском районе г. Сочи.

Кроме того, 20.07.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец переждал заемщику в собственность денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок. Согласно п. 3 договора сумма займа передается частями с 05.10.2016 года по 05.10.2017 года. Заемщик, в соответствии с п. 5 договора имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако, последний взнос должен быть сделан не позднее 31.12.2017 года (л.д.9). Пунктом 2 договора было установлено целевое назначение суммы займа – для ремонта дома.

Указанные договоры подписаны ФИО1 и ФИО2, указанное обстоятельство ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось. Заключая договоры займа, ФИО2 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договоров займа, и с условиями возврата займа. Всего сумма займа по указанным договорам составляет 5 750 000 рублей (3 250 000 рублей + 2 875 000 рублей = 5 750 000 рублей). Факт передачи указанных денежных средств также подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету (л.д.60-62, 65-68 т.1), копиями чеков о переводе средств с карты на карту (л.д.117-141 т.1), копиями банковских карт и реквизитами счета (л.д.45-48 т.2, 183-185 т.1).

Судом, в ходе рассмотрения дела, достоверно установлено, что денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа пошли на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также на его ремонт. Из договора купли-продажи от 21.07.2016 года усматривается, что стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 800 000 рублей (л.д.10-11 т.1). Из расписки от 21.07.2016 года усматривается, что ФИО2 передала ФИО8 денежные средства в сумме 2 450 000 рублей в счет неотъемлемых улучшений жилищных условий жилого дома (л.д.12 т.1). При этом, в судебном заседании ФИО2 утверждала, что жилой дом она приобрела за 3 200 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, работающий специалистом по продаже недвижимости АН «Вавилон», суду пояснил, что он занимался подбором и оформлением сделки по продаже жилого дома ФИО2. Он помнит, что стоимость жилого дома составляла 3 200 000 рублей. Была срочная продажа дома, поэтому цена на него была снижена. В договоре была указана стоимость дома и земельного участка в размере 800 000 рублей, по просьбе продавца дома, остальные денежные средства были переданы продавцу по расписке в счет улучшений дома. При осмотре дома, ФИО2 говорила о том, что у них с мужем таких денег нет, и что денежные средства им даст ее сын. При заключении сделки, все денежные средства за дом были переданы продавцу в его присутствии, написана расписка. Стороны претензий друг к другу не имели. Также пояснил, что жилой дом требовал ремонта, был не доделан первый этаж, полностью отсутствовала отделка дома. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетели ФИО16 также поясняла, что со слов ФИО3 и ФИО2 ей было известно о покупке дома в г. Сочи, и о том, что денежные средства им даст ФИО1. Она поняла, что денежные средства он даст в долг на покупку дома и его ремонт. Стоимость дома не помнит, но ФИО2 говорила, что на покупку дома ее сын даст 3 000 000 рублей и на ремонт дома 2 000 000 -3 000 000 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Также судом установлено, что приобретенный жилой дом требовал ремонта. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждалось показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО17 Факт проведения ремонта и приобретения большого количества строительных материалов также подтверждается копиями товарных чеков, расходными накладными (л.д.163-182 т.1, 186-250 т.1, 1-44 т.2). В своих пояснениях ФИО3 указывал, что жилой дом был приобретён ими с ФИО2 за 800 000 рублей за счет собственных средств, ремонт дома также осуществлялся ими за счет собственных средств. Всего на ремонт дома им было потрачено 700 000 рублей. Однако, каких-либо доказательств несения указанных расходов ФИО3 суду не представлено, судом таких доказательств не добыто. Также ФИО3 не представлено доказательств наличия у него указанных денежных средств. Допрошенные в судебном заедании свидетели ФИО12, ФИО13 факт приобретения жилого дома в 

<

адрес> на средства ФИО3 не подтвердили.

В установленные в договорах сроки, денежные средства ФИО2 ФИО1 возвращены не были, поэтому, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. При этом, свои требования ФИО1 предъявляет к ФИО2 и ФИО3, указывая, что в момент заключения договоров займа ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. Заемные денежные средства были потрачены на приобретение и ремонт жилого дома. Решением Адлерского районного суда г.Сочи произведен раздел общего имущества супругов, в соответствии с которым жилой дом и земельный участок, приобретенные на заемные денежные средства был разделён между ними в равных долях.

Судом установлено, что более 20 лет ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 приобрела жилой дом общей площадью 180,4 кв.м. и земельный участок площадью 334 кв.м., расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>, уч. № (л.д.10-11). Право собственности было зарегистрировано за ФИО2.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись (л.д.50 т.1).

Решением Адлерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены. Произведен раздел общего имущества супругов ФИО3 и ФИО2 в равных долях, земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, площадью 334 кв.м., с кадастровым номером №, жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, площадью 180,4 кв.м., с кадастровым номером № по ? доле (л.д.92-94 т.2). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.95-97 т.2). 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции 

<

адрес>вого суда отказано (л.д.98-100 т.2). Таким образом, в настоящее время жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, принадлежат ФИО2 и ФИО3 в равных долях, по ? доли каждому. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.16-30 т.1).

Поскольку в настоящее время ФИО3 является собственником ? доли в праве на спорный жилой дом, ФИО1 полагает, что с него подлежит взысканию сумма займа в размере 2 875 000 рублей, то есть ? доли от суммы займа, однако, данные требования суд находит не обоснованными.

В силу п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанно статьи).

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Стороной, претендующей на распределение общего долга супругов в соответствии со ст.39, 45 СК РФ, является один из супругов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 обращалась с требованиями о признании долга перед ФИО1 общим долгом супругов.

Долг ФИО2 в размере 5750000 рублей не подлежал разделу, при разделе общего имущества супругов, о наличие данного дола на момент раздела имущества супругов, ФИО2 так же не заявляла.

Доводы представителя ФИО1 относительно того, что сумма долга по договорам займа, заключенным между ним и ФИО2 подлежит взысканию не только с нее, а также с ее бывшего супруга ФИО3, поскольку возникший у ФИО2 долг является общим долгом супругов, не может быть принят во внимание, так как бывший супруг ФИО2 - ФИО3 стороной по договорам займа не являлся, только ФИО2 является стороной по указанным договорам. Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должником по договорам займа выступает только сам заемщик – ФИО2

В случае признания данного долга общим долгом супругов К-вых, ответчик ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании со своего бывшего супруга части оплаченных ею в счет погашения займа денежных средств, так как положения пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

Денежная сумма в размере 5 750 000 рублей до настоящего времени ФИО2 займодавцу не возвращена. Каких-либо доказательств возврата указанной суммы суду не представлено, судом таких доказательств не добыто. ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что брала денежные средства в долг, также указывала, что до настоящего времени сумму займа не возвращала. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств судом установлен. 

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 2 875 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требований о взыскании с ФИО2 суммы долга в большем размере ФИО1 не заявляет. Требования ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 2 875 000 рублей в его пользу с ФИО3 удовлетворению не подлежат по выше изложенным основаниям.

В своем встречном исковом заявлении ФИО3 просил признать недействительными договоры займа от 20.07.2016 года заключенные между ФИО1 и ФИО2 на сумму 3 250 000 рублей сроком до 20.07.2018 года на покупку дома в Адлеровском районе г. Сочи, и на сумму 2 875 000 рублей сроком до 31.12.2017 года на ремонт дома (л.д.68-69 т.2). 

Данные требования по мнению суда не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что договоры займа были заключены 20.07.2016 года между ФИО1 и ФИО2.

Надлежащим истцом по иску о признании сделки недействительной могло бы быть лицо, состоящее с ФИО1 в материальном правоотношении, по поводу которого возник спор, то есть стороны по договору.

ФИО3 таким лицом не является. В то время как стороной по сделке ФИО2 каких-либо требований не заявлено. Более того, ФИО2 факт заключения договоров займа не оспаривала. 

Доводы ФИО3 о том, что договоры займа являются подложными, суд также находит несостоятельными. ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что договоры займа, заключенные между ФИО1 и ФИО2 20.07.2016 года являются подложными. В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 утверждали, что указанные договоры займа были подписаны 20.07.2016 года, доказательств обратного истцом по встречным исковым требованиям не представлено. Судом таких доказательств не добыто. Доводы представителя ФИО3 о том, что в договоре займа указано, что он предоставляется для приобретения дома в 

<

адрес>, а фактически дом приобретён в 

<

адрес>, а следовательно, речь может идти о разных домах, суд находит несостоятельными. Судом достоверно установлено, что жилой дом приобретен ФИО2 в 

<

адрес>, именно для приобретения указанного жилого дома ею были заключены договоры займа. Доводы представителей ФИО3 о том, что условия договоров займа являются кабальными, и о том, что указанные следки заключены на крайне невыгодных условиях, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд также находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 стороной по данным сделкам не являлся, а ФИО2 данные доводы ФИО3 не подтверждает.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга с ФИО2 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Сторонами требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа от 20.07.2016 года в размере 2 875 000 (два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей. 

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договорам займа от 20.07.2016 года с ФИО3 в сумме 2 875 000 рублей, отказать.

ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров займа от 20.07.2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.К. Мартынова