Дело № 2-1100/2024 (№2-8794/2023)(11) 66RS0004-01-2023-009497-25

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю.,

с участием представителей истца по доверенности- ФИО1, ФИО2, представителей ответчика МАУ ДО «Спортивная школа «Дельфин» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, уведомления об изменении должностных обязанностей, взыскании расходов,

установил:

Истец ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к МАУ ДО «Спортивная школа «Дельфин» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № «Об утверждении должностных инструкций в новой редакции» от 

, уведомления об изменении должностных обязанностей и условий трудового договора № от 

, взыскании с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 с 

 работает в Муниципальном автономном учреждении дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» (далее Школа «Дельфин», работодатель, Ответчик) в должности тренера – преподавателя по трудовому договору (эффективному контракту) № от 

. 

 работодателем принят приказ № «Об утверждении должностной инструкции в новой редакции», с которым истец ознакомлен. 

 издано Уведомление об изменении должностных обязанностей и условий трудового договора №, с которым истец ознакомлен 

, впоследствии 

 выдана копия. Согласно ст. 74 ТК РФ допускается изменение условий трудового договора, в случае если они не могут быть сохранены в связи с изменением организационных или технологических условий, однако не допустимо изменение трудовой функции. Так, новая редакция трудового договора предусматривает многократное увеличение трудовых обязанностей, однако увеличение заработной платы не предусмотрено. Также указанным уведомлением указано, что в случае несогласия работника с новыми условиями труда, трудовой договор может быть расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, одностороннее изменение трудового договора не допустимо. Поскольку приказ № не содержит сведения об изменениях организационных или технологических условий, а также не представлены доказательства невозможности продолжения работы на прежних условиях, при этом применение профстандартов не является основанием для изменения трудового договора в одностороннем порядке. Профстандарты обязательны лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 57 ТК РФ, ст. 195.3 ТК РФ, в остальных случаях носят рекомендательный характер. То есть, образовательные стандарты могут использоваться в качестве основы определения требований к квалификации, в части не выходящей за пределы наименования должностей, в связи с чем в должностную инструкцию могут внесены изменения, касающиеся наименования должности и квалификации работника. При этом использование профессиональных стандартов для работодателя не обязанность, а тем обеспечение полного соответствия перечня должностных обязанностей конкретного работника перечню обязанностей, предусмотренных профстандартом. Таким образом, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, изменение условий трудового договора в одностороннем порядке недопустимо. Вместе с тем, профессиональный стандарт содержит всего 13 функций, а трудовой договор предусматривает включению 35 новых должностных обязанностей, в том числе осуществление судейства, что свидетельствует об изменении трудовой функции истца. Ввиду необходимости защиты прав в судебном порядке истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил своих представителей ФИО1, ФИО2 действующих по доверенности, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу. Дополнительно представитель истца ФИО1 настаивала, что имеет место изменение именно трудовой функции истца при отсутствии правовых оснований внесение изменений в трудовой договор истца по случаям, установленным ст. 74 ТК РФ. Сравнительную таблицу поддержала, указав, что именно меняет трудовую функцию истца, введены новые обязанности, в том числе ведение дистанционных занятий, планирование рабочей программы. Указала на отсутствие доказательств введения профстандарстов в общем в организации.

Представитель ответчика Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» - ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал по доводам представленных отзывов на исковое заявление и письменные пояснения истца. Дополнительно отметил, что все действия ответчиком осуществлены в рамках действующего законодательства, уведомление направлено не только истцу, но и всем иным лицам, занимающим аналогичные должности. Трудовая функция истца не изменилась, изменилось форма изложения обязанностей без изменения трудовой функции, а именно они более конкретизированы, что и получило официальную форму путем фиксирования обязанностей в трудовом договоре. Так как должностные обязанности не изменены, а уточнены, соответственно нарушений в издании указанного локального акта нет. Указал, что, по мнению ответчика, профстандарт носит обязательный для ответчика характер ввиду уровня и профиля учреждения ответчика. Также право принятия кадровых решений, это полномочия ответчика, порядок внедрения изменений в должностную инструкцию не регламентирован, в связи с чем работодатель сам определяет форму, в силу п. 6 Рекомендаций Минтруда допускается расширение набора должностных обязанностей, при этом применение профстандарстов не предусматривает в обязательном порядке изменение условий оплаты труда. Должностная инструкция разработана в отношении должности, а не в отношении конкретного лица – работника. Отметил, что истец также работает в МБОУДО «Спортивная школа «Динамо» в должности тренера-преподавателя, при этом должностные обязанности по указанной должности и у ответчика и в МБОУДО «Спортивная школа «Динамо» совпадают, в связи с чем указано на злоупотребление прав со стороны истца. Все доводы истца о том, что перечисленные обязанности в новой должностной инструкции являются новыми опровергаются представленными письменными доказательствами, в том числе разработанной истцом программой для группы ОФП, проведением о организации соревнований в 2016, 2017 и 2024 годах, согласно аттестации должен овладеть навыками дистанционной работы, взаимодействия с родителями осуществляется относительно посещения секции. 

Представитель ответчика Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» -ФИО4, действующая в силу Устава организации, исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что до 

 проведена разработка образовательных программ, с 

 Школа «Дельфин» перешла на реализацию 2-х программ общеразвивающих и образовательная программа спортивной подготовки в соответствии с изменениями Закона №, но эти программы применяются во всей Школе, данная информация также является общедоступной - размещена на сайте организации. У истца нет секций по общеразвивающим программам, однако должностная инструкция разработана на всех, вместе с тем применяется исходя из характера и направленности секции тренера-преподавателя. Уведомление направлено истцу в соответствии с положениями ТК РФ. Внесение изменений в Устав, внедрение двух форм программ обусловили необходимость внесение изменений в должностные инструкции. Проведение соревнований – это одна из частей программы. Должностная инструкция утверждается отдельным документом. Также обратила внимание, что истцу не выгодно конкретизация его должностных функций, однако данное действие также обусловлено судебным постановлением, ранее состоявшимся между сторонами по факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Просила иск оставить без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу установленного статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) принципа правового регулирования трудовых отношений, предусматривающего обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, на основании ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной ответственности, а работник согласно ст. 21 ТК РФ обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

В силу ч.ч. 1- 4 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. 

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на основании трудового договора (эффективного контракта) № от 

 принят на должность тренера-преподавателя муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин». 

В соответствии с п. 1.1 трудового договора № от 

 по настоящему трудовому договору (эффективному контракту) работодатель предоставляет работнику работу, связанную с выполнением обязанностей тренера-преподавателя (приложение №) к настоящему договору. Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Согласно п.2.2.1 тренер-преподаватель обязан добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией тренера-преподавателя.

В должностной инструкции тренера- преподавателя, являющейся Приложением № к трудовому договору (эффективному контракту) № от 

, утвержденной Директором ДЮСШ «Дельфин» 

, перечислены общие положения, должностные обязанности, права, ответственность. С данной должностной инструкцией истец ознакомлен 

.

Приказом МАУ ДО «Спортивная школа «Дельфин» № от 

 «Об утверждении должностных инструкций в новой редакции» в целях актуализации локальных нормативных актов и приведения должностных инструкций по должности старшего тренера-преподавателя и тренера-преподавателя в соответствии с профстандартом, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

 №н «Об утверждении профессионального стандарта «тренер-преподаватель», принято решение утвердить должностные инструкции старшего тренера-преподавателя и тренера-преподавателя в новой редакции и ввести их в действие с 

, должностные инструкции в предыдущих редакциях считать утратившими силу.

Проанализировав представленный документ, с Учетом положений Устава «Спортивной школы «Дельфин», условий трудового договора с истцом (раздела 8), положений ст. 22 ТК РФ, суд находит данный приказ принятым в пределах компетенции и уполномоченным лицом. 

Вопреки доводам истца, данный приказ принят не в отношении конкретного лица, а в отношении всех работников учреждения, занимающих должности тренера-преподавателя, что подтверждается листком ознакомления с ней по примеру должностной инструкции тренера-преподавателя, утвержденной приказом № от 

.

С целью соблюдения положений раздела 8 трудового договора истца ответчиком также выдано уведомление № от 

 об изменении условий трудового договора, поскольку исходя из него должностная инструкция, являющая частью трудового договора, признана утратившей свое действие с 

, в связи с введением новой редакции должностной инструкции. 

Оценивая представленные документы, пояснения сторон, сравнительные характеристики ранее действующей должностной инструкции, вновь введенной в действие должностной инструкции, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 по гражданскому делу №, имеющего преюдициальное значение, суд приходит к выводу, что фактически изменение трудовой функции своего подтверждения не нашло. Так, как следует из представленных документов, истец на протяжении трудовой деятельности в «Спортивной школе «Дельфин» разрабатывал программу для группы ОФП (Приложение № к возражению № ответчика), из информации, представленной истцом также подтверждается организация соревнований и осуществление функций судейства (Приложение № к возражению № ответчика), учитывая данные подготовленные в период аттестации, следует, что истец по факту признает за собой обязанности в силу занимаемой должности по ведению дистанционных форм работы, а также организации форм взаимодействия с родителями.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Федерального закона от 

 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», требований профстандарта, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

 №н «Об утверждении профессионального стандарта «тренер-преподаватель», принимая во внимание, что данная должностная инструкция разработана в отношении именно занимаемой должности и пояснений стороны ответчика, что она адаптирована к секциям разной направленности и применима исходя из характера и направленности секции, суд приходит к выводу, что трудовая функция истца по должности остается прежней, изменение направлено на конкретизацию обязанностей, их структурированию и адаптации к современным условиям.

Стороной ответчика суду представлены документы, в том числе подтверждающие введение новых программ, утвержденных 

, введение новых должностных инструкций по иным должностям согласно приказа № от 

, Положений (например: Положения о порядке комплектования групп и определения учебной нагрузки, утвержденной 

, Правил приема, утвержденных приказом № от 

, Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № от 

, Положения о порядке проведения инструктажей по технике безопасности с обучающимися (Приказ № от 

), Положения о порядке ведения журнала учета групповых занятий (Приказ № от 

), Инструктажа по технике безопасности с обучающимися при проведении занятий по вольной борьбе, Положения о расследовании, оформлении и учете несчастных случае, происшедших с обучающимися), данные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о наличии оснований для актуализации сведений, отражающих трудовые обязанности, но не изменяющие трудовую функцию ФИО5

Действительно применение профстандартов не является обязанностью работодателя, вместе с тем, работодатель свободен в выборе и вправе принимать решение, касающиеся его хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа № «Об утверждении должностных инструкций в новой редакции» от 

, уведомления об изменении должностных обязанностей и условий трудового договора № от 

 судом не установлено, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб. подлежат отклонению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт № №) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» (ИНН №) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, уведомления об изменении должностных обязанностей, взыскании расходов -оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.В. Киприянова

Копия верна:

Судья

Секретарь