Дело № 2-7/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Пакуленко Т.В.

секретарей Дежиной И.С., Надыкто А.А.,

с участием государственных обвинителей Орловой О.С., Потемкиной Е.И.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО10,

его защитника адвоката Закоморного А.Г., имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов Хабаровского края, предъявившего удостоверение № от 10 февраля 2003 года и ордер № от 19 января 2016 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО10, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 19 января 2016 года, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти ФИО3 и ФИО4

Преступление совершено в городе Хабаровске при следующих обстоятельствах.

12 января 2016 года в период с 12 часов до 18 часов ФИО10, находясь в доме 

<

адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к потерпевшим, умышленно, с целью их убийства, нанес ФИО3 приисканным на месте молотком не менее трех ударов по голове, и не менее одного удара ножом в шею, а ФИО4 нанес этим же молотком не менее пяти ударов по голове, в область шеи, и не менее одного удара ножом в шею.

При этом ФИО10 причинил ФИО3 следующие повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму в виде: фрагментарно-оскольчатых переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета; субарахноидальных кровоизлияний в левой височной, теменной и затылочной, в правой височных долях головного мозга; очагов контузии головного мозга в области лобных и височных долей головного мозга, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

-одиночное, проникающее, слепое колото-резаное ранение шеи с наличием колото-резаной раны на левой передне-боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, яремной вены, сквозным повреждением гортани, передне-боковой стенки пищевода, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

ФИО4 ФИО10 причинил следующие телесные повреждения:

-открытую тупую черепно-мозговую травму в виде множественных (не менее 4) ушибленных ран теменной и затылочной областей головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, дырчато-вдавленного перелома лобной кости, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в области петушиного гребня и в средней черепной ямке справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области правой лобной доли, в области полюса левой лобной доли, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга, вокруг полушариев мозжечка, контузионных очагов ткани полюсов лобных, височных и затылочных долей, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

-полные поперечные симметричные двусторонние переломы дистальных отделов больших рогов подъязычной кости разгибательного характера, которые расцениваются как средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья;

- одиночное, слепое, проникающее колото-резаное ранение верхней трети шеи слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, мышц левой боковой поверхности шеи, глотки, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате умышленных действий ФИО10 смерть потерпевших наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия.

Смерть ФИО3 наступила от обильной кровопотери в результате одиночного, проникающего, слепого, колото-резаного ранения шеи с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, яремной вены, сквозным повреждением гортани, передне-боковой стенки пищевода.

Смерть ФИО4 наступила от аспирации крови легкими в следствия кровотечения в просвет глотки из поврежденных анатомических образований шеи, в результате одиночного, слепого, проникающего колото-резаного ранения верхней трети шеи слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, мышц левой боковой поверхности шеи, глотки.

Вина подсудимого установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимый ФИО10 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся.

Из содержания протоколов допросов ФИО10 на предварительном следствии (л.д.1-5, 10-13, 50-53, 70-76 т.2, л.д.7-9 т.4) следует, что в декабре 2015 года по договоренности с ФИО4, он проживал у того в доме 

<

адрес>. В одной из комнат также проживал ранее знакомый ФИО3, с которым в начале января 2016 года у него произошел конфликт. ФИО3 оскорбил его нецензурной бранью за то, что он проживал в доме бесплатно. 5 января 2016 года он с разрешения ФИО4 оставил свои вещи на хранение в доме и ушел. При этом ФИО3 вновь оскорбил его нецензурной бранью. 12 января 2016 года около 12 часов он пришел в дом ФИО4, который вместе с ФИО3 сообщили ему о необходимости забрать вещи и уйти из дома. ФИО3 стал накалять обстановку, оскорблять его, ФИО4 также отпускал в его адрес неприемлемые для него выражения, которые он, как человек ранее судимый воспринимал как оскорбления. Затем, ФИО3 ушел в свою комнату, а ФИО4 вышел во двор дома. ФИО3 стал ложиться на диван, двумя руками облокотившись на него. Он, находясь в возбужденном состоянии, не отдавая отчет своим действиям, схватил кувалду, которая находилась около дверного косяка, и нанес ею удар ФИО3 со спины сверху вниз по голове. Потерпевший стал подниматься с дивана. В это время в комнату зашел ФИО4, который стал на него кричать, что еще сильнее его разозлило. Он нанес ФИО4 удар кувалдой по голове, отчего тот упал на пол. Поскольку потерпевшие поочередно поднимались, он стал наносить им удары кувалдой по голове. Удары наносил сверху вниз. Через короткий промежуток времени ФИО3 вновь стал подниматься с дивана. Тогда он взял со стола принадлежащий ему нож, и с силой сверху вниз нанес им один удар потерпевшему в область шеи слева. ФИО3 упал на диван. Затем он нанес ФИО4 сверху вниз один удар ножом в область шеи слева. После чего положил кувалду на печь, и ушел из дома повесив замок на входную дверь. Около 18 часов уехал в п.Екатеринославка. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. 13 января 2016 года около 10 часов он вернулся в г. Хабаровск для того, чтобы проверить обстановку в доме ФИО4. Зайдя в дом, он перенес труп ФИО4 в смежную комнату, положил его на спину возле кровати. С целью скрыть следы преступления, он бросил горящие газеты на куртку, которая находилась рядом с ФИО4. Затем он бросил горящие газеты на диван, где находился ФИО3. После чего, забрав свои вещи, в том числе и нож, которым наносил удары потерпевшим, он уехал в п. Переясловка к ФИО5, где 19 января 2016 года был задержан сотрудниками правоохранительных органов. 

При проверке показаний ФИО10 на месте 19 января 2016 года (л.д.18-25 т.2) подсудимый подробно рассказал о времени, обстоятельствах и мотиве совершенного им преступления, продемонстрировал направление, локализацию ударов молотком и ножом потерпевшим ФИО3 и ФИО4 Кроме того, ФИО10 указал на место, где происходили описываемые им события, место сокрытия орудия преступления, а также рассказал о способе сокрытия следов преступления.

При исследовании в судебном заседании путем просмотра содержания диска DVD-R с результатами видеозаписи протокола проверки показаний на месте, установлено, что события, изложенные ФИО10 в ходе указанного следственного действия, соответствуют событиям, изложенным им в протоколах его допросов.

В судебном заседании ФИО10 указанные показания подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном, сведения, изложенные им как в протоколе проверки показаний на месте, так и в протоколах его допросов являются достоверными. Показания давал добровольно, в присутствии защитника, с протоколами допросов знакомился, замечаний не приносил. В ходе проведения следственных действий, давления на него не оказывалось. Уточнил, что совершил преступление 12 января 2016 года. В ходе проверки показаний на месте ошибочно указал дату совершения преступления 13 января 2016 года. В связи с чем, суд признаков самооговора не усматривает.

На вопросы участников процесса ФИО10 уточнил, что ссора с потерпевшими произошла не только по причине нежелания ФИО3 и ФИО4 видеть его в доме. 12 января 2016 года, вернувшись к ФИО4 в дом, он решил у того переночевать, поскольку идти ему было некуда. Он предложил потерпевшим выпить шампанское, но они отказались. ФИО3 провоцировал конфликт, оскорбил его жену женщиной легкого поведения, а его самого лицом не традиционной ориентации. ФИО4 был менее агрессивен, однако также оскорблял его в этот день. Поскольку он отбывал наказание в местах лишения свободы, испытывая обиду и злость, стерпеть не смог таких оскорблений, и нанес ФИО3 удар молотком по голове. Зашедший в комнату ФИО4 оскорбил его, и он также нанес ему удар молотком по голове. Поскольку потерпевшие предпринимали попытки подняться, он продолжил наносить им удары молотком по головам. ФИО3 нанес молотком 2-3 удара, ФИО4 нанес 4-5 ударов. После чего он нанес потерпевшим по одному удару ножом в шею. Не отрицает, что телесные повреждения у ФИО4 в виде переломов дистальных отделов больших рогов подъязычной кости могли образоваться от его действий, поскольку, когда он наносил удары молотком потерпевшему по голове, тот пытался увернуться. Перед совершением преступления он выпил стакан шампанского. Утверждает, что полностью отдавал отчет своим действиям, его агрессия к потерпевшим не была связана с употреблением алкоголя. Чтобы скрыть следы преступления, он поджег дом.

Судом установлено, что следственные действия с ФИО10 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. В ходе предварительного следствия ФИО10 неоднократно, последовательно излагал события и обстоятельства совершенного им преступления, указывал на такие детали преступления, которые могли быть известны только ему в связи с совершением преступных действий, подтвердил их в судебном заседании. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре их проведения, так и по содержанию показаний ФИО10 При этом, перед проведением следственных действий ФИО10 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также его право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте в части значимых для дела обстоятельств согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах его допросов, подтверждены подсудимым в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд признает протокол проверки показаний на месте, показания ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 8 от 22 января 2016 года (л.д.166-167 т.2) у ФИО10 на момент осмотра 19 января 2016 года телесных повреждений не обнаружено.

Выводы эксперта объективно подтверждают показания подсудимого о том, что при задержании, а также в ходе производства следственных действий, в том числе первоначальных, давления на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. 

Из содержания акта о пожаре от 13 января 2016 года (л.д.61 т.1) следует, что объектом пожара является деревянный частный дом 

<

адрес>. По прибытию на место пожара в 10 часов 40 минут установлено, что дом полностью охвачен огнем. 

Согласно заключению эксперта № 43/2016 от 4 марта 2016 года (л.д.177-181 т.2), причиной возникновения пожара в доме 

<

адрес> явилось загорание горючих материалов в местах установленных очагов пожара (в комнатах №1,№2) вследствие искусственного инициирования горения. Источником зажигания явился источник открытого огня. Экспертом установлено 2 источника пожара. Один в комнате № 1 на диване, второй - в комнате № 2 возле кровати.

Выводы эксперта объективно подтверждают показания подсудимого о локализации мест поджога дома на месте совершения преступления. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 января 2016 года и фототаблицы к нему (л.д.30-53 т.1), осмотрен дом 

<

адрес>. Осмотром установлено, что дом имеет следы обгорания. В разных комнатах на диване и полу обнаружены два трупа мужчин.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 19 января 2016 года (л.д.26-30 т.2) с участием ФИО10 следует, что в кирпичной печи обнаружен и изъят фрагмент молотка со следами обгорания, которым подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшим. 

Сведения, содержащиеся в исследованных судом доказательствах, объективно подтверждают показания подсудимого о месте совершенного в отношении ФИО3 и ФИО4 преступления, а также о месте сокрытия орудия преступления.

Из содержания протокола отождествления личности трупа от 28 января 2016 года (л.д.62 т.1) следует, что ФИО2 в представленном для опознания трупе опознала сожителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО7 (зубного техника) на л.л.161-163 т.1 следует, что в 2014 году он протезировал верхнюю челюсть металлокерамическим протезом знакомому ФИО6 и сможет опознать его труп по зубам.

Из содержания протокола предъявления трупа для опознания от 29 января 2016 года (л.д.168-171 т.1) следует, что ФИО7 при визуальном осмотре полости рта трупа, по зубной карте опознал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из содержания протокола отождествления личности трупа от 3 февраля 2016 года (л.д.63 т.1) следует, что ФИО1 в представленном для опознания трупе опознала брата ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 0098 от 26 февраля 2016 года (л.д.117-137 т.2) со ссылкой на заключение эксперта № 70/0098 от 22 августа 2016 года (л.д.237-243 т.3) непосредственной причиной смерти ФИО4 явилась аспирация крови легкими в следствии кровотечения в просвет глотки из поврежденных анатомических образований шеи от одиночного, слепого, проникающего колото-резанного ранения верхней трети шеи слева. Основной причиной смерти явилось одиночное, слепое, проникающее колото-резанное ранение верхней трети шеи слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, мышц левой боковой поверхности шеи, глотки. Между непосредственной и основной причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

По результатам исследования трупа, выявлены следующие телесные повреждения:

- одиночное, слепое, проникающее колото-резаное ранение верхней трети шеи слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, мышц левой боковой поверхности шеи, глотки, с направлением раневого канала слева направо, длинной раневого канала 5,2 см. Расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

-открытая тупая черепно-мозговая травма в виде множественных (не менее 4) ушибленных ран теменной и затылочной областей головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, дырчато-вдавленного перелома лобной кости, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в области петушиного гребня и в средней черепной ямке справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области правой лобной доли, в области полюса левой лобной доли, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга, вокруг полушариев мозжечка, контузионных очагов ткани полюсов лобных, височных и затылочных долей. Расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в прямой причинной связи со смертью не состоят;

-полные поперечные симметричные двусторонние переломы дистальных отделов больших рогов подъязычной кости разгибательного характера, которые расцениваются как средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья;

-посмертное обгорание и обугливание трупа.

Повреждение шеи образовалось в результате однократного достаточно сильного травмирующего воздействия колюще-режущего объекта, каким мог быть нож. Открытая тупая черепно-мозговая травма образовалась в результате множественных достаточно сильных (не менее пяти) ударных воздействий тупым твердым предметом с поверхностью соударения вероятно квадратной формы с выраженными 4 ребрами. Указанные повреждения образовались прижизненно в срок не более 1 часа до момента наступления смерти. 

С учетом характера и локализации трупных пятен, характеристик трупного окоченения, причины смерти, эксперт пришел к выводу о том, что смерть потерпевшего могла наступить в срок не менее чем за 20 часов, но не более 24 часов до момента осмотра трупа.

Кроме того, эксперт учитывая причину смерти, характер повреждений, пришел к выводу о том, что первыми были причинены повреждения, составляющие открытую тупую черепно-мозговую травму, а в последнюю очередь колото-резаное ранение шеи с развитием аспирации крови легкими.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 0099 от 4 марта 2016 года (л.д.144-160 т.2) непосредственной причиной смерти ФИО3 явилась обильная кровопотеря в результате одиночного, проникающего, слепого колото-резанного ранения шеи с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, яремной вены, сквозным повреждением гортани, передне-боковой стенки пищевода.

По результатам исследования трупа, выявлены следующие прижизненные телесные повреждения:

-одиночное, проникающее, слепое колото-резаное ранение шеи с наличием колото-резаной раны на левой передне-боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, яремной вены, сквозным повреждением гортани, передне-боковой стенки пищевода, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- открытая черепно-мозговая травма в виде: фрагментарно-оскольчатых переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета; субарахноидальных кровоизлияний в левой височной, теменной и затылочной, в правой височных долях головного мозга; очагов контузии головного мозга в области лобных и височных долей головного мозга. Расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Повреждение шеи образовалось в результате однократного достаточно сильного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть нож на глубине погружения около 8 см. Открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате достаточно сильных множественных (минимум трех) ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения. 

Указанные повреждения образовались прижизненно в короткий промежуток времени до наступления смерти, в интервале первых 10-15 минут, возможно, до получаса. 

Обгорание и обугливание мягких частей и костей трупа образовалось посмертно.

Отсутствие поздних (гнилостных) трупных изменений позволило эксперту прийти к выводу о том, что с момента смерти до осмотра трупа могло пройти не более 3-4 суток.

Заключения эксперта № 36/0099, № 35/0099 от 22 апреля 2016 года (л.д.59-78, 86-107 т.3) не исключают возможности причинения ФИО8 и ФИО3 смерти при обстоятельствах, указанных ФИО10 

Из содержания протокола выемки от 19 января 2016 года (л.д.15-17 т.2) следует, что ФИО10 добровольно выдал принадлежащий ему нож.

Заключением эксперта № ДВО-1601-2016 от 4 апреля 2016 года (л.д.234-265 т.2) установлено, что следы крови на клинке ножа, полуботинке на левую ногу, изъятых у ФИО10, произошли от ФИО4

Заключениями экспертов № 134-МК, № 133-МК от 5 мая 2016 года (л.д. 4-24,31-51 т.3) установлено, что характер повреждений на препаратах кожных покровах от трупов ФИО4 и ФИО3, результат эксперимента, конструктивные особенности представленного ножа, изъятого у ФИО10, в своей совокупности не исключают возможность нанесения колото-резанных ранений шеи потерпевшим этим ножом. 

Открытые черепно-мозговые травмы ФИО4 и ФИО3 образовались от ударных воздействий тупым твердым предметом с поверхностью соударения вероятно квадратной формы с выраженными 4 ребрами, что не исключает их образование от воздействия представленного на экспертизу фрагмента молотка.

Повреждения в виде поперечных двусторонних переломов дистальных отделов больших рогов подъязычной кости у ФИО8 так же могли образоваться от воздействия представленного на экспертизу фрагмента молотка.

Выводы экспертов объективно подтверждают показания подсудимого о способе, характере, локализации причиненных потерпевшим телесных повреждений, а также об орудиях убийства.

Приведенные в приговоре заключения экспертов мотивированы, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) предметы, изъятые у ФИО10 в ходе производства следственных действий, а также предметы, изъятые в ходе других следственных действий, осмотрены (л.д.77-79,94-99 т.2), и постановлениями приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 80-81,100-101 т.2).

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.231-233 т.1) в части значимых для дела обстоятельств пояснила, что погибший ФИО4 приходился ей родным братом, который проживал в доме 

<

адрес>. В январе 2016 года в доме брата проживал квартирант. ФИО4 не работал. Охарактеризовать брата может как спокойного человека, который последние 5-6 лет спиртные напитки не употреблял. По телосложению брат был высокий, худой и физически слабый. От сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что в сгоревшем доме были обнаружены два трупа, в одном из которых она опознала своего брата. 

Заключением генотипоскопической судебной экспертизы № ДВО-1709 от 5 мая 2016 года (л.д.210-219 т.2) установлено, что ФИО1 вероятно является биологической сестрой ФИО4

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.219-221 т.1) в части значимых для дела обстоятельств пояснила, что с погибшим ФИО3 она проживала 10 лет до октября 2014 года. В декабре 2015 года ФИО3 снимал у ФИО4 комнату в доме 

<

адрес>. В этот же период времени у ФИО4 стал проживать мужчина по имени Н.. Когда ФИО3 употреблял наркотические вещества, он вел себя спокойно, нервничал и мог проявить агрессию когда у него не было возможности употребить наркотик. В ходе предварительного следствия ей для опознания был предоставлен труп мужчины, в котором она опознала ФИО3.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО5 (л.л.177-182 т.1) следует, что 12 января 2016 года ему позвонил Ким, и сообщил, что поругался с мужчиной, у которого проживал, попросил приехать нему в п. Переясловка. Подсудимый приехал около 19 часов, о причинах ссоры не рассказывал. 13 января 2016 года Ким уехал в город и вернулся с сумкой с вещами. Вечером по телевизору они смотрели сюжет о пожаре в жилом доме. Подсудимый сообщил о том, что показали дом, где он проживал. 19 января 2016 года Ким был задержан сотрудниками правоохранительных органов в его доме.

Из содержания протокола очной ставки от 9 июня 2016 года (л.д. 183-188 т.1) следует, что ФИО5 давал аналогичные показания, при этом уточнил, что 13 января 2016 года Ким уехал в город около 9 часов и вернулся примерно в 15 часов. В ходе производства очной ставки ФИО10 подтвердил показания свидетеля.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей братом, которого она видела последний раз в первой декаде января 2016 года. В январе 2016 года брат проживал в доме 

<

адрес>. Охарактеризовать подсудимого может как спокойного, доброго человека, который не злоупотреблял спиртными напитками по причине сердечного заболевания. Со слов брата ей известно о том, что он совершил преступление, в котором обвиняется, подробности совершенного им преступления ей неизвестны.

Сведения, содержащиеся в исследованных судом доказательствах, объективно подтверждают показания подсудимого ФИО10 об обстоятельствах совершенного им преступления.

Судом установлено, что показания приведенных в приговоре лиц на предварительном следствии и в судебном заседании в описании всех значимых обстоятельств происходивших событий последовательны, подробны, не содержат противоречий, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом и Конституцией РФ, подтверждены ими в судебном заседании, согласуются с показаниями подсудимого. Оснований для оговора ФИО10 со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, в связи с чем, показания названных лиц суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Принимая во внимание, что признанные судом допустимыми и относимыми показания подсудимого ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании не противоречат показаниям приведенных в приговоре лиц, и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, которые добыты в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и оценив их в совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными.

По заключению амбулаторной судебной психолого - психиатрической экспертизы № 1034 от 25 апреля 2016 года (л.д. 189-194 т.2) ФИО10 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает признаки органического поражения головного мозга, сосудистого генеза с легкими эмоционально-волевыми и интеллектуально-мнестическими нарушениями. Однако степень выявленных у него изменений психики не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого - либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные у ФИО10 индивидуально-психологические особенности не препятствовали его способности сознательно управлять своим поведением и руководить своими действиями. Признаков эксклюзивных эмоциональных реакций (аффекта) не усматривается. 

По заключению психолога подэкспертный в состоянии физиологического аффекта в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. 

В распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела, и как следует из заключения комиссии врачей, им были известны все анамнестические сведения о состоянии здоровья ФИО10 

Каких-либо новых данных, неизвестных экспертам, ФИО10 не представлено. 

Поведение подсудимого в судебном заседании, где он активно участвовал в исследовании доказательств, не вызывает сомнений в правильности заключений экспертов, поэтому суд признает ФИО10 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Достаточной совокупностью приведенных доказательств вина подсудимого ФИО10 установлена.

Действия ФИО10 суд квалифицирует: 

- по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двум лицам.

Судом установлено, что ФИО10, из личной неприязни нанес ФИО3 не менее трех ударов молотком по голове и не менее одного удара ножом в шею, ФИО4 нанес не менее пяти ударов молотком по голове, шее, и не менее одного удара ножом в шею, причинив потерпевшим телесные повреждения, повлекшие их смерть. Удары наносил один за другим, в течение короткого промежутка времени, с достаточной силой. Характер орудий преступления, количество и сила ударов, локализация телесных повреждений, свидетельствуют о прямом умысле ФИО10 на лишние жизни потерпевших. Лишение жизни каждого потерпевшего происходило в одном помещении, последовательно, без разрыва во времени, что также свидетельствует об указанном умысле. 

Убийство явилось результатом личных неприязненных отношений к потерпевшим, которые требовали покинуть жилое помещение и оскорбили подсудимого.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства преступления, с учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния, совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. Показания подсудимого о том, что перед совершением преступления он употребил алкоголь в виде бокала шампанского, не могут являться бесспорным и достаточным доказательством, поскольку в этой части не подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное частью второй ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких, характеризуется повышенной общественной опасностью.

ФИО10 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту регистрации характеризуется как лицо, склонное к бродяжничеству, постоянного места жительства не имеющее (л.д.134 т.3), ведущее асоциальный образ жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного следствия ФИО10 неоднократно, подробно сообщал об обстоятельствах, мотивах, способе совершенного им преступления, подтвердил свои показания в судебном заседании. Указанные подсудимым сведения правоохранительным органам известны не были. Кроме того обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, возраст. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельство, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Судом установлено, что инициатором конфликта явился подсудимый, который, не выполнил законные требования хозяина жилого помещения и квартиранта, проживающего в нем с его разрешения, покинуть дом. Потерпевшими не было совершено таких противоправных или аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для убийства двух лиц. Оскорбительные выражения, высказанные потерпевшими в адрес подсудимого, не могут служить поводом для совершения преступления по смыслу придаваемому таким обстоятельствам п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, объекта посягательства и мотива преступления, его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, оснований для применения к ФИО10 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено. С учетом особой тяжести совершенного деяния и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Не могут быть признаны исключительными и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания подсудимому, исходя из поведения ФИО10 как во время, так и после совершения преступления.

Характер и категория преступления, совершенного ФИО10 свидетельствуют о том, что его нахождение вне режима изоляции от общества представляет прямую угрозу для жизни людей, поэтому ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы, то в соответствии с ч.3 ст.62 УК РФ, наказание ФИО10 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ подлежит назначению без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ подсудимому ФИО10 не может быть назначен дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ – ограничение свободы, поскольку, он не имеет постоянного места жительства, до совершения преступления проживал у знакомых, а не по месту регистрации.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО10 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому с учетом опасности совершенного ФИО10 преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.

Согласно материалам дела ФИО10 был задержан в качестве подозреваемого 19 января 2016 года и с того времени содержался под стражей (л.д. 245-248 т.1), в связи с чем, в силу положений ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период с 19 января 2016 года по 20 марта 2017 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО10 исчислять с 20 марта 2017 года. 

Зачесть ФИО10 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 19 января 2016 года по 20 марта 2017 года. 

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в силу оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в силу:

-нож, фрагмент молотка, два фрагмента горения, фрагмент одежды, кастет- уничтожить;

-брюки, кофту, ботинки, куртку, два сотовых телефона марки «Sony Experia»-возвратить ФИО10 по принадлежности;

-три оптических диска-хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО10, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Пакуленко

Приговор вступил в законную силу 31.05.2017г.