Мотивированное 

постановление

 

изготовлено 11 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невьянск Свердловской области 08 ноября 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С., 

при помощнике судьи Михеевой Л.В., 

с участием прокурора Саркисян А.С.,

осужденного ФИО1 и защитника Полюгова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его защитника Полюгова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка .... судебного района .... ФИО4 от 00.00.0000, которым 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежняя по вступлению в законную силу приговора.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка .... судебного района .... ФИО4 от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться ее осуществления, имевших место 00.00.0000 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах адвокат Полюгов О.В. и осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, просят приговор мирового судьи судебного участка .... судебного района .... от 00.00.0000 и постановление от 00.00.0000, отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований, в частности, в отсутствии заглаживания вреда потерпевшей в полном объеме. Потерпевшей по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, который является явно завышенным. Суд первой инстанции удовлетворил частично в размере 5000 рублей, при этом ФИО1 самостоятельно и добровольно произвел до суда возмещение ущерба потерпевшей, в размере 10000 рублей, в качестве возмещения морального вреда, также суд мотивировал отказ несогласием потерпевшей Потерпевший №1, которая возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель Невьянского городского прокурора Тимощенко А.В., опровергая изложенные осужденным доводы, просит оставить приговор и постановление без изменения.

Осужденный ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции вину признал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы своей и адвоката поддержал в полном объеме, также указал, что после вынесения приговора им также компенсирован моральный вред потерпевшей в размере 5 000 рублей. 

Адвокат Полюгов О.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель – помощник городского прокурора Саркисян А.С. в судебном заседании, поддержала доводы возражения заместителя Невьянского городского прокурора Тимощенко А.В., возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденного и адвоката. Просила приговор мирового судьи судебного участка .... судебного района .... ФИО4 от 00.00.0000 в отношении ФИО1 и постановление от 00.00.0000, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката без удовлетворения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи поддерживает в полном объеме, просила отменить приговор мирового судьи от 00.00.0000 и прекратить уголовное дело с применением судебного штрафа. Денежные средства в размере 10 000 рублей ей были выплачены в достаточном объеме для заглаживания морального вреда, извинения ею приняты, претензий по данному уголовному делу она не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований, установленных ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая защитнику в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции указал, что потерпевшая Потерпевший №1 возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку в полном объеме вред, причиненный преступлением ей не возмещен, предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, то обстоятельство, на которое ссылается защита, что подсудимый вину признал, принес извинения потерпевшей, загладил причиненный вред, путем перечисления денежных средств, которых достаточно для заглаживания вреда, опровергнуты судом как несостоятельные, поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, кроме того, в материалах дела имеется гражданский иск, на удовлетворении которого настаивает потерпевшая Потерпевший №1, следовательно, подсудимым ФИО1 не приняты в полной мере меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, в связи с тем, что перечисленная сумма ее не устраивает, просила назначить ФИО1 и выплатить ей компенсацию за моральный вред в полном объеме. Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, судом первой инстанции исковые требования потерпевшей были удовлетворены частично, в размере 5 000 рублей, при этом мировым судьей в постановлении от 00.00.0000 об отказе в прекращении уголовного дела не была дана надлежащая оценка достаточности принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда перед потерпевшей.

Поскольку имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать обоснованным. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело в его отношении на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он впервые совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, иным образом загладил перед потерпевшей причиненный преступлением вред, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении указала, что денежные средства в размере 10 000 рублей ей были выплачены в достаточном объеме для заглаживания морального вреда, извинения ею приняты, претензий по данному уголовному делу она не имеет.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отменяется итоговое судебное решение, вынесение отдельного процессуального документа по поводу отмены промежуточного судебного решения в виде оспоренного в жалобе постановления от 00.00.0000 об отказе в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не требуется.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

ФИО1 трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, доход его семьи составляет до 

<

*****> рублей.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка .... судебного района .... ФИО4 от 00.00.0000 в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей, который он должен уплатить до 00.00.0000.

Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.С. Захватошина

Копия верна:

Судья: Секретарь: