РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Митрога М.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-263/17 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что 04.10.2016 года в 18:00 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем № государственный регистрационный номер № нарушил ПДД и допустил столкновение с мотоциклом № государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу на праве собственности. 18.10.2016г. истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 180.000 рублей, рассчитанное как разница между стоимостью мотоцикла до ДТП – 280.000 рублей, за вычетом стоимости мотоцикла в аварийном состоянии – 100.000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, рыночная стоимость мотоцикла составляет 346.300 рублей, стоимость годных остатков – 93.300 рублей. Расходы по оценке составили 9.000 рублей. 23.11.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 73.000 рублей и расходов по оценке в размере 9.000 рублей, в удовлетворении которой отказано. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение 73.000 рублей, расходы по оценке 9.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20.000 рублей, неустойку в размере 25.550 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 08.08.2016г., исковые требования уточнил, просит взыскать страховое возмещение в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 35.391 рубль 88 копеек. В остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенный о слушании дела надлежащим образом (л.д.169-170), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 171-177), подлинник которого обозревался в судебном заседании, 04.10.2016. в 18:00 час. у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и мотоцикла № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Согласно постановлению ИДПС 5 роты Полка ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 04.10.2016 г. виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля № государственный регистрационный номер № ФИО3, в действиях которого установлено нарушение п.9.10 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.172).

В результате ДТП принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016г. (л.д.59) мотоцикл № государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, связанная с управлением транспортным средством № государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом ДТП участвовало два транспортных средства, и вред причинен только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП. Однако, поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована не была, в связи с чем возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО исключена. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

Так, из материалов выплатного дела (л.д.107-132) следует, что 18.10.2016 года ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, к которому приложен необходимый пакет документов.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства (л.д.112-114), событие признано страховым (л.д.116) и произведена выплата страхового возмещения в размере 180.000 рублей (л.д.128-131), равного разнице между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью автомобиля в аварийном состоянии (280.000 руб. – 100.000 руб.) (л.д.118-125).

Не согласившись с размером возмещения истец обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления», согласно отчету которой, рыночная стоимость мотоцикла № государственный регистрационный номер № составляет 346.300 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 93.300 рублей (л.д.22-64).

23.11.2016г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 73.000 рублей и расходов по оценке в размере 9.000 рублей (л.д.117), на которую ответчик ответил отказом, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д.126-127).

По ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла № государственный регистрационный номер № на дату ДТП 04.10.2016г. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа составляет 403.000 рублей, с учетом износа - 217.300 рублей, рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляла 300.010 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП – 84.618 рублей 12 копеек (л.д.144-167).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценивая отчет об оценке и заключение эксперта, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Представитель истца в судебном заседании согласился с выводами судебного эксперта, уточнив исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы. Выводы судебного эксперта не оспорены и ответчиком.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла № государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 217.300 рублей, рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляла 300.010 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП – 84.618 рублей 12 копеек. 

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, в данном случае сумма страхового возмещения подлежит определению как разница между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью годных остатков (300.010 руб. - 84.618 руб. 12 коп.), что составляет 215.391 рубль 88 копеек.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 180.000 рублей, следовательно, взысканию в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в размере 35.391 рубль 88 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на досудебную претензию истца от 23.11.2016г. о доплате страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» ответило отказом (л.д. 117, 126-127), следовательно, взысканию с ПАО «Росгосстрах» подлежит штраф в размере 17.695 рублей 94 копейки.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, следовательно, требования о взыскании неустойки являются законными. Однако неустойка подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35.391 рубль 88 копеек, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка составляет 12.387 рублей 16 копеек. 

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Таким образом, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация потребителю морального вреда предопределена законом из факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО2, выразившийся в невыплате суммы страхового возмещения, на получение которого истец имел право, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, длительности уклонения от исполнения своих обязанностей, исполнение обязанностей в неоспариваемой части и полагает заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к компенсации морального вреда 5.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оценке в размере 9.000 рублей (л.д. 16-18).

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по ходатайству эксперта подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25.000 рублей (л.д.140), производство которой ответчиком до настоящего времени не оплачено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.11.2016 года (л.д.65) и расписка о получении представителем 20.000 рублей (л.д. 65 оборот).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, и с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, соразмерности в размере 7.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 833 рубля 71 копейка, от уплаты которой, истец был освобожден при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 35.391 рубль 88 копеек, штраф в размере 17.695 рублей 94 копейки, неустойку в размере 12.387 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей, расходы по оценке в размере 9.000 рублей, а всего взыскать 86.474 рубля 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25.000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 833 рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова