Дело №12-48

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Мантурово 19 декабря 2017 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Погуралова Олега Вадимовича – Соловьевой Инны Львовны на постановление мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области ФИО1 от 21 ноября 2017 года о наложении на Погуралова Олега Вадимовича административного наказания в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области от 21 ноября 2017 года Погуралов О.В. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Погуралова О.В. по доверенности Соловьева И.Л. обратилась в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении налоговым органом были допущены грубые процессуальные нарушения, а именно не допущен к участию представитель Погуралова О.В. по доверенности Соловьева И.Л., в связи с чем, считают протокол недопустимым доказательством по делу. Мировым судьей при вынесении постановления не учтено, что в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, адвокат или иное лицо, оказывающее юридическую помощь. Налоговый орган, не допустив к участию в деле защитника, полномочия которого были удостоверены нотариальной доверенностью, нарушил гарантированное Конституцией РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получением им юридической помощи. Поэтому считают вывод суда о допустимости протокола об административном правонарушении как доказательство необоснованным. Кроме того, Погуралов О.В. считает привлечение к административной ответственности незаконным, так как в ответ на уведомление административному органу была направлена справка, содержащая все сведения, указанные в уведомлении, которая получена административным органом до заседания комиссии. Вызов был связан с дачей пояснений, которые были даны в письменном виде, в связи с чем, неповиновение налоговому органу не было. В соответствии с Письмом ФНС России от 25.07.2017 N ЕД-4-15/14490@ «О работе комиссии по легализации налоговой базы и базы по страховым взносам» информационное письмо следует направлять заблаговременно, не позднее чем за 1 месяц до даты планируемого заседания комиссии. Однако, уведомление Погуралову О.В. было направлено за три дня до даты вызова. В связи с чем, Погуралов в инспекцию явиться не смог, но принял все меры по предоставлению запрошенных сведений. Считают, что субъективная сторона вмененного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание Погуралов О.В., уведомленный о дате и времени судебного заседания не явился.

Защитник Соловьева И.Л. в судебном заседании жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Погуралова О.В. состава административного правонарушения. Также указала, что в протоколе об административном правонарушении она указала дату 30 ноября ошибочно. Следует считать 30 октября. Считает, что она участвовала при составлении протокола в качестве защитника.

Должностное лицо МРИ ФНС России №3 по Костромской области, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 и представитель налогового органа ФИО3 с жалобой защитника Соловьевой И.Л. не согласились. Соловьева И.Л. была допущена для составления протокола в качестве представителя, т.к. она не представила заявление Погуралова О.В. о рассмотрении дела с ее участием и Погуралов не заявлял аналогичного ходатайства, т.к. участие в деле защитника не является обязательным. В связи с чем ей разъяснены были права по ст.25.1 КоАП РФ. Запись составленная Соловьевой в протоколе о не разъяснении ей прав и не допуске к участию в деле является избранным ей способом защиты. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, проверив материалы административного производства, выслушав объяснения сторон, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.Таким образом, обязанность лично являться в налоговый орган Налоговый кодекс Российской Федерации связывает не только с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2017 года налоговым органом в адрес ООО «Гермес-Сервис» было направлено налоговое уведомление о необходимости явиться руководителю Погуралову О.В. в МРИФНС России №3 по Костромской области в 10 часов 00 минут 06 октября 2017 года для дачи пояснений по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении и перечислении в бюджет налога физических лиц и страховых взносов с фонда оплаты труда наемных работников, однако в назначенное время Погуралов О.В., получивший налоговое уведомление 5 октября 2017 года, в налоговый орган не явился.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №226 от 30.10.2017 г. (л.д.2), налоговым уведомлением №2318 от 02.10.2017 г. (л.д.5), отчетом об отслеживании отправления (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Погуралова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника Соловьевой И.Л. о грубых нарушении налоговым органом требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Погуралова О.В. не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного постановления.

Ссылки Соловьевой И.Л., о том, что она не была допущена к участию при составлении протокола об административном правонарушении опровергается, протоколом №226 об административном правонарушении от 30 октября 2017 года, из которого следует, что составление протокола об административном правонарушении было произведено в ее присутствии, что подтверждается ее записью на протоколе (доверенность [№] от [Дата]).

Довод жалобы о не разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в извещении о составлении протокола об административном правонарушении, а также в самом протоколе об административном правонарушении приведены положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка представителя на Письмо ФНС России от 25.07.2017 N ЕД-4-15/14490@, которое детально регламентирует работу комиссий по легализации налоговой базы и базы по страховым взносам и направлении уведомления Погуралову О.В. за три дня до даты вызова, также не имеет правового значения, поскольку в данном документе речь идет о направлении информационного письма, в котором отражаются факты, отклонения, противоречия и иные вопросы, выявленные в ходе подготовки к заседанию комиссии, ответы на которые планируется получить в ходе рассмотрения деятельности налогоплательщика. Погуралову О.В. же было направлено уведомление о необходимости явки в налоговый орган, оформленное по форме, утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание Погуралову О.В. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Погуралова Олега Вадимовича - Соловьевой Инны Львовны на постановление мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области от 21 ноября 2017 года о наложении на Погуралова Олега Вадимовича административного наказания в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Судья: Изюмов В.В.