16RS0051-01-2020-005478-26

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 сентября 2020 года Дело 2-3725/2020

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

истца ФИО1

прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Казани в интересах ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, 

УСТАHОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Казани обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, в обоснование требований указав, что 

<

дата изъята> между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) ИФ 

<

номер изъят>, согласно которому залогодатель ФИО1 передает залогодержатель АО «Тинькофф Банк» в залог (ипотека) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят> обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между залогодержателем и заемщиком (залогодателем) на сумму 200 600 рублей.

<

дата изъята> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ за 

<

номер изъят> произведена государственная регистрация договора ипотеки.

ФИО1 находится под диспансерным наблюдением психиатров ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ак. ФИО2» МЗ РТ с 2005 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> и в момент заключения договора залога недвижимого имущества ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, прокурор просит признать договор залога недвижимого имущества ИФ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» недействительным.

В настоящем судебном заседании прокурор в лице помощника Смирновой М.В., действующей на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения

Истица ФИО1 в настоящее время находится на стационарном лечении в Республиканской клинической психиатрической больнице им. акад. ФИО2 МЗ РТ, в связи с чем, ее участие при рассмотрении дела обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи. Исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом – направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, - 

<

адрес изъят>, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер изъят>, вручено адресату почтальоном – 

<

дата изъята>. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия АО «Тинькофф Банк» суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) 

<

номер изъят>, согласно которого залогодатель ФИО1 передает залогодержатель АО «Тинькофф Банк» в залог (ипотека) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят> обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между залогодержателем и заемщиком (залогодателем) на сумму 200 600 рублей.

<

дата изъята> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ за 

<

номер изъят> произведена государственная регистрация договора ипотеки.

Согласно информации ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ак. ФИО2» МЗ РТ ФИО1 находится под диспансерным наблюдением психиатров с 2005 года с диагнозом: легкая умственная отсталость с нарушением поведения.

Договор залога от 

<

дата изъята> оспаривается истцом также и на том основании, что ФИО1 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в момент его заключения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, что на момент заключения договора залога 

<

дата изъята> ФИО1 

<

данные изъяты> 

Суд считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено им в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы медицинские документы ФИО1, материалы дела, специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности, неясностей и неточностей не содержит.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, оплату расходов за проведение судебной экспертизы было возложено на Управление Судебного департамента в Республике Татарстан. Судебная экспертиза оплачена не была.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Тинькофф Банк» судебные расходы, связанные с проведением судебно-психиатрической экспертизы в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы имени ак. ФИО2 МЗ РТ в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой, истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Советского района г. Казани в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора залога недвижимого имущества недействительным удовлетворить.

Признать договор залога недвижимого имущества ИФ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» недействительным.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы имени ак. ФИО2 МЗ РТ 9 000 (девять тысяч) рублей в счет оплаты судебно-психиатрической экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет муниципального образования г.Казани.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть также обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Иванова И.Е. 

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 года.

Судья Иванова И.Е.