Судья Дудкин С.А. № 22к-1924/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 апреля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

с участием: 

прокурора Цатуряна М.Р.,

подсудимого ФИО1, путём видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Бакулина Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бакулина Н.Н. в защиту интересов ФИО1

на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2023 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении: 

ФИО1,, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца по 09 июня 2023 года.

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения отказано. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО2, в отношении которого в рамках данного материала решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления: подсудимого ФИО1 и защитника адвоката Бакулина Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Цатуряна М.Р., просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении защитник подсудимого адвокат Бакулин Н.Н. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, вынести новое решение об избрании Магомедову меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Указывает, что суд в постановлении исходил лишь из тяжести вменяемого подозреваемому преступления, предположительной возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, тем самым не указал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Перечисленные доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых продлен срок содержания под стражей ФИО1. Обращает внимание, что ФИО1 свою вину признал, ранее не судим, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, содержится под стражей уже более 7 месяцев, имеет постоянное место жительства в г. Михайловске, страдает хроническим заболеванием - туберкулезом, в настоящее время у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Скрываться от органов следствия, а также чинить следствию препятствия в расследовании уголовного дела ФИО1 не намерен. Кроме того, предварительное следствие окончено, доказательства все собраны. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных в суд материалов, -

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок заключения под стражу подсудимому ФИО1 неоднократно продлевался, крайний раз продлен 20 февраля 2023 года постановлением Изобильненского районного суда до 6 апреля 2023 года.

4 апреля 2023 года постановлением Изобильненского районного суда подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу вновь продлена на 3 месяца по 9 июня 2023 года.

На момент принятия обжалуемого судебного решения, предусмотренные УПК РФ основания для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест или подписка о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит адвокат подсудимого.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, суду не представлено.

Продление судом подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей также обусловлено необходимостью беспрепятственного судебного рассмотрения данного уголовного дела по существу в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, для обеспечения судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии своего решения суд первой инстанции учёл все установленные по делу значимые обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобе сведения о личности ФИО1, которым дал соответствующую правовую оценку в судебном постановлении.

В этой связи, оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, на данном этапе судопроизводства по уголовному делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника, - о незаконности судебного постановления, об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, о ненадлежащей оценке судом личности подсудимого, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права подсудимого ФИО1, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие в отношении него законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2023 года, которым подсудимому ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца по 09 июня 2023 года, оставить без изменения; 

а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судья Турлаев В.Н.