РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Каширской О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 199,00 руб., неустойку в размере 209 563,00 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.03.2022 по 29.05.2023, неустойку за период с 29.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, почтовые расходы на сумму 420,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус ES330, г/н № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21213, г/н №, под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Водитель и собственник автомобиля ВАЗ 21213 ФИО7 вину в ДТП признал, в связи с чем ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, данные о ДТП зафиксированы и переданы в информационную систему (АИС) ОСАГО через ЭРА-ГЛОНАСС и специальное мобильное приложение.

21.02.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение 10.03.2022 в сумме 144 900,00 руб., 11.03.2022 – дополнительно в сумме 4100,00 руб.

06.04.2022 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую страховщик ответил, что истцу подлежит доплата. Страховая компания выплатила дополнительное страховое возмещение 14.04.2022 в сумме 18 200,00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы.

08.06.2022 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства потерпевший обратился к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 399 100,00 руб., с учетом износа 224 500,00 руб.

Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 224 500,00 руб. Ввиду того, что страховой компанией была выплачена сумма в размере 167 200,00 руб., то имелось основание для доплаты страхового возмещения в размере 57 300,00 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка и штраф, а также компенсация расходов в связи с обращением в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражала по поводу заявленных требований, представила письменный отзыв (л.д. 114-116), в котором указала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение, решением финансового уполномоченного истцу было оказано во взыскании доплаты страхового возмещения ввиду ненадлежащего оформления ДТП, указала, что требование о взыскании нестойки не подлежит удовлетворению, а в случае удовлетворения полагала необходимым снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус ES330, г/н № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем ВАЗ 21213, г/н № поду управлением ФИО7 В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Водитель и собственник автомобиля ВАЗ 21213 ФИО7 вину в ДТП признал, в связи с чем ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, данные о ДТП зафиксированы и переданы в информационную систему (АИС) ОСАГО через специальное мобильное приложение.

21.02.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение 10.03.2022 в сумме 144 900,00 руб., 11.03.2022 – дополнительно в сумме 4100,00 руб.

06.04.2022 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую страховщик ответил, что истцу подлежит доплата. Страховая компания 14.04.2022 выплатила дополнительное страховое возмещение в сумме 18 200,00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы.

08.06.2022 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов. Причиной отказа явилось несоблюдение участниками порядка оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из представленной по запросу финансового уполномоченного информации Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о ДТП № переданы пользователем ФИО2 (л.д. 103 оборот).

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 99321 (л.д. 103 оборот).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Разногласий у участников ДТП не имелось, водитель и собственник автомобиля ВАЗ 21213 ФИО7 вину в ДТП признал, о чем собственноручно внес запись в извещение о ДТП (л.д. 122).

Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии (далее - Правила и Требования).

Пунктом 5 Требований определен состав информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с использованием программного обеспечения в случае если пользователем программного обеспечения, предусмотренного статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является гражданин Российской Федерации.

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (пункт 2.1).

Специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

По смыслу приведенных положений закона требования к порядку представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, требования к техническим средствам контроля и составу информации направлены на обеспечение получения страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах сам по себе факт предоставления необходимой информации не непосредственным участником ДТП, а иным лицом, оказывающим ему помощь в оформлении ДТП (аварийным комиссаром и т.д.), основанием для ограничения выплаты страхового возмещения являться не может при условии, что такое формальное несоответствие никаким образом не повлияло на возможность страховщика установить наступление страхового случая и проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Из материалов дела следует, что страховщик имел возможность установить наступление страхового случая и проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Как следует из пункта 4 Правил, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 122) ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 час., данные о ДТП загружены в АИС ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час., то есть в срок, определенный Правилами.

Транспортное средство предоставлено на осмотр, из акта от 25.02.2022 следует, что осмотр проведен с участием представителя страховщика (л.д. 124).

Согласно Акту о страховом случае от 03.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» признало ДПТ страховым случаем с размером страхового возмещения 149 000,00 руб. (л.д. 126)

Согласно Акту о страховом случае от 13.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» признало ДПТ страховым случаем с размером страхового возмещения 167173,32 руб. (л.д. 132 оборот).

В переписке с истцом ответчик при ответе на претензию не оспаривал порядок передачи сведений о ДТП, не указывал на применение лимита страховой выплаты в 100 000,00 руб.

Данные действия ответчика по проведению осмотра автомобиля, составлению актов о страховом случае, признанию ДТП страховым случаем, выплата им страхового возмещения в размере, превышающем 100 000,00 руб., в полной мере давало понять, что он не оспаривает условия передачи сведений о происшествии и исполняет принятые на себя обязательства.

Таким образом, поскольку из поведения ответчика явствовала его воля на исполнение принятых на себя обязательств, то он лишается права оспаривать обстоятельства представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (принцип «эстоппель»).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для ограничения лимита ответственности страховщика в пределах суммы 100 000,00 руб.

Определением от 22.09.2022 года по ходатайству представителя истца для выяснения вопроса о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-201), следует, что повреждения, полученные автомобилем Лексус ЕС330 соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 371 267,00 руб., с учетом износа – 214 399,50 руб. Восстановление автомобиля признано экономически целесообразным.

Исходя из произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в сумме 167 173,32 руб., истец имеет право на доплату страхового возмещения в размере 47 226,18 руб. (214 399,50 руб. – 167 173,32 руб.).

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании страхового возмещения в размере 47 199,00 руб.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 47 199,00 руб.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст.16.1).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в установленный срок не была произведена, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2022 по 29.05.2023, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 47 199,00 руб. на общую сумму 209 563,00 руб., а также взыскание неустойки с 29.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Введенный мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении как юридических, так и физических лиц, в правоотношениях, в том числе, вытекающих из кредитных обязательств, договоров ОСАГО и иных. С учетом изложенного, заявление стороны об освобождении от уплаты неустойки не является обязательным для применения положений Постановления № 497.

Таким образом, основания для взыскания санкций, начисленных за период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), отсутствуют.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.03.2022 по 30.03.2022 (17 дней) и с 02.10.2022 по 29.05.2023 (240 дней).

За указанный период, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 47 199,00 руб., размер неустойки составляет 121 251,43 руб. (47 199,00*1%*257 дней).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд принимает во внимание, что просрочка по вине страховщика длилась более 400 дней, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон считает соразмерной, разумной и справедливой неустойку в размере 121 251,43 руб.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по 29.05.2023 в сумме 121 251,43 руб., неустойка, предусмотренная к начислению п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», начиная с 30.05.2023 и до момента фактического исполнения обязательства ограничена пределом – 278 748,57 руб. (400 000,00 – 121 251,43).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя. 

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, выплат, произведенных ответчиком до принятия иска к производству суда, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 47 199,00 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 23 599,50 руб. (47 199,00 х 50%). Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 420,08 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), кассовым чеком на сумму 15 000,00 руб. (л.д. 40).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в данном конкретном случае является разумной, оснований для уменьшения расходов не имеется. Доказательств необоснованного завышения размера понесенных расходов не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Почтовые расходы истца на направление искового заявления согласно представленным квитанциям (л.д. 6) составили 420,08 руб. Суд полагает, что указанные расходы являются судебными расходами, понесены с целью восстановления нарушенных прав истца, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 5341,00 руб. (5041,00 + 300,00).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 47 199,00 руб., неустойку в размере 121 251,43 руб., штраф в размере 23 599,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы на сумму 420,08 руб., всего взыскать 217 470,01 руб. (двести семнадцать тысяч четыреста семьдесят рублей одна копейка).

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку с 30.05.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 47 199,00 руб., в размере 1% в день, но в сумме не более 278 748,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 5341,00 руб. (пять тысяч триста сорок один рубль ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-78) Ленинского районного суда 

<

адрес>.

Секретарь судебного заседанияФИО11