Дело № 1-149/2020 (№ 11801040011000627) 24RS0057-01-2020-000754-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору 

г. Шарыпово 15 сентября 2020 года

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Гаврицкая И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковшовой О.В.,

с участием прокурора – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края Вундер Н.Г., 

обвиняемой ФИО8,

защитника – адвоката Гранько С.В.(удостоверение №, ордер №),

по итогам проведения в закрытом судебном заседании предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО8, 

<

данные изъяты> проживающей по 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО8 обвиняется в том, что работая в должности 

<

данные изъяты> по работе с населением 

<

данные изъяты> ПАО 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицировала 56 решений собственников жилых помещений многоквартирного дома № 

<

адрес>, для изготовления протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подделав его, в целях его использования как официального документа, освобождающего непосредственно ПАО 

<

данные изъяты> от обязанности внесения платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, энергоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами), ресурсоснабжающим организациям и возлагающих данную обязанность на собственников многоквартирного дома № 

<

адрес>

Кроме того, обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сфальсифицировала 51 решение собственников жилых помещений многоквартирного дома № 

<

адрес>, для изготовления протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подделав его, в целях его использования как официального документа, освобождающего непосредственно ПАО 

<

данные изъяты> от обязанности внесения платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, энергоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами), ресурсоснабжающим организациям и возлагающих данную обязанность на собственников многоквартирного дома № 

<

адрес>

Также, обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сфальсифицировала 22 решения собственников жилых помещений многоквартирного дома № 

<

адрес>, для изготовления протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подделав его, в целях его использования как официального документа, освобождающего непосредственно ПАО 

<

данные изъяты> от обязанности внесения платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, энергоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами), ресурсоснабжающим организациям и возлагающих данную обязанность на собственников многоквартирного дома № 

<

адрес>.

Настоящее уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и в связи с подсудностью данного уголовного дела Шарыповскому городскому суду, а также наличием ходатайства обвиняемой и защитника о возвращении уголовного дела прокурору и о прекращении уголовного дела, судьей назначено предварительное слушание. 

При этом ходатайство о проведении предварительного слушания защитником мотивировано следующим:

- в отношении ФИО8 имеются основания для прекращения уголовного дела, так как вина обвиняемой в предъявленном обвинении не доказана, обвинение имеет существенные противоречия, построено на предположениях и догадках, нет доказательств, в подтверждении виновности ФИО8 в совершении подделки документов;

- имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как допущены процессуальные нарушения, в ходе предварительного расследования по данному делу, которые повлекли за собой составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, связанное с выполнением процессуальных действий по уголовному делу, без принятия уголовного дела к производству, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Шарыповский» майором полиции ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к производству дознавателем ОД МО МВД России «Шарыповский» ФИО2 В дальнейшем после продления срока дознания, без изъятия уголовного дела у дознавателя ФИО2 и без принятия уголовного дела к своему производству ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ФИО3 выносит процессуальное решение о приостановлении предварительного расследования в форме дознания в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Соответственно, указанное постановление о приостановлении предварительного расследования является незаконным, подлежащим отмене, что влечет за собой, изменение срока предварительного расследования, в том числе и по выполненным следственным действиям. 

Аналогичное, имеет место при расследовании уголовного дела №. Так, ДД.ММ.ГГГГ данное дело принял к своему производству дознаватель ОД МО МВД России «Шарыповский» ФИО2 В дальнейшем, без изъятия уголовного дела у дознавателя ФИО2 и без принятия уголовного дела к своему производству, ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ОД МО МВД России «Шарыповский» ФИО3 выносит постановление о приостановлении предварительного расследования в форме дознания на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Соответственно, указанное постановление о приостановлении предварительного расследования является незаконным, подлежащим отмене, что влечет за собой, изменение срока предварительного расследования, в том числе и по выполненным следственным действиям.

Также, допущены процессуальные нарушения при расследовании уголовного дела №. Так, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, соединенное с другими уголовными делами, принял к своему производству следователь СО МО МВД России «Шарыповский» ФИО4 В дальнейшем, без изъятия уголовного дела у следователя ФИО4 и без принятия уголовного дела к своему производству ДД.ММ.ГГГГ начальник СО МО МВД России «Шарыповский» ФИО5 выносит постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. После составления процессуального документа, только ДД.ММ.ГГГГ начальник СО МО МВД России «Шарыповский» ФИО5 принимает соединенное уголовное дело к своему производству. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ соединенное уголовное дело было принято к производству старшим следователем СО МО МВД России «Шарыповский» ФИО6 Следовательно, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, вынесенное начальником СО МО МВД России «Шарыповский» ФИО5, является незаконным, подлежащим отмене, что влечет за собой, изменение срока предварительного расследования, в том числе и по выполненным следственным действиям. 

В судебном заседании обвиняемая и ее защитник поддержали вышеизложенное ходатайство по указанным в нем основаниям. При этом, защитник уточнил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено для того, чтобы донести позицию защиты и обвиняемой до суда. 

Прокурор считал, что ходатайство защиты о прекращении уголовного дела заявлено преждевременно, поскольку не исследованы все доказательства собранные по уголовному делу. Также, указал, что уголовное дело не подлежит возврату прокурору, поскольку возвращение уголовного дела не может быть связано с устранением неполноты предварительного следствия. При этом, прокурор обратил внимание суда, что анализ постановлений вынесенных дознавателем ФИО3 и ФИО2 очевидно свидетельствует о наличии технической ошибки, так как во вводной части постановления указана фамилия не того должностного лица, которым вынесено постановление. Доводы защиты о нарушениях допущенных начальником следственного отдела ФИО5 не могут свидетельствовать о нарушении сроков следствия, так как сроки предварительного следствия были продлены надлежащим лицом и на законных основаниях. 

Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года N 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда в досудебной стадии были допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1, 5,7 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев, на основании постановления следователя, представленного руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.

При этом, по смыслу ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен расследовать уголовные дела, с соблюдением процедуры принятия уголовного дела к своему производству. 

По мнению судьи по настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены. 

Из представленных и исследованных материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД РФ «Шарыповский» ФИО4 по поручению начальника СО МО МВД РФ «Шарыповский» ФИО5 принято к производству уголовное дело № (т.1 л.д. 192). Указанным должностным лицом продлялись сроки предварительного следствия по делу до 8 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 193-207).

Далее, без изъятия уголовного дела из производства следователя ФИО4, а также без принятия уголовного дела № к своему производству начальником СО МО МВД России «Шарыповский» ФИО5 выносится постановление с ходатайством о продлении срока предварительного следствия перед заместителем начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 210-216). При этом, уголовное дело принимается к производству указанным должностным лицом лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 209).

Соответственно, продление сроков следствия по данному делу проведено с нарушением требований ст. 162 УПК РФ в отсутствие ходатайства следователя, проводившего расследование настоящего дела, и на основании постановления начальника следственного органа МО МВД России «Шарыповский» который в силу процессуального положения не являлся лицом, производящим предварительное следствие по данному уголовному делу, в связи с чем постановление о продлении сроков предварительного следствия не может быть признано законным. 

Кроме того, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «Шарыповский» ФИО7 (т.1 л.д.1), которая являлась супругой начальника СО МО МВД России «Шарыповский» ФИО5, в связи с чем у последнего имелись обстоятельства, исключающие его участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст.ст 61, 62,67 УПК РФ. 

Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве следствия, не могут быть устранены судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства, препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного решения и свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено за рамками сроков предварительного следствия, что является недопустимым.

В связи с принятым судьей решением об удовлетворении ходатайства обвиняемой и защитника о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, рассмотрение иных ходатайств заявленных стороной защиты, по мнению судьи, является преждевременным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Шарыповскому межрайонному прокурору Красноярского края уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, для устранения нарушений требований составления обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая