Дело № 2- 3517\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

10 сентября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н., при секретаре судебного заседания Со Дин Боми, 

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.12.2017 г.,

Ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Сахалинской области обратилось с иском к ФИО2 в котором указывают, что 27.09.2017 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, совершил ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, составила 225 500 руб. 

Просили взыскать с собственника автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №- ФИО2, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 225 500 руб. и судебные расходы. 

Определением суда от 13.08.2018 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что он действительно является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.В сентябре 2017 года ФИО2 передал данный автомобиль для ремонта своему знакомому в ГСК. Поскольку автомобиль периодически необходимо было перегонять с одного места на другое, ФИО2 оставил знакомому ключи от автомобиля. 27.09.2017 г. от знакомых узнал, что принадлежащий ФИО2 автомобиль с места ремонта угнал ФИО3 и допустил на нём столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. По факту угона ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением. Заявленную сумму ущерба не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения был извещен. Письменный отзыв на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Карточками учета ТС подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, является Управление Росреестра по Сахалинской области.

Далее, 27.09.2017 г. водитель ФИО3, не имея права управления ТС и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по ул. Поповича в г. Южно-Сахалинске, в районе дома 63, уснул за рулем и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла регистрационный знак №. Автомобили в данном ДТП получили механические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в его совершении, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2017 г., справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.37 Ко АП РФ.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ)

Согласно частей 1 и 2 статьи 1079 Г КРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред истцу, является ответчик ФИО2 Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 не имел права на владение данным автомобилем.

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3, о чем свидетельствуют заявление ФИО2 об угоне ТС в правоохранительные органы, постановление о возбуждении уголовного дела от 27.07.2018г. в отношении ФИО3 по ч

<

данные изъяты> УК РФ, явка с повинной ФИО3, письменные объяснения ФИО5, ФИО3, протокол допроса свидетеля С.О.С.., суд признает надлежащим ответчиком по делу ФИО3.

Материальный ущерб, причиненного Управлению Росреестра по Сахалинской области повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, составляют расходы истца, понесенные на ремонт данного автомобиля в сумме 225 500 руб., размер материального ущерба подтверждается экспертным заключением № ИП Пак А.Е., копией государственного контракта по ремонт автомобиля ИП ФИО6 от 13.12.2017 г. на сумму 225 500 руб., платежным поручением о перечислении истцом исполнителю 225 500 руб. за выполненный ремонт. 

Ответчиками заявленная истцом сумма материального ущерба не оспаривалась и доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

В этой связи с ФИО3 подлежит взысканию в пользу Управления Росреестра по Сахалинской области 225 500 руб. - в счет возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля.

С ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы (ст.98 ГПК РФ), к которым суд относит расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., что подтверждается копией счета № 1139\17 от 03.11.2017 г. и платежным поручением №271456 от 23.11.2017 г. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 (ст. 103 ГПК РФ). По требованию имущественного характера, подлежащему оценке – 225 500 руб. государственная пошлина составит - 5 455 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области к ФИО3 о взыскании возмещения материального ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 225 500 руб. – возмещение материального ущерба, 6000 руб. – расходы по проведение оценки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 5455 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова