УИД № 72RS0014-01-2025-008377-21

Дело № 2-7835/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кинслер К.А.,

при секретаре Ионовой О.П., 

с участием представителя истца ФИО3 А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказания России к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) (л.д. 120) к ответчикам о взыскании в равных долях денежных средств в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого ответчика. Требования мотивированы тем, что 

решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России к ФИО7 о возмещении материального ущерба в размере 947 746,24 рублей отказано. Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 МСЧ-72 ФИО2 - без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 МСЧ-72 ФИО2 - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, кассационная жалоба, а также копии обжалуемых, постановлений оставлены в суде кассационной инстанции без изменения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО7, понесены затраты на услуги представителя в размере 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции ответчиком понесены затраты на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Поскольку исковые требования ФИО2 МСЧ-72 ФИО2 судом были оставлены без удовлетворения, то в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежали взысканию понесённые им расходы на оплату услуг представителя. В связи с выраженным несогласием с заявленной стоимостью услуг представителя, с учетом выполненного объёма работы, суд счёл возможным уменьшить сумму и взыскать с ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № 2-5869/2022 по иску ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России к ФИО7 на сумму 20 000 рублей. Обжаловав решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения, при подготовке к делу ответчик ФИО8 также привлекла представителя, стоимость услуг которого за подготовку возражений на апелляционную жалобу ФИО2 МСЧ-72 ФИО2 составила 15 000 рублей, по ходатайству представителя ответчика данную сумму суд уменьшил до 10 000 рублей, выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № 2-5869/2022 по иску ФИО2 МСЧ-72 ФИО2 к ФИО7 на сумму 10 000 рублей. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, исходил из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности наличие прямого действительного ущерба в виде недостачи и размер причиненного ущерба, вина работника в причинении ущерба. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как обстоятельства, имеющего значение для определения наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в отсутствии оформленных в установленном порядке первичных бухгалтерских документов о получении ответчиком в подотчет товарно-материальных ценностей, при определении размера ущерба истцом была заложена первоначальная стоимость имущества без учета амортизационного износа. В совокупности все выявленные недостатки в представленных документах, отражающих результаты инвентаризации, свидетельствуют о невозможности их принятия в качестве достаточных надлежащих доказательств действительного наступления ущерба в виде недостачи, размера данного ущерба и, как следствие, на основании указанных документов невозможно с достоверностью установить наличие вины именно ответчика как материально ответственного лица в наступлении недостачи в предъявленной сумме. Помимо этого, судом установлено, что работодателем не было создано условий, необходимых для обеспечения сохранности имущества, вверенного ответчику, в частности, имелся прямой доступ к заявленным истцом объектам фактически другими сотрудники филиала «Больница», в должностные обязанности которых входила непосредственная работа с имуществом. Неправомерность действий сотрудников (на момент указанного в исковом заявлении периода) ФИО9 и ФИО4 ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России доказана в ходе проведённой служебной проверки ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена служебная проверка по факту поступившего в ФИО2 МСЧ-72 ФИО2 исполнительных листов, выданных Центральным районным судом 

<

адрес> по делу 2-5869/2022.В результате служебной проверки установлено: «В учреждение поступил рапорт капитана внутренней службы ФИО10, и.о. главного бухгалтера бухгалтерии ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, из которого следует, что в учреждение поступили исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № по иску ФИО2 МСЧ-72 ФИО2 к ФИО7 на сумму 20 000 рублей и исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № по иску ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России к ФИО7 на сумму 10 000 рублей, данное обстоятельство повлекло взыскание финансовых средств с ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России и явилось основанием для назначения служебной проверки. Ранее в соответствии с приказом ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № 42 «Об утверждении состава комиссии по проведению выборочной инвентаризации материальных ценностей, хранящихся в филиале «Больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация. По результатам внеплановой инвентаризации у материально-ответственного лица, главной медицинской сестры филиала «Больница» ФИО7 выявлена недостача объектов нефинансовых активов в количестве 15 штук на общую сумму 949 397,24 рублей. Установить место нахождения отсутствующих товарно-материальных ценностей в ходе ревизии не представилось возможным, материально-ответственное лицо отказалось от росписи в инвентаризационной описи, комиссией был составлен соответствующий акт. При инвентаризации установлено, что утрачены: 1. «Аквадистилляторы» в количестве 7 шт. по цене 165 845,3 рублей за шутку, на сумму 110 17,1 рублей; 2. «Аппарат флюрографический» в количестве 1 шт. на сумму 327 775,68 рублей; 3. «Аудиометр АА-02 автоматизированный поликлинический» в количестве 1 шт., на сумму 91 195,06 рублей; 4. «Бактерицидные ультрафиолетовые облучатели-рециркуляторы передвижные Сибэст-110» по цене 7 725,25 рублей за 1 штуку в количестве 6 шт. на сумму 46 351,5 рублей; 5. «Рентгено-диагностический комплекс» в количестве 1 шт. на сумму 286 834,4 рубля; 6. «Угломер медицинский универсальный - ТПП «Экомед» в количестве 1 шт. на сумму 5000 рублей; 7. «Эхосинускоп ЛОР-экспресс» в количестве 1 шт. на сумму 35 800 рублей. В соответствии с приказом ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № в присутствии сотрудников контрольно-ревизионной группы УФИО2 по 

<

адрес> была проведена инвентаризация оборотных и денежных средств, ТМЦ и ОС в ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, установившая дополнительно к указанному ранее имуществу утрату установки для обработки рентгенпленки стоимостью 43 872,50 рубля. Общая стоимость утраченного имущества составила 947 746,24 рублей. Указанное имущество находилось на подотчете главной медицинской сестры филиала «Больница» ФИО7 на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности №, дата заключения договора: ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Аквадистилляторы были введены на подотчет ФИО7 операцией ввода остатков от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в 2017 году. Аппарат флюорографический в количестве 1 шт. на сумму 327 775,68 рублей был принят к учету согласно базе 1C за 2016 год операцией от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке установлено, что подпись материально ответственного лица ФИО7 в акте отсутствует. Документа на поступление в подотчет материально-ответственного лица ФИО6 «Аудиометра АА-02 автоматизированного (поликлинического)» найдено не было. За 2014 год автоматизированная база по бухгалтерскому учёту отсутствует. В программе 1C за 2015 и 2016 год «Аудиометр АА-02 автоматизированный (поликлинический)» не числился на подотчете у материально-ответственного лица ФИО7 Он был введен операцией ввод остатков от ДД.ММ.ГГГГ в базе 1C за 2017 год. Факт получения подтвержден товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной грузополучателем ФИО6. Бактерицидные ультрафиолетовые облучатели-рециркуляторы передвижные Сибэст-110 в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ были получены в подотчет материально-ответственным лицом ФИО7 Рентгено-диагностистический комплекс в количестве 1 шт. на сумму 286 834,4 рубля был принят к учету согласно базы 1C за 2016 год операцией от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись материально- ответственного лица ФИО7 в акте отсутствует. Угломер медицинский универсальный-ТПП Экомед, в соответствий с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, был получены в подотчет материально-ответственным лицом ФИО7 Документа на поступление в подотчет материально-ответственного лица ФИО6 «Эхосинускоп ЛОР-экспресс»» найдено не было. За 2014 год автоматизированная база по бухгалтерскому учету отсутствует. В программе 1C за 2015 и 2016 год «Эхосинускоп ЛОР-экспресс»» не числился на подотчете у материально-ответственного лица ФИО8 Он был введен операцией ввод остатков от ДД.ММ.ГГГГ в базе 1C за 2017 год. Факт получения подтверждён товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной грузополучателем ФИО7 Установка для обработки рентгенпленки стоимостью 43 872,50 рубля, передача на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись материально ответственного лица ФИО7 в акте отсутствует. Из изложенного следует, что все указанное имущество было введено на подотчет материально-ответственного лица в период 2014, 2016, 2017 г. В связи с выявлением признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ материалы направлены исх. 74/5-1538 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получено постановление ст. о/у ОУР ОП № УМВД ФИО5 по 

<

адрес> майора полиции ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела, что послужило причиной обращения учреждения с иском в суд. В соответствии с положением о бухгалтерии, утвержденным приказом ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений о структурных подразделениях (филиалах)», основная задача бухгалтерии - это организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности (п. 3.1, приложения № к приказу ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №), обеспечение и контроль работы по ведению регистров бухгалтерского учета (п. 4.4.), контроль за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов (п. 4.9.), ответственность при этом за ненадлежащее и несвоевременное выполнения функций бухгалтерии несет главный бухгалтер (п. 6.1.). В период постановки на материальный подотчет (2014, 2016, 2017 гг.) должность главного бухгалтера была замещена подполковником внутренней службы ФИО1 и подполковником внутренней службы ФИО4 (2018, 2019 2020, 2021 гг). В соответствии с пунктами 11.2, 11.10, 11.15, 11.33 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, подполковник внутренней службы ФИО1, главный бухгалтер бухгалтерии ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России обязана контролировать работу бухгалтерии, осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, проверять оформление документов и расчетов, принимать меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств, товарно-материальных ценностей, нарушений финансового законодательства, а также возглавлять работу по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств и организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, обработки учетной информации. В соответствии с пунктами 63, 68, 77 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, подполковник внутренней службы ФИО4, главный бухгалтер бухгалтерии ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России обязана осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, проверять оформление документов и расчетов, принимать меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств, товарно-материальных ценностей, нарушений финансового законодательства, возглавлять работу по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, обработки учетной информации. По результатам проведенной служебной проверки подполковник внутренней службы ФИО1, главный бухгалтер бухгалтерии ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России (в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ) допустила нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 11.2, 11.10, 11.15, 11.33 должностной инструкции. Подполковник внутренней службы ФИО4, главный бухгалтера бухгалтерии ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России (в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ) допустила нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 63, 68, 77 должностной инструкции. Таким образом, в действиях подполковника внутренней службы ФИО1, замещавшего должность главного бухгалтера ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России выразившихся в ненадлежащем исполнении пунктов 11.2, 11.10, 11.15, 11.33 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, подполковника внутренней службы в отставке ФИО4, замещавшего должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, выразившихся в ненадлежащем исполнении пунктов 63, 68, 77 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается причинно-следственная связь между несоблюдением служебной дисциплины и понесёнными материальными затратами ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России. Сумма выплаченная Минфином ФИО5 по исполнительному листу Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 20 000 рублей, а также по исполнительному листу Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5869/2022 в размере 10 000 рублей не была внесена в доход, федерального бюджета в добровольном порядке полковником внутренней службы ФИО1, замещавшего должность главного бухгалтера ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, подполковником внутренней службы ФИО4, замещавшего должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России. Таким образом, из-за действий сотрудников Российской Федерации в лице ФСИН (за счет казны Российской Федерации) причинён ущерб в виде затрат по оплате материального вреда в размере 30 000 рублей, приведших к уменьшению движимого имущества. В связи с чем истец полагает, что с ответчиков в силу положений ст. 1081 ГК РФ, п.5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» подлежит взысканию причинённый ущерб в порядке регресса. 

Представитель истца ФСИН России ФИО17 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчики не явилась в суд по уважительной причине. От ответчика ФИО4 поступило заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, а также указала, что с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса согласна (л.д.101). Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5869/2022 в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ № 72 ФСИН России к ФИО7 о возмещении материального ущерба отказано в полном объёме. С ФКУЗ МСЧ № 72 ФСИН России в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО7 отказано (л.д. 9-18, 105-111, 113-119).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-1404/2023 (2-5869/2022 номер дела, присвоенный в суде первой инстанции) решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 МСЧ № ФИО2 без удовлетворения. С ФИО2 МСЧ № ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 19-26).

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 88-9756/2023 решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 МСЧ № ФИО2 без удовлетворения (л.д. 27-34).

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КФ23-446-К7 представителю ФИО2 МСЧ № ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано (л.д. 35-36).

Вышеуказанными судебными актами установлено следующее.

ФИО2 МСЧ-72 ФИО2 первоначально обратилось в Калининский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении ущерба в размере 947 746,24 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой инвентаризации материальных ценностей, хранящихся в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, у материально ответственного лица главной медицинской сестры ФИО7 выявлена недостача объектов нефинансовых активов в количестве 15 штук на общую сумму 947 746,24 руб.

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ материалы были направлены в отдел полиции, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 МСЧ-72 ФИО2 к ФИО7 о возмещении материального ущерба передано по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени.

В последующем истцом требования были уточнены, в которых просил взыскать с ФИО7 ущерб, причиненный ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России утратой следующих объектов: «Аквадистилляторы» в количестве 7 шт. по цене 15 845,30 руб. за штуку на сумму 110 917,1 руб., «Аппарат флюорографический» в количестве 1 шт. на сумму 327 775,68 руб., «Аудиометр АА-02 автоматизированный поликлинический» в количестве 1 шт. на сумму 91 195,06 руб., «Бактерицидные ультрафиолетовые облучатели-рециркуляторы передвижные Сибэст-110» по цене 7 725,25 руб. за 1 штуку в количестве 6 шт. на сумму 46 351,50 руб., «Рентгено-диагностический комплекс» в количестве 1 шт. на сумму 286 834,40 руб., «Угломер медицинский универсальный - ТПП «Экомед» в количестве 1 шт. на сумму 5 000 руб., «Эхосинускоп ЛОР-экспресс» в количестве 1 шт. на сумму 35 800 руб., «Установка для обработки ренгенпленки» в количестве 1 шт. на сумму 43 872,50 руб., «термометр медицинский» в количестве 39 шт. по 1,15 руб. за штуку на сумму 44,85 руб., «Персональный компьютер RADAR в сборе» в количестве 1 шт. на сумму 24 720,75 руб., «Стоматологическая установка» в количестве 1 шт. на сумму 59 412,96 руб., итого на общую сумму 1 031 924,80 руб.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 232, 233, 238, 239, 243, 247, пункты 4,5,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых активов, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года, ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 26,27,28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н, оценив совокупности представленные доказательства, исходил из того, что работодателем не были созданы условия для обеспечения надлежащего хранения вверенного ответчику имущества, не представлено допустимых и достоверных доказательств причинение материального ущерба в результате виновных противоправных действий или бездействий ответчика ФИО7

При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств получения товарно-материальных ценностей непосредственно ответчиком ФИО7, относительно которых выявлена недостача. Также прямой доступ к заявленным истцом объектам фактически имели другие сотрудники филиала «Больница», в должностные обязанности которых и входила непосредственная работа с имуществом, которое по утверждению истца было вверено ответчику как товарно-материальная ценность, что свидетельствует о наличии оснований, исключающих материальную ответственность работника по смыслу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации (неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику).

Проверяя законность решения по доводам жалобы, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суде первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, правомерно исходил из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности наличие прямого действительного ущерба в виде недостачи и размер причиненного ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, как обстоятельства, имеющего значение для определения наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в отсутствии оформленных в установленном порядке первичных бухгалтерских документов о получении ответчиком в подотчет товарно-материальных ценностей, при определении размера ущерба истцом была заложена первоначальная стоимость имущества без учета амортизационного износа.

В совокупности все выявленные недостатки в представленных документах, отражающих результаты инвентаризации, свидетельствуют о невозможности их принятия в качестве достаточных надлежащих доказательств действительного наступления ущерба в виде недостачи, размера данного ущерба и, как следствие, на основании указанных документов невозможно с достоверностью установить наличие вины именно ответчика как материально ответственного лица в наступлении недостачи в предъявленной сумме.

Помимо этого, судом установлено, что работодателем не было создано условий, необходимых для обеспечения сохранности имущества, вверенного ответчику, в частности, имелся прямой доступ к заявленным истцом объектам фактически другими сотрудники филиала «Больница», в должностные обязанности которых входила непосредственная работа с имуществом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях денежных средств в порядке регресса в размере 30 000 рублей исходит из того, что действиями сотрудников – ответчиком ФИО1 и ФИО4 истцу причинён материальный ущерб, неправомерность таких действий доказана в ходе проведённой служебной проверки ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Так, ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного бухгалтера капитана внутренней службы ФИО10 подан рапорт на имя врио начальника ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России майора внутренней службы ФИО13 ДЛ.В. о проведении служебной проверки по факту поступивших в УФК по 

<

адрес> исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000 рублей (л.д. 44-48).

В соответствии с приказом ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-43) была проведена служебная проверка по факту поступившего в ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России исполнительных листов, выданных Центральным районным судом 

<

адрес> по делу 2-5869/2022. 

В результате служебной проверки установлено: «В учреждение поступил рапорт капитана внутренней службы ФИО10, и.о. главного бухгалтера бухгалтерии ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, из которого следует, что в учреждение поступили исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № по иску ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России к ФИО7 на сумму 20 000 рублей и исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № по иску ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России к ФИО7 на сумму 10 000 рублей, данное обстоятельство повлекло взыскание финансовых средств с ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России и явилось основанием для назначения служебной проверки. Ранее в соответствии с приказом ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава комиссии по проведению выборочной инвентаризации материальных ценностей, хранящихся в филиале «Больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация.

По результатам внеплановой инвентаризации у материально-ответственного лица, главной медицинской сестры филиала «Больница» ФИО7 выявлена недостача объектов нефинансовых активов в количестве 15 штук на общую сумму 949 397,24 рублей. Установить место нахождения отсутствующих товарно-материальных ценностей в ходе ревизии не представилось возможным, материально-ответственное лицо отказалось от росписи в инвентаризационной описи, комиссией был составлен соответствующий акт.

При инвентаризации установлено, что утрачены:

«Аквадистилляторы» в количестве 7 шт. по цене 165 845,3 рублей за шутку, на сумму 110 17,1 рублей;

«Аппарат флюрографический» в количестве 1 шт. на сумму 327 775,68 рублей;

«Аудиометр АА-02 автоматизированный поликлинический» в количестве 1 шт., на сумму 91 195,06 рублей;

«Бактерицидные ультрафиолетовые облучатели- рециркуляторы передвижные Сибэст-110» по цене 7725,25 рублей за 1 штуку в количестве 6 шт. на сумму 46 351,5 рублей; 

«Рентгено-диагностический комплекс» в количестве 1 шт. на сумму 286 834,4 рубля;

«Угломер медицинский универсальный - ТПП «Экомед» в количестве 1 шт. на сумму 5000 рублей;

«Эхосинускоп ЛОР-экспресс» в количестве 1 шт. на сумму 35 800 рублей.

В соответствии с приказом ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № в присутствии сотрудников контрольно-ревизионной группы УФСИН России по Тюменской области была проведена инвентаризация оборотных и денежных средств, ТМЦ и ОС в ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, установившая дополнительно к указанному ранее имуществу утрату установки для обработки рентгенпленки стоимостью 43 872,50 рубля. Общая стоимость утраченного имущества составила 947 746,24 рублей.

Указанное имущество находилось на подотчете главной медицинской сестры филиала «Больница» ФИО7 на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 27, дата заключения договора: ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Аквадистилляторы были введены на подотчет ФИО7 операцией ввода остатков от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в 2017 году.

Аппарат флюорографический в количестве 1 шт. на сумму 327 775,68 рублей был принят к учету согласно базы 1C за 2016 год операцией от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке установлено, что подпись материально ответственного лица ФИО7 в акте отсутствует.

Документа на поступление в подотчет материально-ответственного лица ФИО6 «Аудиометра АА-02 автоматизированного (поликлинического)» найдено не было. За 2014 год автоматизированная база по бухгалтерскому учёту отсутствует. В программе 1C за 2015 и 2016 год «Аудиометр АА-02 автоматизированный (поликлинический)» не числился на подотчете у материально-ответственного лица ФИО7 Он был введен операцией ввод остатков от ДД.ММ.ГГГГ в базе 1C за 2017 год. Факт получения подтвержден товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной грузополучателем ФИО6. 

Бактерицидные ультрафиолетовые облучатели - рециркуляторы передвижные Сибэст-110 в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ были получены в подотчет материально-ответственным лицом ФИО7

Рентгено-диагностистический комплекс в количестве 1 шт. на сумму 286 834,4 рубля был принят к учету согласно базе 1C за 2016 год операцией от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись материально- ответственного лица ФИО7 в акте отсутствует. 

Угломер медицинский универсальный-ТПП Экомед в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был получены в подотчет материально-ответственным лицом ФИО7

Документа на поступление в подотчет материально-ответственного лица ФИО6 «Эхосинускоп ЛОР-экспресс» найдено не было. За 2014 год автоматизированная база по бухгалтерскому учету отсутствует. В программе 1C за 2015 и 2016 год «Эхосинускоп ЛОР-экспресс» не числился на подотчете у материально-ответственного лица ФИО8 Он был введен операцией ввод остатков от ДД.ММ.ГГГГ в базе 1C за 2017 год. Факт получения подтверждён товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной грузополучателем ФИО7

Установка для обработки рентгенпленки стоимостью 43 872,50 рубля, передача на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись материальноответственного лица ФИО7 в акте отсутствует.

Из изложенного следует, что все указанное имущество было введено на подотчет материально-ответственного лица в период 2014, 2016, 2017 г.

В связи с выявлением признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ материалы направлены исх. 74/5-1538 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получено постановление ст. о/у ОУР ОП № УМВД ФИО5 по 

<

адрес> майора полиции ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела, что послужило причиной обращения учреждения с иском в суд.

В соответствии с положением о бухгалтерии, утвержденным приказом ФИО2 МСЧ-72 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений о структурных подразделениях (филиалах)», основная задача бухгалтерии — это организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности (п.3.1, приложения № к приказу ФИО2 МСЧ-72 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №), обеспечение и контроль работы по ведению регистров бухгалтерского учета (п. 4.4.), контроль за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов (п. 4.9.), ответственность при этом за ненадлежащее и несвоевременное выполнения функций бухгалтерии несет главный бухгалтер (п. 6.1.)

В период постановки на материальный подотчет (2014, 2016, 2017 гг.) должность главного бухгалтера была замещена подполковником внутренней службы ФИО1 и подполковником внутренней службы ФИО4 (2018, 2019, 2020, 2021 гг.).

В соответствии с пунктами 11.2, 11.10, 11.15, 11.33 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, подполковник внутренней службы ФИО1, главный бухгалтер бухгалтерии ФИО2 МСЧ-72 ФИО2 обязана контролировать работу бухгалтерии, осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, проверять оформление документов и расчетов, принимать меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств, товарно-материальных ценностей, нарушений финансового законодательства, а также возглавлять работу по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств и организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, обработки учетной информации.

В соответствии с пунктами 63, 68, 77 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, подполковник внутренней службы ФИО4, главный бухгалтер бухгалтерии ФИО2 МСЧ-72 ФИО2 обязана осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, проверять оформление документов и расчетов, принимать меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств, товарно-материальных ценностей, нарушений финансового законодательства, возглавлять работу по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, обработки учетной информации.

По результатам проведенной служебной проверки подполковник внутренней службы ФИО1, главный бухгалтер бухгалтерии ФИО2 МСЧ-72 ФИО2 (в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ) допустила нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 11.2, 11.10, 11.15, 11.33 должностной инструкции.

Подполковник внутренней службы ФИО4, главный бухгалтера бухгалтерии ФИО2 МСЧ-72 ФИО2 (в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ) допустила нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 63, 68, 77 должностной инструкции.

Таким образом, в действиях подполковника внутренней службы ФИО1, замещавшего должность главного бухгалтера ФИО2 МСЧ-72 ФИО2 выразившихся в ненадлежащем исполнении пунктов 11.2, 11.10, 11.15, 11.33 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, подполковника внутренней службы в отставке ФИО4, замещавшего должность главного бухгалтера бухгалтерии ФИО2 МСЧ-72 ФИО2 МСЧ-72 ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении пунктов 63, 68, 77 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается причинно-следственная связь между несоблюдением служебной дисциплины и понесёнными материальными затратами ФИО2 МСЧ-72 ФИО2.

По результатам служебной проверки составлено заключение о результатах служебной проверки, утверждённого врио начальника ФИО2 МСЧ-72 ФИО2 майором внутренней службы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41).

Помимо указанного, по результатам проведённой служебной проверки сделан вывод, что главный бухгалтер бухгалтерии ФИО2 МСЧ-72 ФИО2 подполковник внутренней службы ФИО1 и подполковник внутренней службы ФИО4 заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности, однако ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ откомандирована для дальнейшего прохождения службы в распоряжение ФИО14 по 

<

адрес>, а ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем привлечь указанных сотрудников к дисциплинарной ответственности не представляется возможным, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истцом в материалы дела представлены платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, из которых усматривается, что УФК по 

<

адрес> выплатило ФИО7 денежные средства по исполнительным документам ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000 рублей, в качества судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых ФИО7 при рассмотрении дела 2-5869/2022 по иску ФИО2 МСЧ № ФИО2 к ФИО7 о возмещении материального ущерба (л.д. 66-67).

Указанная сумма в размере 30 000 рублей, выплаченная Минфином ФИО5 по исполнительным листам не была внесена в доход федерального бюджета в добровольном порядке полковником внутренней службы ФИО1, замещавшего должность главного бухгалтера ФИО2 МСЧ-72 ФИО2, подполковником внутренней службы ФИО4, замещавшего должность главного бухгалтера ФИО2 МСЧ-72 ФИО2.

Доказательств обратного, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе служебной проверки истцом было установлено, что ответчик ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, нарушила служебную дисциплину, выразившуюся в ненадлежащем исполнении пунктов 11.2, 11.10, 11.15, 11.33 должностной инструкции утверждённой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53), а ответчик ФИО4 нарушила служебную дисциплину, выразившуюся в ненадлежащем исполнении пунктов 63, 68, 77 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-61), указанные действия ответчиков, находятся в причинно-следственной связи между нарушениями финансовой дисциплины, обусловленных не соблюдением установленной процедуры постановки товарно-материальных ценностей на подотчет материально-ответственного лица, которые явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и причинённым истцу ущербом в размере 30 000 рублей, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, причиненный истцу, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в равных долях размере 30 000 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом учитывается заявление ответчика ФИО4 о согласии с исковыми требованиями истца о взыскании с неё денежных средств в порядке регресса в размере 15 000 рублей. 

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 30 000 рублей, в равных долях, то есть по 15 000 рублей с каждого ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования административного округа 

<

адрес> подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец освобождён.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы исполнения наказания России – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Федеральной службы исполнения наказания ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в порядке регресса в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Федеральной службы исполнения наказания ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в порядке регресса в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, материал № 2-7835/2025 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени

УИД 72RS0014-01-2025-008377-21

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья К.А. Кинслер

Секретарь О.П. Ионова