РЕШЕНИЕ

<

адрес> 11 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 4 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Администрации 

<

адрес>, заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО1, вынесенное начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Управление Роскомнадзора по 

<

адрес> из прокуратуры 

<

адрес> поступило заявление гражданина ФИО2 о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту допускается сокращение – КоАП РФ), в отношении Администрации 

<

адрес>, заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО1

Согласно поступившего обращения, ФИО2 им сообщает, что им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный заместителем главы администрации 

<

адрес> ФИО1, в то время как вопросы, поставленные в обращении не относились к компетенции Администрации 

<

адрес> и заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО1, в связи с чем, обработка персональных данных, содержащихся в обращении, являлась неправомерной. 

Администрацией 

<

адрес> и заместителем главы администрации 

<

адрес> ФИО1 ФИО2 не предоставлена информация, предусмотренная п.п. 1-5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенным начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> ФИО3 в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении Администрации 

<

адрес>, заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО1 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> ФИО3 было установлено, что прокуратурой 

<

адрес> в адрес ФИО2 для сведения было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № о направлении в Администрацию 

<

адрес> в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» трех обращений ФИО2 для рассмотрения в пределах компетенции. 

Данные обращения ФИО2 были зарегистрированы Администрацией 

<

адрес> в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обработка персональных данных ФИО2 Администрацией 

<

адрес> и заместителем главы Администрации 

<

адрес> ФИО1 осуществлялась правомерно, поскольку согласно положения об Управлении благоустройства Администрации 

<

адрес>, утвержденному решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, вопросы отсутствия пешеходного перехода на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, затронутые в письме ФИО2, относятся к их компетенции. Распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р контроль деятельности указанного Управления возложен на заместителя главы Администрации 

<

адрес> ФИО1

Должностное лицо Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> ФИО4 пришла к выводу об отсутствии в действиях Администрации 

<

адрес> и заместителя главы Администрации 

<

адрес> ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

В обжалуемом определении указано, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, если субъект персональных данных уведомлен об осуществлении обработки его персональных данных соответствующим оператором. 

ФИО2 прокуратурой 

<

адрес> был уведомлен о перенаправлении обращений, и как следствие, о передаче его персональных данных оператором.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных», оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в случаях, если персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Поскольку персональные данные получены Администрацией 

<

адрес> и заместителем главы Администрации 

<

адрес> ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязанности по предоставлению сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» у Администрации 

<

адрес> и заместителя главы Администрации 

<

адрес> ФИО1 не возникло.

Должностное лицо Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> ФИО4 пришла к выводу об отсутствии в действиях Администрации 

<

адрес> и заместителя главы Администрации 

<

адрес> ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2, не согласившись с принятым Управлением Роскомнадзора по 

<

адрес> решением ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу в Ленинский районный суд 

<

адрес> на определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Администрации 

<

адрес> и заместителя главы Администрации 

<

адрес> ФИО1

В жалобе ФИО2 указал, что с определением не согласен, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права, уклонении от обязанности по сбору фактических данных, которые должны быть установлены сбором доказательств. 

Заявитель ФИО2 полагает, что обжалуемое определение не законно, не отвечает задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, основано на неверном определении фактических обстоятельств, и на не верном толковании закона, а так же вынесено не уполномоченным лицом и не отвечает положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, является не мотивированным, а доводы ФИО3 указывают на желание освобождения виновных лиц от ответственности, основаны не неверном толковании норм материального права, на уклонении от их толкования и уклонении от определении обстоятельств и на уклонение от определения состава правонарушения, установлению фактических данных, которые должны быть установлены сбором доказательств. С ФИО2 не были взяты объяснения. 

По существу обжалуемого постановления ФИО2 так же указал, что Администрацией 

<

адрес> и заместителем главы Администрации 

<

адрес> ФИО1 не исполнена обязанность, установленная ч. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных», а уведомление ФИО2 прокуратурой о перенаправлении обращений, не имеют отношения к делу, поскольку таким уведомление прокуратура исполняла обязанности возложенные на нее положениями ч. 3 ст. 8 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что не снимало с Администрации 

<

адрес> и заместителя главы Администрации 

<

адрес> ФИО1 обязанности предоставить ФИО2 информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных». Уведомление прокуратуры не содержит всей информации, предусмотренной положениями ч. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных». 

ФИО2 не был уведомлен прокуратурой 

<

адрес> о направлении его обращения в Администрацию 

<

адрес>. ФИО2 получил уведомление о направлении обращений в УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, где они были рассмотрены по существу.

ФИО2 полагает, что уведомить его об обработке персональных данных должна была Администрация 

<

адрес>, а не прокуратура, поскольку в данном случае именно Администрация 

<

адрес> являлась оператором.

Заявитель указал, что ссылка на положения п. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» не состоятельна, поскольку данные не были предоставлены в соответствии с законом. Данные были получены в нарушении ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку обращения ФИО5 уже были рассмотрены прокуратурой 

<

адрес> и УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и не требовали их рассмотрения. 

Поступление обращений - было не нужной инициативой, которая противоречила положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку именно Администрация 

<

адрес> была виновата в нарушениях - в отсутствие плана организации дорожного движения на 

<

адрес>. 

ФИО2 указал, что одно из обращений было рассмотрено прокуратурой 

<

адрес>, по итогам которого и заявителю дан ответ о внесении представления в адрес Администрации 

<

адрес>, об устранении допущенные нарушений. Необходимости в рассмотрении обращений, обработки персональных данных в связи с рассмотрением обращений у Администрации 

<

адрес> не имелось, поступившие обращения не подлежали рассмотрению, поскольку они направлены были в адрес Администрации противозаконно.

По мнению ФИО2 в данном случае имело место быть совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, выраженное в обработке персональных данных в случаях, не предусмотренных законом. Имел место быть и второй состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, выраженный в обработке персональных данных в нарушении целей в которых произошел сбор персональных данных. 

На основании вышеизложенного, заявитель ФИО2 просит суд отменить об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 4 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № ОО-37/3/59 в отношении Администрации 

<

адрес>, заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО1, вынесенное начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> ФИО3

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по месту жительства. Согласно почтовому уведомлению о вручении судебное извещение им получено. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, считая соблюденным его право на личное участие в рассмотрении дела.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение - начальник отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> ФИО4 пояснила, что предыдущий оператор уведомил ФИО2 о начале обработки его персональных данных, Администрации 

<

адрес> и заместитель главы Администрации 

<

адрес> ФИО1 получили персональные данные на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», соответственно признаков административного правонарушения не имелось, в этой связи было вынесено обжалуемое определение.

Представитель Администрации 

<

адрес>, защитник заместителя главы Администрации 

<

адрес> ФИО1 – ФИО6 представила письменные объяснения и пояснила, что в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также пунктом 25 части 1 статьи 13 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится, в частности, организация благоустройства территории 

<

адрес> в соответствии с указанными правилами.

Согласно Решения Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об администрации 

<

адрес>» в компетенцию Администрации 

<

адрес> входят исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения 

<

адрес>, среди которых организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4. Решения Думы № определено, что под структурой Администрации 

<

адрес> понимается ее внутреннее подразделение на аппарат Администрации 

<

адрес>, управления, комитеты и отделы (структурные подразделения), отдельные из которых могут являться отраслевыми (функциональными) органами.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Управлении благоустройства администрации 

<

адрес>, утвержденное решением Ивановской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, управление является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческой функции в сфере благоустройства. Управление обладает правами юридического лица.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Решения Думы № установлено, что Управление благоустройства администрации 

<

адрес> организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации 

<

адрес> по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

Распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении обязанностей между Главой 

<

адрес> и заместителями главы Администрации 

<

адрес>» непосредственный контроль за деятельностью Управления благоустройства администрации 

<

адрес>, возложен на заместителя главы Администрации 

<

адрес> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию 

<

адрес> поступило письмо 

<

адрес> от 10.10.2019 № о направлении, в соответствии с ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» трех обращений ФИО2 для рассмотрения в пределах компетенции.

<

адрес> экземпляр ФИО2 был ему направлен для сведения.

Таким образом, во исполнение требований части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин был уведомлен прокуратурой о переадресации обращений в органы, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращениях вопросов.

Действия по обработке персональных данных ФИО2 осуществлялись в силу пункта 2 части 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» в рамках рассмотрения перенаправленного по подведомственности в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке обращения.

На основании изложенного, с учетом распределения полномочий органа местного самоуправления между структурными подразделениями Администрации 

<

адрес> с сохранением контроля за их деятельностью, обработка персональных данных ФИО2 Администрацией 

<

адрес> и заместителем главы Администрации 

<

адрес> ФИО1 осуществлялась правомерно.

В действиях Администрации 

<

адрес> и заместителя главы Администрации 

<

адрес> ФИО1 отсутствуют признаки состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данных административных правонарушений являются общественные отношения, складывающиеся в области защиты информации. Объективная сторона правонарушений состоит в нарушении норм федерального законодательства, регулирующих вопросы работы с информацией о гражданах (персональными данными).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию 

<

адрес> поступило письмо прокуратуры 

<

адрес> от 10.10.2019 № о направлении, в соответствии с ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» трех обращений ФИО2 для рассмотрения в пределах компетенции (л.д. 18).

Согласно Решения Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об администрации 

<

адрес>» в компетенцию Администрации 

<

адрес> входят исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения 

<

адрес>, среди которых организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает, что вывод начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> ФИО3, изложенный в обжалуемом определении о том, что в компетенцию Администрации 

<

адрес> входило рассмотрение вопроса об отсутствии пешеходного перехода на перекрестке улиц 9 Января и ФИО8 

<

адрес> является мотивированным и правильным.

Поскольку распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О распределении обязанностей между Главой 

<

адрес> и заместителями главы Администрации 

<

адрес>» непосредственный контроль за деятельностью Управления благоустройства администрации 

<

адрес>, возложен на заместителя главы Администрации 

<

адрес> ФИО1, данное должностное лицо так же имело право на рассмотрение обращений ФИО2

Вопреки доводам жалобы, вывод в обжалуемом определении о правомерности обработки персональных данных Администрацией 

<

адрес> и заместителем главы Администрации 

<

адрес> ФИО1 является верным, данные лица осуществляли обработку персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

То обстоятельство, что обращения рассмотрены управлением ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не свидетельствует о неправомерности их рассмотрения Администрацией 

<

адрес> и заместителем главы Администрации 

<

адрес> ФИО1

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Федерального закона «О персональных данных» оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 статьи 18 данного Закона, в случаях, если персональные данные получены оператором на основании федерального закона.

Поскольку рассмотрение обращений ФИО2 совершалось Администрацией 

<

адрес> и заместителем главы Администрации 

<

адрес> ФИО1 в случаях и порядке, строго регламентированных законом, персональные данные, были получены при направлении обращений прокуратурой 

<

адрес> в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нельзя прийти к выводу о нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, вывод начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> ФИО3 об отсутствии в действиях Администрации 

<

адрес> и заместителя главы Администрации 

<

адрес> ФИО1 событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ и ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ является верным, мотивированным, а вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № законным и обоснованным.

Жалобы ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 4 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Администрации 

<

адрес>, заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО1, вынесенное начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО7