№ 2-1231/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 31 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайда ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью Фитнес студия «Релакс» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, просила установить факт ее трудовых отношений с ООО Фитнес студия «Релакс» в период с 06.06.2012 г. по 21.10.2016 г., обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с 06.06.2012 г. на должность массажиста и увольнении по собственному желанию 21.10.2016 г., направить сведения о периоде трудовой деятельности истца с 06.06.2012 г. по 21.10.2016 г. в должности массажиста и произвести необходимые страховые отчисления в пенсионный фонд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 29.03.2012 г. она работала в должности массажиста ООО Фитнес студия «Релакс» (оказывала услуги по оздоровительному массажу, аюрведическим процедурам) по адресу: 

<

...>. Допуск к работе был осуществлен с ведома генерального директора ООО Фитнес студия «Релакс» ФИО22 Истцу был предоставлен кабинет на втором этаже здания по вышеуказанному адресу. В период с 29.03.2012 г. по 06.06.2012 г. истец работала по совместительству неполный рабочий день, а с 06.06.2012 г. стала работать полный рабочий день на постоянной основе. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату ежемесячно в соответствии со схемой расчета в размере 60 % от стоимости оказанных истцом за месяц услуг, что составляло не менее 25000,00 руб. в месяц. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Примерно в сентябре 2014 года в здании по адресу: 

<

адрес> начало работать ООО Медицинский центр «А». Однако для истца ничего не изменилось: она продолжила выполнять свои трудовые функции в том же кабинете № 203, том же здании по тому же адресу, ни режим работы, ни цены на услуги, ни схема расчета заработной платы, ни даты выдачи заработной платы не изменились. 21.10.2016 г. истца уволили из ООО Фитнес студия «Релакс», при этом с приказом об увольнении не ознакомили. При увольнении кабинет № 203 и находящееся в нем имущество были переданы по акту приема-передачи от 21.10.2016 г. коммерческому директору ФИО5 Полагает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права, в связи с чем нанесен моральный вред, который оценивается в 50000,00 руб. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец указывает, что с сентября 2014 г. в здании начала работать другая организация. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Ходатайство представителя истца ФИО6 об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения. 

Ранее в судебных заседаниях ФИО4 иск поддержала полностью. Пояснила, что при приеме на работу передала ответчику трудовую книжку, которая впоследствии была ей возвращена без каких-либо записей. 29.03.2012 г. она пришла на собеседование, а на следующий день уже фактически вышла на работу. Принимала ее на работу ФИО5, увольняла также она. Ей говорили, что ФИО5 – руководитель организации. Она полагала, что передала документы уполномоченному лицу. О том, что она уволена, ей сообщила коммерческий директор Медицинского центра «А». Полагает, что руководитель ООО Фитнес студия «Релакс» уведомила ее об увольнении не лично, а через третье лицо. Считает, что в октябре 2016 г. она была уволена именно из Фитнес студии «Релакс».

Представитель ответчика ООО Фитнес студия «Релакс» ФИО1 в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Пояснила, что свидетели со стороны истца (клиентки), подтвердили лишь то, что приходили в здание и производили оплату администратору, что не является подтверждением факта трудовых отношений. Свидетель ФИО8 знает только со слов истца, что последняя там работала, и пояснила, что работала сама в кабинете № 210. После этого ФИО4 изменила свои пояснения и сказала, что не помнит в каком кабинете работала. Ответчик никогда не арендовал кабинет № в данном здании. ФИО9 и ФИО10 действительно работали в ООО Фитнес студия «Релакс», но они не свидетельствуют о фактическом допущении ФИО4 к работе, видели ее только в коридорах. Никто из них не указал точный срок, когда ФИО4 была допущена до работы. Работники просто заблуждались в отношениях организации и ФИО4 Истец на работу не принималась, трудовых функций в ООО Фитнес студия «Релакс» не осуществляла, не была допущена к работе лицом, уполномоченным на прием и увольнение сотрудников, которым являлась только ФИО11 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

С указанным доводом суд не может согласиться. 

Обязанность работодателя надлежаще оформить трудовые отношения существует на протяжении всего периода фактического допущения работника к работе. Нарушение установленного порядка оформления трудовых отношений в момент допуска к работе не освобождает работодателя от обязанности в дальнейшем оформить трудовые отношения надлежащим образом. Поэтому при фактическом допуске к работе срок давности по требованию о надлежащем оформлении трудовых отношений начинает течь с момента прекращения такого допуска.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

ФИО4 ссылается на то, что ее уволили из ООО Фитнес студия «Релакс» 21.10.2016 г.

Ответчиком доказательств иной даты, в которую в действительности или предположительно были нарушены трудовые права, о которых заявляет истец, суду не представлено. 

Таким образом, на момент подачи искового заявления 13.01.2017 г. трехмесячный срок на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав не пропущен.

В подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается, истец представила копию акта приема-передачи кабинета № 203 Медицинского центра «А», датированный 21.10.2016 г., подписанный истцом, а также коммерческим директором (наименование организации не указано) ФИО5 

Согласно представленным документам (приказ от 01.07.2008 г., приказ от 05.05.2015 г.), ФИО5 была принята на должность заместителя генерального директора ООО Фитнес студия «Релакс» с 01.07.2008 г., уволена 05.05.2015 г., приказы подписаны генеральным директором ФИО7, в отношении которой представлены ежегодные решения единственного участника об избрании на должность, возложении полномочий генерального директора. 

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО Фитнес студия «Релакс» по состоянию на 01.01.2016 г., среднесписочная численность работников составляет ноль человек.

В реестрах сведений о доходах физических лиц за 2012-2015 годы, табелях учета рабочего времени сведения о ФИО4 отсутствуют.

Согласно справке Фонда социальной защищенности спортсменов «Алия» за период с 2012 по 2016 годы, а также представленным договорам аренды имущества, ООО Фитнес студия «Релакс» являлось арендатором следующих помещений в здании № 19 по ул.Римского-Корсакова в г.Новосибирске: 

в период с 01.09.2011 г. до 01.09.2015 г. – помещения 3 этажа, общей площадью 161,7 кв. м, и помещения кабинета № 209, общей площадью 18,9 кв. м (помещение № 4 по экспликации к поэтажному плану), расположенного на 2 этаже здания, на основании заключенных между ООО Фитнес студия «Релакс» и Фондом социальной защищенности спортсменов «Алия» договоров аренды имущества от 01.09.2011 г., 01.08.2012 г., 01.07.2013 г., 01.10.2014 г.; 

в период с 01.09.2015 г. до 01.03.2016 г. – помещения 3 этажа, общей площадью 161,7 кв. м, на основании заключенного между ООО Фитнес студия «Релакс» и Фондом социальной защищенности спортсменов «Алия» договора аренды имущества от 01.09.2015 г. 

Арендные отношения между сторонами указанных договоров прекращены с 01.03.2016 г.

Штатными расписаниями ООО Фитнес студия «Релакс» с 01.06.2015 г. предусмотрена только должность генерального директора, за период с 01.01.2012 г. по 01.06.2015 г. предусмотрена одна штатная единица массажиста. 

Из табелей учета рабочего времени следует, что в период с 01.03.2012 г. по 31.05.2015 г. в должности массажиста ООО Фитнес студия «Релакс» работала ФИО12

Приказом от 26.12.2011 г. утверждены Правила внутреннего распорядка ООО Фитнес студия «Релакс», согласно которым генеральный директор организации и его заместители организуют и контролируют деятельность структурных подразделений организации, осуществляют прием и увольнение работников, при этом полномочия генерального директора и его заместителей определены в их должностных инструкциях. 

Как следует из должностной инструкции заместителя генерального директора ООО Фитнес студия «Релакс», функция приема и увольнения работников в компетенцию заместителя не входит. 

Из пояснений свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании следует, что она знакома с истцом с 19.03.2015 г. Свидетель с 19.03.2015г. работала в Медицинском центре «А» до 30.06.2015г. (официально), занимая должность медицинской сестры. В личной беседе с истцом узнала, с какого момента ФИО4 там работает. Истец работала в студии «Релакс» массажистом. Все клиенты записывались через ресепшн, цены были указаны в прайсе. На тот момент, когда ФИО8 пришла, вывески студии «Релакс» уже не было. Насколько ей известно, студия оказывала услуги: косметология, акваэробика, массаж, сауна. Заработную плату выдавали на четвертом этаже, заработную плату всем сотрудникам выдавала Светлана Васильевна. По данному адресу находилось три организации: Медицинский центр «А», стоматология и студия «Релакс». Она с истцом работала на одном этаже. 

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что работала администратором в студии «Релакс». ФИО3 работала массажистом, кабинет ее был на втором этаже, она пришла в 2012 году. Свидетель записывала клиентов к специалистам на ресепшн, в том числе звонили клиенты и спрашивали, можно ли записаться на массаж. В студии были и другие массажисты. В кабинете у ФИО3 была кушетка, шкаф, умывальник, полочки различные. Цвет кабинета зеленый. Заработную плату выдавали в кабинете директоров, выдавала ФИО5, ФИО3 получала вместе со всеми сотрудниками, заходили по очереди. Когда выдавали заработную плату, расписывались в ведомости, которая у каждого была своя. В кабинет заходили по одному, дверь была закрыта. Кабинет ФИО3 был на втором этаже сразу, как заходишь, налево. Свидетель сначала уволилась в 2014 г., потом в январе 2015 г. ее пригласили поработать, но она сама не стала устраиваться официально и ушла в апреле 2015 г. Ей неизвестно, как осуществлялся перевод сотрудников. На третьем этаже были тренажеры и фитнес-зал. На втором этаже размещались массажист, косметолог, парикмахерские услуги. После открытия Медицинского центра «А» кабинет ФИО3 остался на том же месте. На втором этаже было пять или четыре кабинета, на втором этаже был еще процедурный кабинет. В подвале была сауна и акваэробика. После открытия Медицинского центра «А» записывали к ФИО3 клиентов на массаж и оставалась акваэробика. 

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что она с ФИО3 знакома с осени 2012 года. Ее посоветовала косметолог Яна, которая тоже работала в «Релаксе». ФИО13 к массажисту ФИО3 приходила в клуб «Релакс» с 2012 г., последний раз была летом 2016 г., у них там была какая-то реорганизация. Расчет всегда производила на ресепшн. Свидетель ходила к ФИО3 в кабинет на втором этаже сразу налево, в кабинете был стол для массажа, лавочка, стены зеленые. Был полностью оборудованный кабинет для массажа, ФИО3 ходила в форменной одежде. Свидетель всегда записывалась у администратора и рассчитывалась после оказания услуг у администратора.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с ФИО3 знакома с 2012 г., они работали вместе в студии «Релакс». Через администратора производилась запись на услуги. Свидетель уволилась официально в 2015 г., а неофициально ушла недавно. В мае 2015 г. ей позвонила ФИО5 и попросила прийти за трудовой книжкой. Запись в трудовую книжку сделали задним числом. ФИО3 работала массажистом в кабинете на втором этаже по левой стороне. Там был стол, душевая кабина, стеллаж. ФИО3 имела форменную одежду – белый халат и брюки. Заработную плату получали вместе на четвертом этаже, расписывались в квитках, там не было написано, что это заработная плата. Получали плату каждый месяц пятого числа. Ей известно, что там открыли медицинский центр. Свидетель также записывалась к ФИО3 на услуги через администратора. Других массажистов не было, ФИО12 работала косметологом. Светлана Васильевна принимала ФИО10 и увольняла, она была коммерческим директором. Светлана Ивановна – директор, она выдавала заработную плату и руководила всем. 

Из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что она пришла в студию «Релакс» в 2014 г., работала кассиром. ФИО3 была массажистом, через ФИО14 шла запись, расчет производился также через нее. ФИО14 ушла в июле 2015 г. в отпуск и получилось, что ее уволили. На работу ее принимала ФИО5 В здании было три организации. Свидетеля уволили из Медицинского центра «А». На втором этаже налево у ФИО3 был кабинет. В кабинете была душевая кабина, кушетка, шкаф. Заработную плату выдавала ФИО5 всем работникам на четвертом этаже в своем кабинете. У ФИО3 была форма такая же, как и у других сотрудников. Когда свидетель ушла, ФИО3 продолжала работать. Клиенты ходили на массаж, к косметологу, на фитнес, ФИО14 всех рассчитывала. У свидетеля имеется перечень всех сотрудников и номера телефонов: ФИО2 – массажист. Свидетеля официально не устроили в «Релакс», а устроили в медицинский центр. Она записывала клиентов во все организации.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что она работала массажистом с 2008 г. до 2015 г. на втором этаже в кабинете №. Она одна массажистка, других массажистов не было. Заработную плату получала на третьем этаже в помещении администрации в кабинете №. ФИО3 знает с 2012 г., виделись в помещении «Релакс», знала ее в качестве сотрудника. Истец работала в кабинете № в качестве сотрудника «Релакс». 203 кабинет – рабочий кабинет ФИО3, потому что та туда заходила. Она была в такой же одежде, как у всех сотрудников, ключ от кабинета был у нее. ФИО12 ключ брала у администратора на ресепшн. Кабинет № находится на втором этаже налево. Свидетель с 2015 г. работает в медицинском центре «А», оформлена через увольнение. Она работает косметологом, ее кабинет №. На услуги записывали администраторы и ФИО5, деньги принимали тоже администраторы. На ресепшен стоит несколько администраторов. Свидетель запись клиентов не осуществляла. В рабочее время она все время находилась на рабочем месте в кабинете. ФИО3 видела примерно с 2012 г. до своего увольнения – мая 2015 

<

адрес> того, как переехала на третий этаж, не помнит, видела ФИО3 или нет. Ей заработную плату выдавала бухгалтер ФИО15 ФИО5 – директор студии «Релакс», сейчас медицинского центра. Она давала указания по работе. По времени работы, если нужно было поменять время работы, свидетель подходила к ФИО5 Ландарь, ФИО20, Робота – работали в студии. Робота – была администратором, она записывала клиентов. Ландарь свидетель видела в студии, кем она работала, не может сказать, что-то связанное с фитнесом. ФИО2 видела на втором этаже, когда та входила в свой кабинет. Свидетель заглядывала в кабинет ФИО3, там был стол массажный, шкаф, столик. Цвет кабинета зеленый. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает коммерческим директором в Медицинском центре «А» с мая 2015 г., где должности массажиста нет по штатному расписанию. Центр находится на втором этаже, третьем и четвертом. Она подписывала акт с ФИО2 На момент подписания медицинский центр арендовал помещение на втором этаже. В кабинет № не было доступа, она обратилась к владельцу. Долго не могли открыть кабинет. Потом позвонила ФИО3, свидетель приняла кабинет. В кабинете была душевая кабина, стол, шкаф – на втором этаже сразу налево. В октябре 2016 г. она не сообщала ФИО2, что та уволена. До 2015 г. свидетель работала в студии «Релакс» с 2004 г., с 2008 г. стала заместителем директора. Она осуществляла подготовку документов на прием и увольнение, увольняли и принимали сотрудников только по решению ФИО7, та ставила в известность, когда кого-то увольняла или принимала. Не было такого, чтобы ФИО7 допускала к работе ФИО3. Зона ресепшн была общая – там несколько организаций арендовали помещения. Массажный кабинет был №. ФИО26 первого этажа был ресепшн. Свидетель не направляла клиентов к ФИО2 на услуги, хотя с ФИО3 пересекались. Рабочий день был с 09-00 до 18-00, ФИО5 все время находилась на рабочем месте. Владельцы помещений организовывали праздники, все приглашались на данные праздники, и арендаторы тоже. Администраторы осуществляли прием денег. Из штата фитнес студии с 2013 г. убрали всех администраторов, так как администраторы перенаправляли клиентов в другие организации. Заработная плата выдавалась в кабинете администрации на третьем этаже, выдавала ФИО27. ФИО2 не работала в студии «Релакс», в трудовых отношениях не состояла. Свидетель истца воспринимала как арендатора. ФИО20 была администратором, Ландарь – фитнес-инструктором, ФИО28 – медицинской сестрой. В 2012 году ФИО5 с истцом не проводила собеседование. Как клиент она обращалась к ФИО3, заходила к ней в кабинет. Когда подписывала акт, владелец помещения дал указание принять помещение.

Из пояснений свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании, следует, что он заключает договоры аренды помещений по адресу 

<

адрес> с 2004 

<

адрес> студии «Релакс» третий этаж и 209-й кабинет, они были оборудованы под тренажерный зал и кабинет массажа на втором этаже. Все остальное было в собственности фонда. Был общий ресепшн, первый этаж не сдавался, на других этажах арендаторы меняются. За стойкой стояло много администраторов в 2012-2013 годах. Первоначально своего администратора он поставил в 2004 г. ФИО3 знает с 2012 г., когда к нему подошел приятель и попросил решить вопрос с помещением для его знакомой. У него был 203-й кабинет, он его предоставил ФИО3. После встретились, поговорили, она говорила, что будет заниматься экстрасенсорикой. ФИО17 ей отдал ключи, договор аренды не заключали. Она пользовалась безвозмездно данным помещением до начала сентября 2016 г., когда медицинский центр забрал в аренду полностью все здание. Тогда он позвонил ФИО3 и попросил освободить помещение. Она попросила устроить ее в центр, но поскольку у нее не было медицинского образования, речи о трудоустройстве не могло идти. В октябре 2016 года звонила директор медицинского центра и сказала, что ей не отдают помещение. Тогда ФИО17 попросил ФИО3 вернуть ключи и подписать акт. Потом ФИО3 передала помещение. Свидетель не является учредителем студии «Релакс». Медицинский центр до сентября 2016 г. занимал второй, третий и с января 2017 г. начал занимать четвертый этаж, до этого четвертый этаж не сдавался. На ресепшн стоял администратор фонда. Как руководитель свидетель договорные отношения с истцом не оформлял. Светлана Ивановна – его супруга, она учредитель медицинского центра и фитнес студии «Релакс».

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО18 следует, что с ФИО2 она познакомилась в Фитнес студии «Релакс», ходила к ней на массаж. Запись осуществлялась по телефону заранее, она звонила в Фитнес студию «Релакс». Оплата производилась на ресепшен наличными. Массажный кабинет находился на втором этаже возле туалета. В кабинете находился массажный стол, душевая кабина, тумбочки. Это было в 2012-2013 годах. У ФИО18 сохранилась визитка с телефоном 

<

***>, на ней написано: массаж, солярий, прочие процедуры. Ее выдали на ресепшен. Когда ФИО18 пришла в «Релакс», там работал еще мужчина массажист, но потом он ушел и осталась только ФИО2 Другого массажиста она не видела. Ей рекомендовали ФИО2 Когда она приходила, ее сопровождал администратор, как представитель «Релакса». Свидетель говорила, к кому пришла, ее записывали, провожали на второй этаж, потом она спускалась и оплачивала на ресепшен. Квитанций не давали. О других организациях ей неизвестно. На первом этаже была стоматология и вроде была аэробика. Про другой фитнес-центр по данному адресу она не слышала.

Также в качестве доказательства истцом представлены прайс-лист на массаж, подписанный ФИО5, и описание аюрведических процедур, на каждом листе которого проставлены оттиски печати ООО Фитнес студия «Релакс», число – ДД.ММ.ГГГГ и подпись без расшифровки. 

Согласно свидетельству о повышении квалификации от 2012 г., Хайда (ФИО29) Г. Б. за время обучения сдала зачеты и экзамены по основным дисциплинам программы, в том числе «Аюрведическая медицина». 

Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено изменение фамилии ФИО19 на «ФИО2».

Из ответа ОПФР по Новосибирской области от 11.05.2017 г. следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4 имеются сведения, составляющие права за период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. и с 01.04.2012 г. по 09.06.2012 г., представленные ООО «КОНСАЛТИНГ ГРУПП».

Ответчик отрицал наличие каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений с ФИО4, однако из пояснений свидетелей, а также представленных доказательств усматривается, что ФИО4, на основании допуска со стороны ответчика осуществляла услуги массажиста, за которые ей выплачивалась заработная плата в том же порядке, что и прочим работникам ответчика.

Каких-либо пояснений, на каком основании ООО Фитнес студия «Релакс» принимало денежные средства от клиентов в оплату услуг, оказываемых ФИО4, а также производило оплату деятельности истца при отсутствии каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку имеются неустранимые сомнения в достоверности представленных обоснований ответчика, суд полагает доказанным факт того, что в период с 07.06.2012 г. (датой увольнения с прежнего места работы является 06.06.2012 г.) ФИО4 была фактически допущена в ООО Фитнес студия «Релакс» к выполнению работы в качестве массажиста на полный рабочий день.

При отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО Фитнес студия «Релакс» в спорный период имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения, поскольку действия истца не были направлены на выполнение конкретного задания или конкретных действий, достижение определенного результата, а она выполняла работу массажиста, соблюдая режим рабочего времени, установленный ООО Фитнес студия «Релакс». Работа выполнялась ФИО4 лично, без возможности привлечения к ее выполнению третьих лиц, истец не была самостоятельна в выборе способа и времени выполнения работы, подчинялась локальным актам работодателя. 

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст.68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

При этом в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Со слов ФИО4, фактический допуск ее к работе был осуществлен ФИО5 с ведома генерального директора ФИО11, однако в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что допуск к работы был осуществлен лицом, обладающим полномочиями действовать от имени ООО Фитнес студия «Релакс» в части приема сотрудников на работу.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку следует отказать. 

Однако в соответствии со ст.67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

При обстоятельствах, изложенных выше, суд полагает возможным установить факт фактического допуска ФИО4 к работе массажистом ООО Фитнес студия «Релакс» в период с 07.06.2012 г. по 21.10.2016 г., при этом суд считает не имеющим значения для дела то обстоятельство, что кабинет был передан истцом по факту приема-передачи иной организации – Медицинскому центру «А», поскольку на протяжении длительного времени истцу было известно, что именно ФИО5 решала все организационные вопросы в ООО Фитнес студия «Релакс», что следует из показаний свидетелей. Разночтения в указании номера кабинета, в котором оказывала услуги истец, влияния на выводы суда не оказывают, данное обстоятельство определяющего значения по делу не имеет. 

В силу ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Согласно п.2 ст.14 указанного Федерального закона, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения, выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

На основании ст.15 названного Федерального закона застрахованным лицам предоставлено право получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации, своевременно и полностью получать обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной п.2 ст.14 от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности сдать сведения индивидуального (персонифицированного) учета и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО4 как застрахованного лица в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 07.06.2012 г. по 21.10.2016 г. (день прекращения работы), поскольку отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений работодателем повлекло нарушение прав истца и в указанной части. 

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного работнику морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

При определении размера возмещения морального вреда, причиненного ФИО4 вследствие нарушения ее трудовых прав, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение степени нравственных страданий с последствиями нарушения трудовых прав, полагает заявленный размер компенсации морального вреда (50000,00 руб.) завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, вследствие чего считает данное требование подлежащим удовлетворению частично – в размере 5000,00 руб. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из положений п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина исчисляется по каждому требованию в отдельности, в связи с чем взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска подлежит государственная пошлина в размере 600,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт фактического допуска Хайда ФИО23 к работе массажистом в Обществе с ограниченной ответственностью Фитнес студия «Релакс» с 07.06.2012 г. по 21.10.2016 г. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Фитнес студия «Релакс» сдать сведения индивидуального (персонифицированного) учета и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении Хайда ФИО24 как застрахованного лица в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 07.06.2012 г. по 21.10.2016 г. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фитнес студия «Релакс» в пользу Хайда ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. (Пять тысяч рублей).

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фитнес студия «Релакс» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 600,00 руб. (Шестьсот рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.06.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1231/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.