Дело № 2-850/2021 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 15 июля 2021 года.

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области 

Межова О.В.,

при секретаре Жуковой А.О.,

с участием представителя истца – адвоката Кобелева С.С., предоставившего ордер,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя иск тем, что ФИО3 совершил поджог дома, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1. На основании приговора Коминтерновского районного суда 

<

адрес> признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. В результате преступных действий ФИО2 повреждены оконные блоки, дверной проем дома, сумма ущерба составила 56 377 рублей 63 копейки, что подтверждено приговором суда.

Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 56 377 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд в сумме 1891 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления 10 000 рублей, расходы по оплате участия адвоката в судебном заседании 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились. Извещены своевременно. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца, адвокат Кобелев С.С., в судебном заседании доводы иска относительно взыскания компенсации морального вреда не поддержал, в остальной части просил исковые требования удовлетворить по заявленным основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии пункту 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 совершил поджог дома, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1. 

Приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. 

В результате преступных действий ФИО2 повреждены оконные блоки, дверной проем дома принадлежащего истцу, сумма ущерба составила 56 377 рублей 63 копейки, что подтверждено приговором Коминтерновского суда г.Воронежа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности противоправных действий ответчика, путем причинения последнему материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Коминтерновского суда 

<

адрес>, от 04.12.2020 г., обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, которые не подлежат доказыванию и оспариванию, в части установления факта совершения ответчиками преступных действий.

Определяя размер причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание размер ущерба, установленный вышеупомянутым приговором Коминтерновского районного суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба, достоверно опровергающих несоразмерность взыскиваемой судом стоимости ущерба, как это предусмотрено статьей 12, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, следовательно, доводы истца в этой части не опровергнуты и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в рамках настоящего дела.

Несение судебных расходов ФИО1 подтверждено договором об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате услуг.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд - 1891 рубль, расходы по оплате подготовки искового заявления – 10 000 рублей, а также расходы за участие адвоката в двух судебных заседаниях – 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждое), без учета оплаты участия адвоката в судебных заседаниях в двойном размере, с учетом его выезда в 

<

адрес> из 

<

адрес>, ввиду незначительной удаленности населенных пунктов друг о друга.

Требование о взыскании компенсации морального вреда представитель истца не поддержал в судебном заседании, следовательно, оно не подлежит рассмотрению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 56 377 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1891 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме размере 30 000 рублей, всего взыскать 88 268 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Межова.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2021 года.

Дело № 2-850/2021 г.