Мировой судья Томова Е.С. №12-43/2024

УИД 52MS0116-01-2023-006205-24

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А. 

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 22 мая 2024 года жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Токарева В. Ю. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 20 февраля 2024 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 20.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в Сыктывдинский районный суд с жалобой, в которой просил вынесенное постановление отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не полном объеме изучены юридически значимые доказательства.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего защитника.

Защитник ФИО1 - Токарев В.Ю., участвующий в судебном заседании до объявления судом перерыва, доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что инспектором ГИБДД нарушен порядок проведения административных процедур, не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством, видеозаписью не подтвержден. При этом он транспортным средством он не управлял, машина стояла припаркованная на обочине. Инспектор сертификат соответствия и сведения о поверке алкотестора не показывал, мундштук не распечатывал. Такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта является субъективным мнением сотрудника ГИБДД, не подтвержденным иными доказательствами. Кроме того, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства написано не ФИО1, а другим лицом. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а соответственно не зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования. Видеозапись, приложенная к составленному материалу, является недопустимым доказательством, поскольку конверт, в который помещен диск, не опечатан и в установленном порядке не заверен. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 права не разъяснялись. Из протокола не понятно для какой цели указан свидетель. Также мировым судьей при рассмотрении дела приняты во внимание показания сотрудника ГИБДД, а показания ФИО1 отклонены, чем нарушена презумпция невиновности. 

ГУ МВД России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела 31.10.2023 ст. ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области составлен протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес>, из которого следует, что 31.10.2023 в 08 часов 50 минут на 386 км автодороги Москва-Уфа Дзержинского района Нижегородской области ФИО1, управлявший транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак «№», в нарушение п.2.3.2 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

02.11.2023 ГУ МВД России по Нижегородской области протокол 

<

адрес> и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ФИО1 для рассмотрения направлены мировому судье судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области. 

Мировой судья судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области указав, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: 

<

адрес> направил материалы дела об административном правонарушении мировому судье Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми в оспариваемом постановлении, указал, что факт совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 31.10.2023 

<

адрес>; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 31.10.2023 

<

адрес>, содержащий информацию о том, что основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку у ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 31.10.2023 

<

адрес>, согласно которому сотрудником полиции ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался от его прохождения, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно запись в протоколе; видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность (подведомственность) дел об административных правонарушениях определена в статье 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме.

Как следует из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 31.10.2023, составленного в отношении ФИО1, в соответствующей графе протокола «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» его подпись отсутствует.

В строчке, предназначенной для указания населенного пункта, которая расположена ниже, содержится запись «по месту жительства», а напротив нее - подпись.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Токарев В.Ю. указал на то, что в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 31.10.2023 в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» выполнена рукописная запись в виде слов «по месту жительства», которую ФИО1 не выполнял. 

В подтверждение указанного довода защитник представил на обозрение суда отрывную копию протокола 

<

адрес> от 31.10.2023, которую ФИО1 выдали при составлении административного материала. В данной копии в графе, предназначенной для указания населенного пункта, запись «по месту жительства» отсутствует, а его подпись смещена относительно данной записи, что не позволяет однозначно соотнести ее к данной части протокола.

Сведений о внесении изменений в протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 31.10.2023 и об ознакомлении ФИО1 с данными изменениями материалы дела не содержат.

Также отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки для внесения изменений в названный протокол и данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия протокола с внесенными в него изменениями.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежит возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Учитывая, что графа «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» ФИО1 не заполнялась, что подтверждается отрывной копией протокола, представленной защитником, а следовательно, данное ходатайство не заявлялось, дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области.

Рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден не был.

Допущенные мировым судьей нарушения указанных выше процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 20.02.2024 подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 20 февраля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области.

Судья Е.А. Долгих