ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 11 октября 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Антоненко А.А., с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Воротнева Н.В., Соколовой Э.В., представивших соответственно удостоверения №* и ордера №*

при секретаре Щукиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-179/17 в отношении ФИО2, * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, не женатого, детей не имеющего, имеющего образование 8 классов средней школы, не учащегося, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и 

ФИО3, родившегося * года в Республике Молдова, гражданина Республики Молдова, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: *, зарегистрированного в РФ по адресу: Санкт-Петербург *, фактически проживающего по адресу: *, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с 19 часов 00 минут 30.11.2016 по 16 часов 00 минут 02.12.2016 года, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений с целью личной наживы, имея умысел на хищение чужого имущества, путем отжима окна принесенной ими монтировкой незаконно проникли в помещение – баню, расположенную по адресу: *, откуда умышлено тойно похитили имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:

- бензопилу марки «STIHL MS 250» заводской номер № 179 542 497, стоимостью 15000 рублей;

- угловую шлифовальную машину марки «Hammer FLEX PSM 301», заводской номер 0383, стоимостью 1500 рублей; 

- бензогенератор марки «Hammer FLEX GNR 3000A», заводской номер № 0027, стоимостью 20000 рублей; 

- аккумуляторную дрель марки «Hammer FLEX АСD 121 A», заводской номер № 1972, стоимостью 1500 рублей; 

- дрель-миксер марки «Hammer FLEX UDD 1050F», стоимостью 2000 рублей. 

С похищенным скрылись и распорядились им по собственному усмотрению. Своими действиями причинили *. значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

02.05.2017 года, около 18 часов 00 минут, ФИО2, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на участке без номера, расположенном в 200 метрах от *, умышленно совершил тайное хищение плуга для вспахивания земли, стоимостью 15000 рублей, принадлежащего *

С похищенным скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Своими действиями причинил *. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с 01 часа 00 минут по 04 часа 00 минут 30.05.2017 года ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь у * «А» в д. *, из припаркованного автомобиля марки «Шакман», г.н.з. * регион, принесенными им кусачками перекусил провода, идущие на клеммы аккумуляторных батарей, и умышленно совершил тайное хищение аккумуляторных батарей марки «АКБ 190 ERGINEX» в количестве 2 штук, стоимостью 12000 рублей за одну батарею, общей стоимостью 24000 рублей, принадлежащих *

С похищенным скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Своими действиями причинил *. значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и подтвердили свои ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие с ходатайствами подсудимых согласны, то есть предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.Действия ФИО5 суд квалифицирует:

- преступления в отношении потерпевших * и * - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО5 в каждом из случаев совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, действия ФИО2 и ФИО3 (каждого) суд квалифицирует по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4– по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 по каждому из преступлений суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание ими вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении потерпевшей *, и у * также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, наличие указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также состояние их здоровья, материальное положение.

ФИО2 и ФИО3 на учетах у психиатра и нарколога не состоят, официально не трудоустроены, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ранее не судимы. 

ФИО2 совершены 3 умышленных преступления средней тяжести, ФИО3 – 1 умышленное преступление средней тяжести.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а поэтому не находит оснований, при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 для применения ст.64 УК РФ. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимых и предупреждением совершения ими новых преступлений, возможно при назначении им за каждое из преступлений наказания в виде штрафа. 

Поскольку ФИО2 совершены три преступления средней тяжести при назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL MS 250», угловую шлифовальную машину марки «Hammer FLEX PSM 301», бензогенератор марки «Hammer FLEX GNR 3000A», аккумуляторную дрель марки «Hammer FLEX АСD 121 A», дрель-миксер марки «Hammer FLEX UDD 1050F» - суд полагает необходимым оставить в распоряжении законного владельца - потерпевшей ФИО4

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО3, взысканию с осужденных не подлежат, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей *) – в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего *) – в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего *) – в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей *) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Ранее избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства бензопилу марки «STIHL MS 250», угловую шлифовальную машину марки «Hammer FLEX PSM 301», бензогенератор марки «Hammer FLEX GNR 3000A», аккумуляторная дрель марки «Hammer FLEX АСD 121 A», дрель-миксер марки «Hammer FLEX UDD 1050F», оставить в распоряжении * 

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО3, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья