2-71/2025

26RS0003-01-2024-003139-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ставтранс», ООО «Спецтранс» (третьи лица: САО «ВСК», ФИО2, ФИО3, ФИО5) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последующем уточненным к ООО «Ставтранс» (третье лицо:САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 55 мин по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN:№, находившегося под управлением ФИО3, в собственности ФИО5, и транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> VIN:№, находящегося в собственности ООО «Ставтранс» ИНН:

<

***>.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> причинен ущерб.

По факту ДТП владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> - ФИО5 обратился в страховую организацию САО «ВСК», в которой застрахована его гражданская ответственность как владельца ТС в порядке статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

По данному заявлению ФИО5 получено страховое возмещение в размере 160 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №.

Согласно пункту 1.1. договора ФИО5 передано ФИО1 право на взыскание с причинителя вреда: ООО «СТАВТРАНС» ИНН:

<

***> убытков, выразившихся в ущербе, причиненном в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN: № и превышающим, полученное страховое возмещение.

На основании экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Авангард Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN:№ составляет 945 100 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец считает обоснованным взыскание с ответчика ущерба в размере 784 900 рублей (945100 рублей (ущерб, причиненный транспортномусредству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN:№ в результате ДТП) - 160 200 рублей (полученное страховое возмещение). 

Также истцом ФИО1 указано, что в ходе досудебного регулирования спора истец заключил договор на составление претензии в адрес ответчика, которая направлена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанной услуги составила 10 000 рублей.

Однако, ответчик не предпринял никаких действий по досудебному регулированию спора, в результате истцом принято решение о направлении искового заявления в суд о взыскании убытков к ответчику. Для подготовки искового заявления истец заключил договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость которых составила 60000 рублей. 

Кроме того, истцом указано, что для подтверждения объема причиненного ущерба последним было заказано проведение экспертизы в ООО «Авангард эксперт», в результате которого составлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истец просил суд: взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Ставтранс» ИНН:

<

***> денежные средства в размере:

-784 900 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба;

-10 000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению претензии в адрес ответчика;

-60 000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, его направлению в адрес стороны и суда и представлению интересов в суде;

-11 049 рублей - госпошлина за подачу искового заявления;

-795 рублей - почтовые расходы;

-25 000 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы.

Уточнив свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил: взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ООО «Ставтранс» ИНН: 

<

***> и ООО «Спецтранс» ИНН:

<

***> денежные средства в размере:

-784 900 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба;

-10 000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению претензии в адрес ответчика;

-60 000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, его направлению в адрес стороны и суда и представлению интересов в суде;

-11 049 рублей - госпошлина за подачу искового заявления;

-795 рублей - почтовые расходы;

-25 000 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы.

Определением, вынесенным без удаления в совещательную комнату в судебном заседании 29.07.2024 для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены:ФИО2, ФИО3, ФИО5,ООО «Спецтранс».

Определением, вынесенным без удаления в совещательную комнату в судебном заседании 16.08.2024 по ходатайству истца ООО «Спецтранс» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседание в суд не явились, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель ответчика ООО «Ставтранс», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседание в суд не явился, причины неявки суду неизвестны. Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. 

Представитель ответчика ООО «Спецтранс» в судебное заседание также не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ему судебное извещение не удались, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35504803862125, согласно которому судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 11.1 которых при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика судебные извещения считаются доставленными по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик. 

На основании изложенного, суд признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

Ходатайств от ответчиков об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило. 

Третьи лица: САО «ВСК», ФИО2, ФИО3, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседание в суд не явились, причины неявки суду неизвестны. 

Эксперт ФИО4 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что полностью поддерживает выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сообщил, что стоимость восстановительного ремонта определялась на основании среднерыночных цен на запасные части транспортного средства 

<

данные изъяты>. Данная информация имеется в приложении к экспертному заключению, источники включены в текст заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. В приложении к заключению имеется расшифровка по VIN-коду с указанием номеров, стоимость деталей указана на данные номера. 

Указал, что при проведении экспертизы наличие, характер и степень деформации кронштейна капота левого не установлена, в связи, с чем не расчитана стоимость его замены в качестве ремонтного воздействия.

Руководствуясь статьями 167,233,234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статей 12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, следовал по МКАД в направлении 

<

адрес>, совершил нарушение пункта 10.1 и пункта 9.10 ПДД РФ, а именно, не соблюдая дистанцию произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в составе полуприцепа Тонар государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> который от удара произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, который в свою очередь от удара продвинулся вперед и произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП (выдержка из Кодекса РФ об АП: «Нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (часть 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП)»).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что виновным лицом в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> - ФИО2

Свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN:№ подтверждается, что его собственником является ФИО5

Карточкой учета на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN:№, имеющейся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на запрос суда из 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, подтверждается, что собственником указанного транспортного средства является ООО «Спецтранс». 

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО5, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК». 

В пределах установленных вышеназванным законом сроков сумма страхового возмещения материального ущерба, включающая в себя стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ФИО5 в размере 160 200 рублей выплачена САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 (истцом) заключен Договор уступки права требования №.

Согласно пункту 1.1. Договора ФИО5 передал ФИО1 право на взыскание с причинителя вреда: ООО «СТАВТРАНС» ИНН:

<

***> убытков, выразившихся в ущербе, причиненном в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN:№ и превышающем полученное страховое возмещение.

В связи с тем, что выплаченная сумма полностью не компенсировала проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN:№, до его фактического состояния до ДТП, для определения фактических размеров расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства, истец обратился в ООО «Авангард Эксперт». 

Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Авангард Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN:№ составляет 945 100 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в целях досудебного регулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ИП ФИО4:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN: №, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, в том числе, с учетом среднерыночных цен по региону (

<

адрес>) на дату ДТП составляет:168 100 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> VIN: №, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых узлов и деталей, в том числе, с учетом среднерыночных цен по региону (

<

адрес>) на дату ДТП составляет: 541 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN: №, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) с учетом износа составляет: 172400 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN: №, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) без учета износа составляет: 307800 рублей. 

Доаварийная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN:№ на дату ДТП составляет: 3819371 рублей.

Стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость.

Величина УТС не определялась, поскольку срок эксплуатации ТС превышает допустимый. 

Оценивания заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ИП ФИО4 по правилам статей 60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 12,56 ГПК РФ, поскольку данное исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются мотивированными, полными, объективными и ясными, подтверждены подробной исследовательскойчастью, содержащей в себе описание проводимых исследований, содержат достоверные и наиболее полные сведения относительно имеющихся повреждений спорного автомобиля, возникших в результате рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта, указана необходимость применения конкретных материалов, деталей и узлов, определены количества часов выполняемых работ исходя из характера механических повреждений ТС и состояния автомобиля вследствие полученных повреждений.

Рецензия от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленная ООО «Авангард Эксперт» на заключение эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № не опровергает исследования, проведенного экспертом ИП ФИО4

Учитывая указанное, а также то, что какой-либо неясности или неполноты данное заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений у суда не вызывает, равно как и у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ИП ФИО4, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу.

Доказательств неверного определения восстановительного ремонта транспортного средства, перечня поврежденных деталей и среднерыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом мотивировано, полно и ясно, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, также принимается за основу при определении причиненного ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно частей 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств, вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности возмещения причиненного ущерба, судом не установлено. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя лицо, которому надлежит возместить причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки МАЗ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Собственником вышеуказанного транспортного средства - является ООО «Спецстрой». 

В соответствии с абзацем 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В связи с чем, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со статьей 1079 ГК РФ на ООО «Спецстрой».

Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Ставтранс» в пользу истца, суд не находит, поскольку последний не является собственником транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2

Определяя размер ущерба, суд кладет в основу экспертное заключение от 27.11.2024 №11527 и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Спецстрой» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 381 500 рублей (541 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС) - 160 200 рублей (сумма страхового возмещения).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения размера ущерба, обращения в суд, экспертом ООО «Авангард Эксперт» составлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, за которое истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Спецстрой» в пользу истца ФИО1 сумму расходов на проведение оценки ущерба в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений статей 56,100 ГПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере: 10000 рублей за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии и 60000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, в обоснование понесенных судебных расходов представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (по составлению досудебной претензии), договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (по составлению искового заявления), а также расписки о получении денежных средств, в размере 10000 рублей и 60000 рублей. 

Суд, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит указанные требования подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг об оказании юридической помощи, в полном объеме - в размере 10 000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 60000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, с ответчика ООО «Спецстрой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 049 рублей, а также почтовые расходы в размере 795 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ставтранс», ООО «Спецтранс» (третьи лица: САО «ВСК», ФИО2, ФИО3, ФИО5) о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецтранс» (ИНН:

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: 

<

данные изъяты>) денежные средства: 

-в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 381 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований в размере 403400 рублей, - отказать;

-расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 рублей;

-расходы за оказанные юридические услуги по составлению претензии в адрес ответчика в размере 10 000 рублей;

-расходы за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, его направлению в адрес стороны и суда и представлению интересов в суде в размере 60 000 рублей;

-почтовые расходы в размере 795 рублей;

-расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 11 049 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ставтранс» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2025 года. 

Судья М.Г. Дубровская