Дело № 2-4008/2024

УИД 74RS0007-01-2024-004583-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

25 июля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.П.,

при протокола помощником судьи Белобородовой И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи от 04 февраля 2024 года за товар ручной пылесос VC Tefal TY2038WO в размере 19037,87 руб., неустойку за период с 29 февраля 2024 года по 13 мая 2024 года в размере 14087,38 руб., неустойку за период с 14 мая 2024 года до даты исполнения обязательства в размере 190,37 руб., за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходов в размере 8000 руб.. 

В обоснование исковых требований указано, что 04 февраля 2024 между ФИО1 и ООО «МВМ», заключен договор купли-продажи ручной пылесос VC Tefal TY2038WO. В процессе эксплуатации в ручном пылесосе обнаружился недостаток: щетка пылесоса, являющаяся неотъемлемой частью пылесоса, не выполняла функцию по уборке помещения. Истец 19 февраля 2024 года обратился с претензией в адрес ответчика. После направления пылесоса в сервисный центр ответчиком дан ответ, об отсутствии дефектов в товаре, в удовлетворении требований отказано. 26 марта 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик ответил отказом. Руководствуясь Федеральным законом «О защите прав потребителей» просил взыскать денежную сумму, уплаченную за товар, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал. 

Представители ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о времени, месте и дате судебного разбирательства. 

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 включены «Холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и(или) микропроцессорной автоматикой, пылесосы».

Исходя из смысла ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право потребовать в случае обнаружения в технически сложном товаре существенных недостатков возврата уплаченной за товар суммы, а на продавце лежит обязанность принять товар, и в случае необходимости провести проверку качества товара, а также и экспертизу товара.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено материалами дела, что 04 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО «МВМ», заключен договор купли-продажи пылесоса VC Tefal TY2038WO стоимостью 19 037 руб., что подтверждается чеком. 

В ходе эксплуатации приобретенного товара истцом обнаружен дефект, а именно, щетка пылесоса не выполняет функцию по уборке помещения, в связи с чем истец обратился к продавцу, который направил его в сервисный центр, где в период с 08 февраля 2024 года по 14 февраля 2024 года пылесос находился на гарантийном ремонте (л.д. 12), при этом в ремонте было отказано, в связи с наличием следов эксплуатации.

19 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы, однако в удовлетворении требований ему было отказано.

26 марта 2024 года истцом подана повторная претензия, в удовлетворении требований было повторно отказано, с указанием на то, что по результату проверки качества товара, истцу был выдан ответ о технической исправности товара. 

Между тем, согласно представленным в материалы дела заказу наряду, истец обратился с требованием о неисправности щетки пылесоса, являющейся неотъемлемой его частью, таким образом, суд приходи к выводу, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, с наличием неисправности.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику в период гарантийного срока. 

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Истец обратился к продавцу с претензией с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Между тем, в удовлетворении требований было отказано. 

В силу ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из общего смысла Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания лежит на продавце, у потребителя нет необходимости в самостоятельном исследования недостатка товара. 

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Поскольку продавцом требования истца по обмену товара ненадлежащего качества не удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы стоимости товара, являются законными и обоснованными. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не представлено доказательств отсутствия в приобретенном истцом товаре недостатков, которые были обнаружены истцом при его использовании в период гарантийного срока.

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные им по договору купли-продажи в размере 19037 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что с заявлением об обмене качества товара истец обратилась к ответчику 19 февраля 2024 года, однако ответом в удовлетворении заявления отказано. При этом, срок исполнения требования истца, как потребителя, истек 29 февраля 2024 года, в связи, с чем неустойка подлежит исчислению в период с 29 февраля 2024 года. 

При указанных обстоятельствах за период с 29 февраля 2024 года по 25 июля 2024 года (157 дней) неустойка составила 28174,76 руб. из расчета (19037 руб. x 1% x 157 дней просрочки).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства дела и на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет его в размере 2 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49211,76 руб. (19037 руб. + 28174,76 руб. + 2000 руб. / 50%). Ходатайств о снижении штрафа от ответчика не поступало, оснований для уменьшения их судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные о делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 616 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 7384 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг юриста. 

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8221,10 руб. принимая во внимание имущественные требования и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи от 04 февраля 2024 года за товар ручной пылесос VC Tefal TY2038WO в размере 19037 руб., неустойку за период с 29 февраля 2024 года по 25 июля 2024 года в размере 28174,76 руб., неустойку со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49211,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 616 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8221,10 руб.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.П. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024