Дело № 2-228/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Новосибирск 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А. 

при секретаре Батищевой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи векселя ... между ФИО7 и ООО «Минусинскзернопродукт», по которому ФИО7 приобрёл у ООО «Минусинскзернопродукт» вексель ..., выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юргинская продовольственная компания», номинальной стоимостью 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные реквизиты содержались и в самом векселе. На самом векселе было также указано, что местом платежа является адрес: ..., получателем по векселю является ООО «Минусинскзернопродукт». Вексель был подписан директором ООО «Юргинская продовольственная компания» ФИО9 По условиям договора за передаваемый вексель ФИО7 должен был заплатить в пользу ООО «Минусинскзернопродукт» 9 990 000 (девять миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор был подписан лично ФИО7 и генеральным директором ООО «Минусинскзернопродукт» ФИО8 В тот же день был подписан акт приёма-передачи указанного векселя. Также ФИО8 как генеральным директором ООО «Минусинскзернопродукт» был совершён индоссамент на векселе о переводе прав по нему на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ЗАО «Омский региональный элеватор» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого ФИО7 приобретал право собственности на долю в уставном капитале ООО «Юргинский элеватор» размером 100%, номинальной стоимостью 10000000 (десять миллионов) рублей. Согласно договору продажная цена доли была оценена в 10 000 000 (десять миллионов) рублей, оплата производилась путём передачи продавцу при подписании договора векселя ЮПК ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юргинская продовольственная компания». Договор был подписан лично ФИО7 и ФИО8, который действовал в качестве представителя ЗАО «Омский региональный элеватор». При подписании договора ФИО7 передал ФИО8 указанный вексель, предварительно совершив на нём индоссамент о переводе прав по векселю на ЗАО «Омский региональный элеватор». Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом.

Однако ФИО8 вексель не передал ЗАО «Омский региональный элеватор», что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-17693/2012 (апелляционное производство №07АП-632/13), которым договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, основанием для чего стало предъявленное ЗАО «Омский региональный элеватор» исковое заявление, в котором утверждалось, что ФИО7 не произвёл оплату по этому договору, поскольку указанный выше вексель никогда не передавался ЗАО «Омский региональный элеватор». О соответствующих обстоятельствах ФИО7 узнал с момента вынесения указанного судебного акта.

Решением Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ..., с ФИО7 в пользу ФИО8 было взыскано 4 360 000 (четыре миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей. Основанием для этого стало предъявленное ФИО10 исковое заявление о взыскании задолженности по оплате стоимости векселя по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ ....

При рассмотрении дела ... в Заельцовском районном суде города Новосибирска ФИО8 дал письменное объяснение, в котором подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он, действуя как представитель ЗАО «Омский региональный элеватор», получил вексель ЮПК ..., выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юргинская продовольственная компания», в связи с исполнением ФИО7 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юргинский элеватор». К данному объяснению ФИО8 приложил подлинник указанного векселя, содержавшего все упомянутые выше реквизиты и индоссаменты. Позднее подлинник векселя был возвращён судом ФИО8

Истец полагает, что указанными выше судебными актами в их совокупности установлены: 1) факт получения ФИО8 векселя от ФИО7; 2) факт отсутствия указанного векселя у ЗАО «Омский региональный элеватор»; 3) факт нахождения указанного векселя в фактическом владении ФИО8 При таких обстоятельствах можно сделать вывод о неосновательном удержании векселя ФИО8

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-17693/2012 договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании предъявленного ЗАО «Омский региональный элеватор» искового заявления, в котором утверждалось, что ФИО7 не произвёл оплату по этому договору, поскольку указанный выше вексель никогда не передавался ЗАО «Омский региональный элеватор». Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юргинский элеватор» стоимостью 10 миллионов рублей возвращена продавцу. В ходе разбирательства по делу выяснилось, что ФИО11 вексель ЗАО «Омский региональный элеватор» не передал, оставил его в своем распоряжении. Таким образом, в результате незаконного удержания ФИО8 векселя, ФИО7 был лишен доли в уставном капитале ООО «Юргинский Элеватор» стоимостью 10 миллионов рублей.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., оставленным без изменения апелляционным определением ...вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., установлено, что ФИО8, действуя в качестве представителя ЗАО «Омский региональный элеватор», 22 сентября 2011 года получил спорный вексель от ФИО7, но не передал его своему доверителю - ЗАО «Омский региональный элеватор». В апелляционном определении Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО8 законных оснований для удержания спорного векселя, который является неосновательным последнего и подлежит возврату ФИО7

Таким образом, из-за недобросовестных действий ФИО8, выразившихся в фактическом неосновательном удержании у себя векселя, ФИО7 лишился того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ДД.ММ.ГГГГ, при этом не получив обратно вексель и утратив возможность его предъявления к оплате векселедателю.

В данном случае убытки, которые понёс ФИО7 из-за недобросовестных действий ФИО8, составляют 10 000 000 (десять миллионов) рублей, поскольку именно по этой цене вексель передавался в счёт оплаты приобретаемой доли в уставном капитале по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО7 просит взыскать с ФИО8.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявив ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д. 210, 211, том №1), поскольку он пропущен по независящим от его доверителя обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО4 не согласилась с предъявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, обращая внимание суда на пропуск ФИО7 срока исковой давности просила для обращения в суд с заявленными требованиями.

Третье лицо – ФИО12, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юргинская продовольственная компания» выдало простой вексель серии ..., согласно которому оно обязалось безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 15 000 000 рублей непосредственно ООО «Минусинскзернопродукт» или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок – по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вексель ДД.ММ.ГГГГ ООО «Минусинскзернопродукт» на основании договора купли-продажи векселя ... продан ФИО7

В векселе в разделе «Для индоссамента» поставлена запись об оплате по приказу ФИО7

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующий от имени ЗАО «Омский региональный элеватор» (представитель продавца), обязался передать ФИО7 (покупатель) долю в уставном капитале ООО «Юргинский Элеватор», составляющую 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, а ФИО7 обязался принять и оплатить указанную долю в уставном капитале. Согласно пункта 2.1 договора, покупатель передает представителю продавца в счет продажной цены при подписании настоящего договора простой вексель, серии ....

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ЗАО «Омский региональный элеватор» к ФИО7. Расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юргинский Элеватор», заключенный между ЗАО «Омский региональный элеватор» и ФИО7, который обязан возвратить ЗАО «Омский региональный элеватор» долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Юргинский Элеватор».

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 к ФИО8 удовлетворены. На ФИО8 возложена обязанность возвратить ФИО7 подлинник простого векселя серии ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юргинская продовольственная компания». При этом судом установлено, что ФИО8 не исполнил свою обязанность передать доверителю – ЗАО «Омский региональный элеватор» вексель, переданный ФИО7 в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания векселя, векселедателем являлось ООО «Юргинская продовольственная компания». Вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юргинская продовольственная компания» и индоссант ООО «Минусинскзернопродукт» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть до даты возможного предъявления векселя к оплате.

ФИО7 указывает, что данным векселем серии ... должна была производиться оплата в пользу ЗАО «Омский региональный элеватор» за продаваемую долю в размере 100% уставного капитала ООО «Юргинский элеватор», не получив которую он понес убытки в сумме 10 000 000 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 просил взыскать с ФИО8 10 000 000 рублей на основании пункта 5 статьи 147.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 147.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата всего полученного по ценной бумаге, а также возмещения убытков; от добросовестного владельца - возврата всего полученного по ценной бумаге со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения ею либо получил из суда уведомление о предъявлении к нему иска об истребовании ценной бумаги.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», помимо перечисленных в статье 48 Положения о простом и переводном векселе требований, векселедержатель вправе требовать возмещения убытков в размере иного ущерба, причиненного задержкой платежа, в части, превышающей суммы, взыскиваемые по перечисленным в данной статье основаниям. Наличие убытков, их размер, а также причинная связь между нарушением вексельного обязательства и возникшими убытками являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию взыскателем. При этом следует учитывать, что само по себе заключение договора, предусматривающего использование средств, которые предполагается получить в оплату векселя, не доказывает причинной связи между неполучением вексельных сумм и убытками в виде упущенной выгоды.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО7 указан размер убытков от действий ФИО8 10 000 000 рублей как размер номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Юргинский элеватор», вместе с тем, действительная рыночная стоимость данной доли доказательствами не подтверждена, как и не подтверждена причинная связь между неполучением вексельной суммы по договору и убытками в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Весь срок возможного предъявления истцом к платежу простого векселя серии ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юргинская продовольственная компания», он находился во владении ФИО8, что подтверждается, в том числе решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО13 к ФИО8 о взыскании денежных средств, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что о своем нарушенном праве действиями ответчика – ФИО8, ФИО7 узнал ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая положения статей 15, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ФИО8 убытков в сумме 10 000 000 рублей, возникших в связи с неполучением того на что рассчитывал ФИО7 при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ДД.ММ.ГГГГ, при этом не получив обратно вексель и утратив возможность его предъявления к оплате векселедателя, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Однако, настоящий иск ФИО7 к ФИО8 о взыскании убытков подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года