Судья Новоградская В.Н.

Дело № 22-4819/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 26 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, работающий помощником машиниста экскаватора АО ЛУР, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, Пожарский муниципальный округ, пгт.

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, Пожарский муниципальный округ, пгт.

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыл, срок неотбытого наказания составляет 04 месяца 22 дня, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с возложением обязанностей в период испытательного срока в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства(пребывания) без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Приговор Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. 

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 15000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, а также за Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 8000 рублей в порядке гражданского судопроизводства. 

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и о возмещении процессуальных издержек. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката ФИО6, подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного с обвинительным приговором не согласился, считая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку действия сотрудника полиции Потерпевший №1 были неправомерными. Оснований для доставления ФИО1 в отдел полиции не имелось. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения. 

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда. 

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Как следует из приговора, виновность ФИО1 установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 ФИО15., он как дежурный оперуполномоченный по сообщению о совершении преступления, прибыл по месту нахождения ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно; на его предложение проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств по заявлению, ФИО1 согласился, однако, когда они уже находились в отделе полиции и поднимались по лестничному маршу на второй этаж, тот сказал, что его ударит; он ему объяснил последствия такого поведения, но ФИО1 проигнорировав его разъяснения, схватил его за куртку и стал с силой тянуть ее вниз, отчего она порвалась; затем ФИО1 продолжил с силой отталкивать его руками и нанес один удар рукой в область груди, отчего он испытал физическую боль. Из показаний свидетеля ФИО2 №1, следует, что по просьбе сына ФИО1 она вызвала сотрудников полиции и примерно через 20 минут прибыли сотрудники Росгвардии, а также сотрудник полиции Потерпевший №1 и последний пытался выяснить у сына обстоятельства произошедшего, но тот молчал, а затем, согласился с предложением сотрудника полиции дать пояснения в отделе и из дома ушел. Из показаний свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №2, усматривается, что совместно с Потерпевший №1 они прибыли по адресу нахождения ФИО1, который сообщил о преступлении; при этом заявитель находился в состоянии опьянения и проявлял агрессию, но на предложение Потерпевший №1 проехать в отдел полиции согласился, куда и был доставлен. Из показаний свидетеля ФИО2 №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 ФИО15. на лестничной площадке между первым и вторым этажом отдела полиции она увидела, как ФИО1 борется с сотрудником Потерпевший №1, последний обратился к ней за помощью.

Кроме того, в показаниях, положенных в основу обвинительного приговора, ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и после того, как мать ФИО2 №1 позвонила в полицию, приехали два сотрудника Росгвардии и сотрудник полиции Потерпевший №1, с предложением которого дать пояснения в отделе он согласился; поднимаясь с Потерпевший №1 на второй этаж в отделе полиции, он стал выражать несогласие с действиями Потерпевший №1, считая, что нужно задерживать преступников, а не давать пояснения и дальше идти с ним отказался; Потерпевший №1 его предупредил, что позовет других сотрудников, на что он разозлился и, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции, хотя тот и находился в гражданской одежде, сообщил, что ударит его, а затем схватил Потерпевший №1 за куртку и с силой стал ее тянуть вниз, отчего она порвалась, но он продолжил отталкивать от себя Потерпевший №1, а затем ударил один раз область груди, применив к тому насилие. 

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 являются также протокол выемки и осмотра куртки Потерпевший №1, на которой зафиксированы разрывы ткани, в последующем признанной вещественным доказательством; протокол осмотра книги сообщений о преступлении, в которой имеется запись о получении сообщения от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его избили неизвестные лица, украли телефон и изнасиловали его девушку; определение УУП и ПДН ОМВД России «Пожарский» по сообщению ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения; протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за ложное сообщение в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.30 ФИО15. по факту хищения телефона и изнасилования девушки; документы, подтверждающие исполнение Потерпевший №1 своих должностных обязанностей; заключение судебно-медицинской экспертизы, которой подтверждено применение к Потерпевший №1 насилия, не опасного для здоровья, а также другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Вместе с тем, приведя в качестве доказательства виновности ФИО1 рапорт оперуполномоченного ОМВД России «Пожарский» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30-31 т.1) суд оставил без внимания, что данный документ является внутренней формой взаимоотношений сотрудников правоохранительных органов и в данном конкретном случае не является доказательством в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела основанием к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП СО по городу Дальнереченск СУ СК РФ по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить ссылку на указанный документ.

Исключение из перечня доказательств указанного рапорта не влияет на доказанность предъявленного ФИО1 обвинения. Совокупность изученных судом иных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в содеянном.

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, поддержанные в апелляционной жалобе, об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, судом оценка действиям сотрудника полиции Потерпевший №1, должностные полномочия которого материалами дела и в суде подтверждены, дана. Судом обоснованно указано на то, что доставление ФИО1 в отдел полиции осуществлялось с согласия последнего и с целью получения объяснений по поступившему в дежурную часть сообщению о преступлениях, по которым на месте ФИО1 пояснения дать не смог, что объективно подтверждено как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и других не заинтересованных лиц ФИО2 №3, ФИО2 №2, а также ФИО2 №1 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Из материалов уголовного дела также усматривается, что, несмотря на то, что Потерпевший №1 не был одет в форменное обмундирование, ФИО1 понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, который прибыл по его сообщению о преступлении. Потерпевший №1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, сопровождал ФИО1 в отдел, находился с ним и в здании отдела полиции, где было совершено преступление. 

Положенные в основу обвинительного приговора показания сотрудников правоохранительных органов ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №2 не имеют противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим значение для дела, оценены судом в совокупности с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для самооговора, как и оговора ФИО1 в инкриминированном в вину преступлении указанными свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, были предметом анализа и оценки суда первой инстанции, при этом судом в приговоре приведен анализ исследованных в судебном заседании доказательств Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами. 

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. 

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17,87,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленных доказательств виновности ФИО1 достаточно для постановления обвинительного приговора, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд, исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, но оставил без внимания, что органами предварительного расследования ФИО1 вменялось применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 Вместе с тем, при квалификации действий суд ошибочно указал на то, что ФИО1 применил также насилие, не опасное для жизни Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с исключением из квалификации действий ФИО1 указания на применение насилия, не опасного для жизни. 

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, вносимые изменения в приговор на доказанность вины ФИО1, квалификацию его действий и назначенное наказание не влияют.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 по приговору, несправедливым, вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит. 

Как видно из приговора, судом в полной мере ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; в качестве обстоятельств, отягчающих наказание- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом обстоятельства в совокупности с иными характеризующими личность осуждённого данными были в полной мере учтены судом первой инстанции при определении ФИО1 вида и размера наказания. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания не установлено, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы ФИО1 условно с испытательным сроком и невозможность назначения ему альтернативного наказания, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Вопросы о мере пресечения, об исполнении приговоров, об исковых требованиях, о судьбе вещественных доказательств, о взыскании процессуальных издержек, разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона. 

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, как и для его отмены, судом апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно -мотивировочной части приговора при квалификации его действий указание на применение насилия, не опасного для жизни; из перечня доказательств- рапорт старшего оперуполномоченного ОМВД России «Пожарский» от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9