Дело №2-518/2017 22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЖСК № к Ч, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК № обратился в суд с иском к Ч, о взыскании ущерба от пожара в размере 210 712 руб., судебных расходов, указывая, что в связи с пожаром, произошедшим 04.11.2015г. в принадлежавшей ответчику на праве собственности 

<

адрес> из-за ненадлежащего содержания ответчиком электропроводки и электрооборудования, истец понес убытки в названном выше размере в виде оплаты работы по устранению последствий пожара на фасаде здания, лестничной клетке парадной №, системе электрооборудования и лифтовом оборудовании. 

Представитель истца ЖСК № адвокат Ш, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ч, по доверенности Т, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Г, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал проверки по факту пожара, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что 04.11.2015г. в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, расположенной на 6-м этаже, произошел пожар: открытым огнем горела обстановка помещения кухни и коридора по всей площади; пожар был ликвидирован водой при помощи двух стволов «РСК-50», поданных от пожарного автомобиля. Осмотром места пожара установлено, что очаг пожара находился в дальнем левом углу помещения кухни 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в районе расположения холодильника. Исходя из осмотра места происшествия и объяснений очевидцев с учетом заключения специалиста по причине пожара от 26.11.2015г. № «ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по 

<

адрес> уполномоченным должностным лицом сделан вывод о том, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования или участка электросети, находившихся в очаге пожара.

Данные обстоятельства следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2015г. (л.д.22-23) и подтверждаются соответствующим материалом проверки по факту пожара.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № (в редакции, действовавшей на момент пожара) (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из изложенного следует, что с учетом месторасположения аварийного режима работы электрооборудования или участка электросети, повлекшего за собой названный выше пожар, данное оборудование и участок электросети не относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности собственника 

<

адрес> в Санкт-Петербурге.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения пожара в результате ненадлежащего исполнения обязанности собственником 

<

адрес> в Санкт-Петербурге расположенного в этой квартире электрооборудования и электросетей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины Ч, в пожаре ответчиком суду не представлено.

Как следует из договора найма (поднайма) жилого помещения от 29.05.2015г. и иных материалов проверки по факту пожара, по состоянию на 04.11.2015г. в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге проживала наниматель Г,

При этом, собственником указанной квартиры на момент пожара от 04.11.2015г. являлся ответчик Ч,, что следует из материала проверки по факту пожара и свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2013г. 78-АЗ 237438; данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

В связи с изложенным, поскольку бремя содержания имущества и, соответственно, ответственность за его ненадлежащее содержание, в том числе, за действия (бездействие) допущенных собственником к данному имуществу лиц, лежит непосредственно на собственнике имущества, суд полагает, что ущерб лицам, причиненный в результате пожара от 04.11.2015г., подлежит возмещению ответчиком Ч,

Согласно представленному в материалы делу Уставу ЖСК № данный ЖСК осуществляет функцию эксплуатации и управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.10-20).

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, устранение последствий пожара для приведения общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние относится к компетенции и обязанностям ЖСК №.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04.11.2015г., составленного государственным инспектором 

<

адрес>а по пожарному надзору, содержащемуся в материале проверки по факту пожара, в результате пожара от 04.11.2015г. на фасаде здания, обращенного на 

<

адрес>, наблюдаются следы копоти из оконного проема квартиры, где произошел пожар, площадью 1,6 кв.м, лестничная площадка, расположенная с правой стороны от лестничного пролета, закопчена по всей площади с шестого по восьмой этаж, также наблюдается выпадание копоти на лестничной площадке в месте расположения квартир №, 26, 27, над дверью 

<

адрес> наблюдается обгорание изоляции электропроводов; в 

<

адрес> напором течет вода из водопроводной трубы в стене.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2015г. в ходе проведения проверки по факту пожара установлено, что от воздействия огня и высокой температуры пострадали 

<

адрес>, №; от протечек воды пострадали нижерасположенные 

<

адрес>, 9, 21 и помещение 2Н лит.А; согласно представленной справке материальный ущерб для ЖСК № составил 281 000 руб.

При этом, согласно смете ЖСК № по устранению последствий пожара, представленной в материалы настоящего дела, стоимость данных работ составляет 210 712 руб. (л.д.26).

Соответствие действительности указанной суммы подтверждается договором № от 12.11.2015г. на косметический ремонт парадной (л.д.27), локальной сметой на косметический ремонт парадной (л.д.28-30), платежными поручениями, подтверждающими оплату работ по косметическому ремонту парадной (л.д.31, 32), актом № от 30.11.2015г. об оказании услуг по договору (л.д.33), договором подряда № от 28.05.2016г. на окраску фасада, герметизации межпанельных швов (л.д.34-37), платежными поручениями, подтверждающим оплату данных работ (л.д.38, 39), актом сдачи-приемки результата выполненных работ от 15.06.2016г. (л.д.40), договором №-РФ на выполнение работ по восстановительному ремонту пассажирского лифта от 14.04.2016г. (л.д.41-43), платежным поручением, подтверждающим оплату данных работ по договору (л.д.49), сметой на восстановительный ремонт лифта (л.д.45), актом приемки выполненных работ по ремонту лифта (л.д.46-47), договором подряда № между организацией и гражданином от 04.11.2015г. на электромонтажные работы (л.д.48), сметой к данному договору (л.д.49), договором подряда № между организаций и гражданином от 05.11.2015г. на уборку и мытье лестницы после пожара (л.д.50).

Доводы представителя ответчика о том, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.11.2015г. объем фасадных работ по отчистке от копоти составлял 10 кв.м, тогда как в настоящее время истец просит возместить убытки по выполнению указанных работ на площади, увеличившейся в несколько раз, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при составлении протокола осмотра места происшествия 04.11.2015г. детальное определение объема ущерба и замеры не производились, в связи с чем каких-либо противоречий в рассматриваемом случае судом не усматривается.

По аналогичному основанию суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что согласно протоколу осмотра парадная пострадала с 6 по 8 этаж, тогда как истец просит возместить стоимость работ по косметическому ремонту парадной с 6 по 9 этаж.

В части доводов представителя ответчика о необоснованности включения в состав ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, расходов истца по оплате восстановительного ремонта пассажирского лифта, суд принимает во внимание, что в судебное заседание 22.05.2017г. истцом был представлен акт проверки причин аварии, поломки или хищений на лифте от 10.03.2016г., составленного ООО «Радел», согласно которому мастером в качестве причины поломки лифта по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, рег.№, было установлено, что попадание влаги в приказный аппарат, расположенный в кабине лифта, через крышу кабины, привело к окислению и разрушению контактов кнопок приказа и нарушению нормальной работы лифта.

Учитывая изложенное, а также характер повреждений, вызванных пожаром в квартире ответчика, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между пожаром и названной поломкой лифта, в связи с чем полагает обоснованным включение расходов на восстановительный ремонт лифта в состав суммы возмещения ущерба, требуемой с ответчика.

Оценивая представленный ответчиком контррасчет суммы ущерба, суд принимает во внимание, что какими-либо объективными доказательствами данный контррасчет не подтверждается и, более того, противоречит договорам, сметам и платежным поручениям, представленным истцом, объективно подтверждающим требуемую истцом сумму ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в требуемом им размере подлежат удовлетворению.

Одновременно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5307,12 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д.6) и являлись необходимыми для рассмотрения судом настоящего дела.

Также в силу ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению и ходатайство и истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, так как они подтверждаются договором № от 08.06.2016г. (л.д.53-54) и платежным поручением № от 16.06.2016г. на сумму 38 000 руб. (л.д.55).

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает требуемую истцом сумму в размере 38 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 30 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖСК № – удовлетворить.

Взыскать с Ч, в пользу ЖСК № ущерб в размере 210 712 (двести десять тысяч семьсот двенадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5307 (пять тысяч триста семь) руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.