Дело № 1-1-48/2025 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 16 июня 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной В.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора РМЭ Ларьковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андриановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, с образованием 8 классов, не состоящего в браке, самозанятого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Серпуховского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым, вышеуказанному административному наказанию, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД), согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п. 2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки ВАЗ 21093 c государственным регистрационным знаком № находящемуся около его дома, по адресу: 

<

адрес>, сел на водительское сидение автомобиля, при помощи ключа замка зажигания запустил двигатель и, включив передачу, начал движение на указанном автомобиле, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часов 36 минут, в сторону магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 36 минут, ФИО1, управляющий автомобилем марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, двигающимся около 

<

адрес>, был остановлен инспекторами ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский», тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенантом полиции Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в служебном автомобиле ДПС предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование не состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер» №. По результатам освидетельствования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут, техническим средством измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотектор «Юпитер» №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,938 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО1 согласился. В силу требований примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме. 

На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого судом установлено, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он по договору купли-продажи по объявлению расположенном в сети интернет у ФИО13, жителя 

<

адрес> за 87 000 рублей купил автомобиль марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове цвета: серо-синий металлик. В настоящее время договор купли-продажи у него не сохранился, он по небрежности его где-то утерял. Данный автомобиль в собственность он не оформлял, так как тот старый, и он собирался его в последующем сдать в утиль, данный автомобиль он не страхует, так как ездит на нем редко, по необходимости, по личным нуждам. Навыки вождения автотранспорта у ФИО1 имеются, но водительское удостоверение он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Серпуховского судебного района 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с наказанием к административному аресту на срок 12 суток. Данное постановление мирового суда он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, так как в течении дня пил алкогольное пиво «Белый медведь», всего выпил около 10 банок по 0,5 л. Около 21 часа 20 минут, так как у него кончились сигареты, он решил съездить за ними в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он взял ключи от своей машины марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, вышел на улицу, подойдя к своей машине, которая стояла здесь возле его дома, сел в автомобиль, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и один поехал в магазин. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут, когда он уже подъезжал к магазину «Красное белое», увидел, как его преследует автомобиль сотрудников ДПС с включенными спец. сигналами. И как только он остановился у магазина к водительской двери его автомобиля подбежал сотрудник ДПС, который представился и попросил предъявить ему водительское удостоверение и документы на машину, так же к ним подошел еще один инспектор ДПС. Далее инспектора ДПС установили его личность и что у него нет водительского удостоверения, а также, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и пригласили его в салон служебного автомобиля ДПС. Инспектор ДПС под видеозапись видеорегистратора установленного в машине ДПС разъяснил ему права и обязанности. Далее инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, составил протокол. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «алкотектор». ФИО1 согласился, инспектор предъявил ему прибор «алкотектор» показал упакованную в полиэтиленовую упаковку пластмассовую трубку. Далее инспектор дал ФИО1 распаковать данную трубку, после чего вставил ее в прибор, сделал пробный забор воздуха, показал, что прибор исправен. Удостоверившись в исправности прибора, ФИО1 дунул в трубку, и спустя некоторое время прибор показал положительный результат 0,938 мг/л., далее распечатался чек прибора с этим результатом. С данным результатом ФИО1 был согласен, и инспектор составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего он расписался в чеке прибора и в данном акте. Также на место приехали еще сотрудники полиции на служебной автомашине. Один из сотрудников полиции осмотрел машину и изъял ее, после чего на автоэвакуаторе машина была направлена на штрафстоянку. ФИО1 знал, что уголовная ответственность наступает на лиц, которые повторно подвергаются административному наказанию в состоянии алкогольного опьянения за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством. В содеянном, он сильно раскаивается, вину свою признает полностью, впредь обещает не совершать противоправных поступков. (л.д. 67-71).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил. 

Кроме показаний ФИО1 виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе дознания, судом установлено, что он что он состоит в должности инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на дежурство по осуществлению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортных происшествий по 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенантом полиции Свидетель №2 В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут от доверенного лица, фамилию которого он называть не желает, поступила информация о том, что по 1-му микрорайону 

<

адрес> двигается автомобиль марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Ими был ориентирован наряд сотрудников войск национальной гвардии ОВО (ВНГ ОВО) на установление местонахождения данного автомобиля. В тот же день около 21 часа 30 минут им от наряда сотрудников ВНГ ОВО Свидетель №3 и ФИО4 поступила информация, что теми обнаружен данный автомобиль, движущийся по б

<

адрес>. Свидетель №1 с Свидетель №2 на служебном автомобиле ДПС направились в указанное ими место, где обнаружили данный автомобиль и который совместно с нарядом сотрудников ВНГ ОВО начали преследовать включив светозвуковые сигналы. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, увидев, что того преследуют, свернул с дороги и остановил автомобиль у 

<

адрес>. Инспектор ДПС Свидетель №2 подбежал к водительской двери остановившегося автомобиля, куда также подошел и Свидетель №1 С водительского места из остановившегося автомобиля ВАЗ 21093 вышел молодой парень, которому было предложено предоставить водительское удостоверение и документы на автомашину. Кроме водителя автомобиля, в салоне автомобиля никого не было. У данного парня при себе водительского удостоверения не было и ему было предложено пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. ФИО1, был предупреждён, что в салоне служебного автомобиля ДПС имеется видеорегистратор и все происходящее фиксируется на видеосъемку, в связи с чем понятые при составлении административного материала не привлекаются. В ходе разговора с ФИО1 у того имелись субъективные признаки алкогольного опьянения, а именно из его рта исходил резкий запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Так как имелись основания полагать, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, после оглашения его прав, ФИО1 был отстранен им от управления транспортным средством и составлен протокол об отстранении, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Далее, им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился. Свидетель №1 предъявил ФИО1 алкотектор «Юпитер», свидетельство о поверке алкотектора и упакованную в полиэтиленовую упаковку пластмассовую трубку. Далее Свидетель №1 разрешил ФИО1 самостоятельно распаковать данную трубку, чтобы убедиться в целостности упаковки. После того как ФИО1 распаковал трубку и передал ее Свидетель №1, он, вставил трубку в алкотектор, сделал пробный забор воздуха, тем самым показал ФИО1, что прибор исправен. Удостоверившись в исправности прибора, ФИО1 дунул в трубку алкотектора, и спустя некоторое время прибор показал положительный результат на состояние опьянения с показанием 0,938 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен, о чем собственноручно в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал слово «согласен» и расписался в акте освидетельствования и чеке прибора. ФИО1 факт употребления спиртных напитков не отрицал, а также не отрицал, что управлял своим автомобилем. Им на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ как на водителя, управляющего транспортным средством, не имеющим права управления транспортными средствами. По сведениям АИПС «Адмпрактика» также было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение не имел и не имеет, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи. В связи с чем Свидетель №1, после сбора материала проверки, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по данному факту, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.(л.д. 54-57).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания, судом установлено, что он дал показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 58-61).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания, судом установлено, что он состоит в должности старшего полицейского ВНГ ОВО по 

<

адрес> филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес> Эл». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут им от сотрудников ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №1 и Свидетель №2 поступила ориентировка о том, что по 

<

адрес> двигается автомобиль марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, на 

<

адрес> ими был обнаружен данный автомобиль, который двигался в сторону бульвара Космонавтов, о чем они сразу сообщили сотрудникам ДПС и начали его преследовать. Инспектора ДПС Свидетель №1 и ФИО5 на служебном автомобиле ДПС также выехали на бульвар Космонавтов и они совместно начали преследовать автомобиль марки ВАЗ 21093, включив светозвуковые сигналы. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, увидев, что его преследуют, свернул с дороги и остановил автомобиль у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, они остановились за ним, тем самым заблокировав ему выезд. Инспектор ДПС Свидетель №2 подбежал к водительской двери остановившегося автомобиля, куда также подошли и они. С водительского места из остановившегося автомобиля ВАЗ 21093 вышел молодой парень, которому было предложено предоставить водительское удостоверение и документы на автомашину. Кроме водителя автомобиля, в салоне автомобиля никого не было. У данного парня при себе водительского удостоверения не было и ему было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС для разбирательства. Была установлена личность водителя, им оказался ФИО1. В ходе разговора с ФИО1 у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно из его рта исходил резкий запах алкоголя, нарушение речи. Так как имелись основания полагать, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС была проведена процедура освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора, в ходе которой у ФИО1 было установлено состояние опьянения. ФИО1 факт употребления спиртных напитков не отрицал, а также не отрицал, что управлял своим автомобилем. (л.д. 114-116)

Кроме свидетельских показаний, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается нижеследующими объективными доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 50 минут водитель ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут управлял автомобилем марки ВАЗ 21093 г/н № возле 

<

адрес> бульвар Космонавтов 

<

адрес> РМЭ.(л.д. 17);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенантом полиции Свидетель №1, согласно которому проведено освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По результатам освидетельствования с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «Юпитер» №, проводимом ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,938 мг/л. (л.д. 18-19);

- копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенант полиции Свидетель №1, составил данный протокол в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. (л.д. 27);

- копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем ВАЗ-21093 с г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 36 минут около 

<

адрес> 

<

адрес>, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. (л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где имеется автомобиль марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра места происшествия участвующий инспектор ДПС Свидетель №1 пояснил, что в данном месте ими был остановлен данный автомобиль под управлением водителя ФИО1 с признаками состояния алкогольного опьянения.(л.д. 7-16);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенант полиции Свидетель №2, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 25);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенант полиции Свидетель №2, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. (л.д. 26);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Серпуховского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток. (л.д. 33-34);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск содержащий видеофайлы с записями с видеорегистратора нагрудной переносной камеры, на котором зафиксированы: факт управления ФИО1 транспортным средством; установление личности водителя ФИО1; разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,938 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 41-51).

Другие исследованные в судебном заседании доказательства не имеют существенного значения и отношения к делу.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступления в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена. 

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается его показаниями, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут он, после употребления спиртных напитков сел на водительское сидение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, который находился на около 

<

адрес> Республики Марий Эл, запустил двигатель и поехал в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Около магазина «Красное Белое» у 

<

адрес> 

<

адрес>, вышеуказанный автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником ДПС. В связи с наличием субъективных признаков опьянения, сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. 

Суд признает указанные показания ФИО1 правдивыми, соответствующими действительности, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний ФИО1, поскольку никаких оснований для самооговора не установлено. Предусмотренные ст.51 Конституции РФ ст.46 УПК РФ права ФИО1 перед его допросом были разъяснены, показания им давались с участием адвоката. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 наряду с его показаниями, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, изложенными судом выше.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 36 минут, около 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл, ими была остановлена автомашина марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены субъективные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, изложенные судом выше, являются последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий, соответствуют совокупности исследованных материалов уголовного дела, поэтому суд принимает их за основу при вынесении приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. То обстоятельство, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, являются сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», исполняли свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, не свидетельствует об их заинтересованности и предвзятости по отношению к подсудимому. Оснований для оговора со стороны свидетелей не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 21 час 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № Серпуховского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, данными протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, содержащей сведения об освидетельствовании и установлении состояния опьянения водителя ФИО1, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновными в совершении указанного преступления.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ФИО1, будучи привлеченный по постановлению мирового судьи судебного участка № Серпуховского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и совершает уголовно-наказуемое деяние и, желая этого, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, около 

<

адрес> Республики Марий Эл управлял автомобилем марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, где был остановлен сотрудниками ДПС автомобиль под его управлением, тем самым его преступные действия были пресечены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Серпуховского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения настоящего преступления ФИО1 в силу требований ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. 

Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 938 мг/л, что в силу требований примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2 примечания к ст. 264 УК РФ свидетельствует об установлении состояния опьянения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом материалов уголовного дела, адекватного поведения в судебном заседании, психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, оснований для признания его невменяемым не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства ст.УУП МО МВД России «Козьмодемьянский», характеризуется удовлетворительно. К уголовной ответственности привлекается впервые. Мать подсудимого ФИО6 обращалась в медицинское учреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, его близких, оказание помощи матери и участникам СВО. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем просил защитник. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 инкриминированного ему преступления, органом дознания приведены не только показания самого ФИО1, но и совокупность иных собранных органами следствия доказательств, в том числе показания инспекторов ДПС Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, находившегося с признаками опьянения, выполнении необходимых действий в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе проведении его освидетельствования на состояние опьянения; диски с видеозаписью, и другие доказательства.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, для сотрудников полиции управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения являлось очевидным, в связи с чем оснований для признания его показаний в качестве подозреваемого, пояснений в ходе осмотра места происшествия, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, впервые совершившего преступление, его возраст, состояние здоровья, имеющего постоянное место жительства, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого, не имеется. Менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ не может обеспечить достижение целей наказания. 

Суд считает, что применение данного наказания будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному, способствовать исправлению ФИО1, а также будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Также, в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от наказания не имеется.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения подсудимому, который подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Андриановой Л.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 7912 рублей. 

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая, что ФИО1 является лицом физически здоровым и трудоспособным, самозанятым, имеет доход около 150 000 – 200 000 рублей в месяц, ограничений к трудовой деятельности, иждивенцев не имеет, от услуг защитника в ходе дознания не отказывался, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, его имущественная несостоятельность не установлена. При указанных обстоятельствах, наличие у осужденных психического расстройства, препятствующего самостоятельному осуществлению ими права за защиту, не является безусловным основанием для освобождения его возмещения процессуальных издержек.

В соответствии с постановлением Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиль марки ВАЗ 21093 без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий подозреваемому (подсудимому) ФИО1, наложен арест. В судебном заседании ФИО1 подтвердил принадлежность ему автомобиля, что также подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120). 

Судом установлено, что указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Данная норма является императивной, не допускающей выбора, и требует безусловного исполнения.

Таким образом, вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, переданный на хранение в ООО «Техноконтроль», признанный вещественным доказательством, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит конфискации и обращению в доход государства, как транспортное средство, используемое при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а арест сохранению до исполнения приговора в части конфискации. 

DVD-R диски с видеофайлами, документы, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле, а при наличии ходатайства заинтересованных лиц, документы подлежат возврату законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

–DVD-R диск с видеофайлами, хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, хранить при уголовном деле, а при истребовании передать законному владельцу;

- автомобиль марки ВАЗ 21093, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий подсудимому ФИО1, переданный на хранение в специализированную стоянку ООО «Техноконтроль», в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль марки ВАЗ 21093, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска наложенный по постановлению Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации выплаченное вознаграждение за оказание юридической помощи адвокатом Андриановой Л.В. в ходе дознания в сумме 7912 (семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Н.М. Айплатов