Судья: Геркина И.А. дело № 22-5605/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «26» декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Ераксиной Е.Р.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 04 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением запретов, установленных постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

В связи с установлением причастности к совершению указанных преступлений, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлевался в установленном порядке и продлен до ДД.ММ.ГГГГ с охранением запретов, установленных постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.А. в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, фактических данных, подтверждающих доводы следователя суду не представлено и судом не установлено.

Выводы суда о том, что в отношении ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, необоснованны и противоречат разъяснениям Верховного и Конституционного судов РФ.

Выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу не имеют доказательств и основаны на предположении.

Указывает, что представленные материалы не содержат сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом воспрепятствовал следствию или намеревается это сделать. Доказательств, подтверждающих оказание давления на потерпевшего и свидетелей со стороны обвиняемого, суду не представлено и судом не установлено.

Обращает внимание, что обвиняемый скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства, ему необходимо трудоустроиться для обеспечения себя жизненно необходимым: продуктами питания, водой, углем, дровами. Считает, что избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий позволит ФИО1 ф.К. в силу необходимости обеспечить себя необходимым.

Просит постановление отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ч. 2 ст. 107 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении ФИО1 срока нахождения под домашним арестом отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока нахождения под домашним арестом обвиняемого. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения и изменения установленных судом запретов.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после предыдущего продления обвиняемому срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, а также указаны следственные и процессуальные действия, без проведения которых завершение производства по делу в настоящее время невозможно.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий; данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, несвоевременно проведены следственные и процессуальные действия, судом апелляционной инстанции не установлено. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности, иные данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследовании и суда. либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока нахождения под домашним арестом в данном случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, изменения установленных ему запретов, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения и запретов, связанных с нахождением обвиняемого под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях домашнего ареста, в материалах не имеется, и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороной защиты не представлено.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, которые он вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитника. Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества в жилом помещении по месту жительства соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом обвиняемого ФИО1 с сохранением ранее установленных запретов, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока нахождения под домашним арестом ФИО9 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк