ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

№

УИД 36RS0№-60

Строка 2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 16 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Новоусманского районного суда ФИО4 

<

адрес> № по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе ФИО5

на определение Новоусманского районного суда ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО6),

УСТАНОВИЛ:

Решением Новоусманского районного суда ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д.51, 52-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоусманского районного суда ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения (т.2 л.д.247, 248-263).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоусманского районного суда ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения (т.3 л.д.40, 41-47).

ФИО1 и ФИО3 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 70000руб., а в пользу ФИО3 - 70000руб. (т.3 л.д.60-61).

Определением Новоусманского районного суда ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО3 взысканы судебные расходы в общей сумме 100000руб., т.е. по 50000руб. в пользу каждой (т. 3 л.д.96, 97-99).

Не согласившись с данным определением, ФИО5 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу, снизить размер судебных расходов и применить взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (т. 3 л.д.103-105).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 обратились с исковым заявлением к ФИО5 с требованиями устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав осуществить демонтаж забора (убрать секции забора, выкопать столбы и залитый под забором фундамент, убрать части демонтированного забора) на принадлежащем ФИО1, ФИО3 на праве собственности земельном участке кадастровый №, площадью 1350 кв.м, расположенном по адресу: ФИО4 

<

адрес>, взыскать судебную неустойку размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда о демонтаже забора (т.1 л.д.4-7).

Решением Новоусманского районного суда ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д.51, 52-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоусманского районного суда ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения (т.2 л.д.247, 248-263).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоусманского районного суда ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения (т. 3 л.д.40, 41-47).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО3 и адвокатом Салоутиным Р.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 (доверители) заключили с адвокатом адвокатской конторы «ФИО2 и партнеры» Салоутиным Р.В. (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи № б/н, по условиям которого доверители поручили, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи: составление искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком к ФИО5 в Новоусманский районный суд ФИО4 

<

адрес> и участие в судебных заседаниях по данному делу. На основании поручения доверителей адвокат оказывает им следующие услуги: консультирует доверителей по вопросам в пределах предмета соглашения, составляет исковое заявление, участвует в судебных заседаниях по делу.

Разделом 4 соглашения предусмотрено, что за оказание предусмотренной соглашением юридической помощи Доверители оплачивает Адвокату вознаграждение (гонорар) в равных размерах (пополам) исходя из следующих расценок: 10 000 рублей - составление искового заявления, 10 000 рублей - один день занятости Адвоката в судебном заседании в Новоусманском районном суде ФИО4 

<

адрес>, 15 000 рублей - составление апелляционной или кассационной жалобы (возражений на них), 15 000 рублей - один день занятости Адвоката в суде апелляционной или кассационной инстанции. Гонорар Адвоката выплачивается Доверителем наличным расчетом не позднее 3-х месяцев с даты вынесения окончательного решения по делу (т. 3 л.д. 62-64).

На основании указанного соглашения, Салоутиным Р.В. оказаны следующие виды юридической помощи:

- составление искового заявления - 10 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании в Новоусманском районном суде ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании в Новоусманском районном суде ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании в Новоусманском районном суде ФИО4 

<

адрес> от 13.1.0.2023 - 10 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании в Новоусманском районном суде ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.;

- составление возражений на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании в ФИО4 областном суде от ДД.ММ.ГГГГ -15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании в ФИО4 областном суде от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании в ФИО4 областном суде от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании в ФИО4 областном суде от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. (т. 3 л.д.66).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли юридические услуги и произвели оплату за оказанные юридические услуги в общей сумме 140000 руб. (т.3 л.д.65).

Материалами дела подтверждается оказание представителем следующей юридической помощи: составление искового заявления (т.1 л.д.4-7), участие представителя в судебном заседании в Новоусманском районном суде ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя в судебном заседании в Новоусманском районном суде ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 5 мин.) (т.1 л.д.83), участие представителя в судебном заседании в Новоусманском районном суде ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 15 мин.) (т.2 л.д.37), участие представителя в судебном заседании в Новоусманском районном суде ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 30 мин.) (т.2 л.д.48-50), составление возражений на апелляционную жалобу (т.2.л.д.94-95), участие представителя в судебном заседании в ФИО4 областном суде от ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 10 мин.) (т.2.л.д.110-111), участие представителя в судебном заседании в ФИО4 областном суде от ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 17 мин.) (т.2.л.д.135-136), участие представителя в судебном заседании в ФИО4 областном суде от ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.242-246), участие представителя в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции (т.3 л.д.28).

За оказанные услуги ФИО1, ФИО3 произведена оплата в общей сумме 140000руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000руб. (т.3 л.д.65).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, установив, что решение суда состоялось в пользу истцов ФИО1 и ФИО3, которыми в рамках рассмотрения дела понесены судебные расходы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу ФИО1 и ФИО3, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, фактически затраченное представителями время, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых расходов с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО3 до 100 000руб., т.е. по 50 000руб. в пользу каждой, из которых: составление искового заявления - 8000 руб., участие представителя в судебном заседании в Новоусманском районном суде ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., участие представителя в судебном заседании в Новоусманском районном суде ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., участие представителя в судебном заседании в Новоусманском районном суде ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., участие представителя в судебном заседании в Новоусманском районном суде ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие представителя в судебном заседании в ФИО4 областном суде от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., участие представителя в судебном заседании в ФИО4 областном суде от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., участие представителя в судебном заседании в ФИО4 областном суде от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., участие представителя в судебном заседании в ФИО4 областном суде от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., участие представителя в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, представленные суду доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод частной жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ФИО5, которая опоздала на 10 минут, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку ФИО5 и его представитель были уведомлены о дате судебного заседания (т.3.л.д.88,89). При этом сторона ответчика не была лишена возможности принесения возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о необходимости применения правила о пропорциональном распределении расходов основаны на неверном толковании процессуальных норм, жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцами предъявлен иск имущественного характера, не подлежащий оценке, включающий два требования, направленных на устранение препятствий в пользовании земельным участком.

По такому иску определить размер исковых требований (цену иска) невозможно, в связи с чем применение пропорции по делу в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ не представляется возможным.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя, чрезмерно снижена судом первой инстанции, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их правильность. Определяя размер оплаты услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию сложности дела, количество и качество оказанных услуг представителем, принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Выводы суда достаточно мотивированы, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены обжалуемого определения, по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоусманского районного суда ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: