Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 20 июня 2019 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Захарова А.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатской конторы Шахунского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Казнина А.К., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, получившей высшее образование, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не состоящей в браке, не содержащей на иждивении малолетних детей и иных нетрудоспособных лиц, не трудоустроенной, инвалидности не имеющей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлеченной по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административной ответственности на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1 УК РФ, и подвергнутой административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток за каждое правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов, действуя умышленно, тайно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале универсама «Пятерочка 1615» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес> и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, со стеллажей, установленных в торговом зале, сложила в принесенный с собой пакет, тем самым похитила принадлежащие ООО Агроторг» следующие товарно-материальные ценности, а именно: 1 упаковку филе горбуши весом 200 гр., стоимостью 152 руб. 53 коп.; 1 упаковку форели с/с весом 180 гр., стоимостью 163 руб. 88 коп.; 2 упаковки Атяшево колбасные Кнуты сыро-копченые весом 100 гр. каждая, стоимостью 47 руб. 16 коп. за 1 упаковку на общую сумму 94 руб. 32 коп.; 2 упаковки сосисок «Восточные» весом 600 гр. каждая, стоимостью 100 руб. 33 коп. за 1 упаковку на общую сумму 200 руб. 66 коп.; 1 упаковку сосисок «Дорожные» весом 600 гр., стоимостью 41 руб. 96 коп.; 1 бутылку пива «Боярин крепкое» объемом 1,5 л., стоимостью 61 руб. 45 коп., причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 714 руб. 80 коп., и направилась к выходу из универсама. Однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками универсама.

Будучи привлеченной по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административной ответственности на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, и подвергнутой административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток за каждое правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 23 минут, находясь в торговом зале универсама «Пятерочка 1613» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, со стеллажей, установленных в зале, сложила в свою сумку, тем самым похитила принадлежащую ООО «Агроторг» одну бутылку водки «Хортица серебряная прохлада» объемом 1 л. стоимостью 323 руб. 78 коп., и, удерживая похищенное при себе, не предъявив к оплате товар, скрылась с места преступления и распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась, с суммой причиненного ущерба согласилась, и показала, что в декабре 2018 года постановлением мирового судьи она была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Она была предупреждена о том, что если она совершит в течение года еще одно мелкое хищение, то она будет привлечена к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она зашла в магазин «Пятерочка 1615», который расположен по адресу: 

<

адрес>, и когда подошла к стеллажам с продуктами питания и алкоголем, она вспомнила, что не взяла с собой деньги для покупки продуктов. В это время она решила украсть товар, так как никто из сотрудников магазина на нее внимания не обращал, никто за ее действиями не наблюдал, она со стеллажей, которые были расположены в торговом зале магазина, стала брать товар и складывать его в принесенный с собой полиэтиленовый пакет черного цвета. Она похитила: 1 упаковку сосисок «Дорожные», 2 упаковки сосисок «Восточные»; 2 упаковки «Атяшево колбасные Кнуты», 1 упаковку филе горбуши, 1 упаковку форели, 1 бутылку пива «Боярин крепкое». Потом она прошла около касс магазина и умышленно не предъявила на кассе товар к оплате, так как решила его похитить, и направилась к выходу из магазина, но на выходе из магазина ее догнал сотрудник магазина, который работал на кассе, и попросила ее вернуть или оплатить товар. В дальнейшем она вместе с работником магазина прошла в подсобное помещение универсама, где добровольно выдала похищенный ею товар.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме ее собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает супервайзером ООО «Агроторг». По адресу 

<

адрес> расположен универсам «Пятерочка 1615» ООО «Агроторг». Он представляет интересы ООО «Агроторг» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. В универсаме «Пятерочка 1615» ООО «Агроторг» продаются продукты питания и вино-водочные изделия. Универсам находится на самообслуживании. В торговом зале универсама установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ от директора универсама «Пятерочка 1615» ООО «Агроторг» Свидетель №1 он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов неизвестная женщина, как узнали позже, ее зовут ФИО1, со стеллажей, установленных в торговом зале универсама, похитила следующий товар: филе горбуши г/к, весом 200 гр., стоимостью 152 руб. 53 коп.; форель с/с, весом 180 гр., стоимостью 163 руб. 88 коп.; Атяшево колбасные Кнуты с/к, 2 упаковки, весом 100 гр. каждая, стоимостью за 1 упаковку 47 руб. 16 коп., на сумму 94 руб. 32 коп.; сосиски «Восточные», 2 упаковки, весом 600 гр. каждая, стоимостью за 1 упаковку 100 руб. 33 коп., на сумму 200 руб. 66 коп.; сосиски «Дорожные», весом 600 гр., стоимостью 41 руб. 96 коп.; пиво «Боярин крепкое», объемом 1,5 л., стоимостью 61 руб. 45 коп., всего на общую сумму 714 руб. 80 коп., сложив товар в принесенный с собой пакет, и не рассчитавшись за него, прошла мимо касс универсама. Однако продавец-кассир универсама «Пятерочка 1615» ООО «Агроторг» Свидетель №3 обнаружив, что ФИО1 совершила хищение товарно-материальных ценностей и уходит из универсама, остановила ее на выходе из универсама и потребовала у ФИО1, чтобы она остановилась и вернула похищенный товар. ФИО1 вернулась в универсам и выдала похищенное, тем самым не довела преступление по независящим от нее обстоятельствам до конца. ФИО1 пыталась причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на 714 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 134-139).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности директора универсама «Пятерочка 1615» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В универсаме продаются продукты питания и вино-водочная продукция. Универсам находится на самообслуживании. В торговом зале универсама установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в подсобном помещении универсама. Около 17 часов 45 минут к ней подошла администратор универсама Свидетель №2 и сообщила, что в торговом зале универсама «Пятерочка 1615» ходит незнакомая ей девушка в розовой куртке, которая ходит с корзиной, а все продукты питания складывает в пакет, а не в корзину. Поведение данной девушки показалось Свидетель №2 подозрительным. Она, находясь в подсобном помещении универсама за компьютером, в режиме онлайн через камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале универсама, стала наблюдать за незнакомой девушкой, которая ходила по торговому залу и брала со стеллажей с мясной гастрономией и рыбной продукцией, расположенных в торговом зале универсама, продукты питания, которые складывала не в корзину, а в свой полиэтиленовый пакет черного цвета. Потом девушка прошла к стеллажу с алкогольной продукцией, где взяла со стеллажа бутылку пива, объемом 1,5 л., затем она данную девушку на камерах видеонаблюдения временно не видела. Через несколько секунд она в камеру увидела, что продавец-кассир универсама Свидетель №3 данную девушку остановила в тамбуре на выходе из универсама и проводила ее к ней в подсобное помещение. В руках девушка удерживала полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились продукты питания, похищенные ею из торгового зала универсама: филе горбуши филе г/к, весом 200 гр., стоимостью 152 руб. 53 коп.; форель с/с, весом 180 гр., стоимостью 163 руб. 88 коп.; Атяшево колбасные Кнуты с/к, 2 упаковки, весом 100 гр. каждая, стоимостью за 1 упаковку 47 руб. 16 коп., на сумму 94 руб. 32 коп.; сосиски «Восточные», 2 упаковки, весом 600 гр. каждая, стоимостью за 1 упаковку 100 руб. 33 коп., на сумму 200 руб. 66 коп.; сосиски «Дорожные», весом 600 гр., стоимостью 41 руб. 96 коп.; пиво «Боярин крепкое», объемом 1,5 л., стоимостью 61 руб. 45 коп., всего на общую сумму 714 руб. 80 коп. О данном факте она сообщила супервайзеру ООО «Агроторг» ФИО2 и обратилась с заявлением в полицию. Когда прибыли сотрудники полиции, девушка вернула похищенные ею из торгового зала универсама продукты питания. Позже ей стало известно, что девушку зовут ФИО1 При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 не рассчитывалась за товар ни на одной из касс универсама, а прошла сразу к выходу из универсама, где и была остановлена продавцом-кассиром Свидетель №3 (т. 1 л.д. 145-148).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности администратора универсама «Пятерочка 1615» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в торговом зале универсама. Около 17 часов 45 минут она заметила, что в торговом зале указанного магазина находится незнакомая ей девушка в розовой куртке, которая ходит с корзиной, а все продукты питания складывает в пакет, а не в корзину. Поведение данной девушки показалось ей подозрительным. Она сообщила об этом директору универсама Свидетель №1, чтобы она понаблюдала за данной девушкой через камеры видеонаблюдения. Также она предупредила продавца-кассира Свидетель №3, что если данная девушка не рассчитается за взятый товар на кассе, то ее необходимо остановить на выходе из универсама и предложить ей вернуть или оплатить похищенный товар. Затем около 18 часов она увидела, что девушка прошла мимо кассы универсама, не заплатив за взятый в торговом зале универсама товар, удерживая в руках полиэтиленовый пакет черного цвета, а продавец-кассир универсама Свидетель №3 данную девушку остановила в тамбуре на выходе из универсама и проводила ее в подсобное помещение. Позже ей стало известно, что девушку зовут ФИО1 (т. 1 л.д. 157-160).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности продавца-кассира универсама «Пятерочка 1615» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте за одной из касс универсама. Около 17 часов 45 минут к ней подошла администратор универсама Свидетель №2 и сообщила, что в торговом зале универсама «Пятерочка 1615» ходит незнакомая ей девушка в розовой куртке, которая ходит с корзиной, а все продукты питания складывает в пакет, а не в корзину. Поведение данной девушки показалось Свидетель №2 подозрительным. Она стала наблюдать за незнакомой девушкой, которая ходила по торговому залу и брала со стеллажей, расположенных в торговом зале универсама, продукты питания, которые складывала не в корзину, а в свой полиэтиленовый пакет черного цвета. Когда данная девушка, удерживая в руках полиэтиленовый пакет черного цвета, прошла мимо касс универсама, не предъявив товар к оплате, и направилась к выходу из универсама, она пошла за ней, остановила ее в тамбуре на выходе из универсама и предложила ей оплатить или вернуть похищенный товар. Девушка сказала, что денег на оплату товара у нее нет, поэтому она проводила девушку в подсобное помещение, где находилась директор универсама Свидетель №1 В подсобном помещении девушка выложила из полиэтиленового пакета черного цвета продукты питания, похищенные ею из торгового зала универсама: филе горбуши г/к, весом 200 гр., в количестве 1 упаковки; форель с/с, весом 180 гр., в количестве 1 упаковки; Атяшево колбасные Кнуты с/к, в количестве 2 упаковок, весом 100 гр. каждая; сосиски «Восточные», в количестве 2 упаковок, весом 600 гр. каждая; сосиски «Дорожные», весом 600 гр., в количестве 1 упаковки; пиво «Боярин крепкое», объемом 1,5 л., в количестве 1 штуки. Позже она узнала, что девушку, похитившую продукты питания из универсама «Пятерочка 1615» ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, зовут ФИО1 (т. 1 л.д. 161-164).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ поступившее по телефону в дежурную часть ОМВД России по г. Шахунья от директора универсама «Пятерочка 1615» ООО «Агроторг» Свидетель №1, согласно которому в универсаме совершено хищение товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 18); 

заявлением директора универсама «Пятерочка 1615» ООО «Агроторг» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 просит привлечь к ответственности неизвестную ей женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в универсаме «Пятерочка 1615» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес> совершила хищение: филе горбуши, в количестве 1 упаковки, весом 200 гр.; форели с/с, в количестве 1 упаковки, весом 180 гр.; Атяшево колбасные Кнуты с/к, в количестве 2 упаковок, весом 100 гр. каждая; сосиски «Восточные», в количестве 2 упаковок, весом 600 гр. каждая; сосиски «Дорожные», в количестве 1 упаковки, весом 600 гр.; пиво «Боярин крепкое», объемом 1,5 л., в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 19);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма похищенных товаров без учета НДС составляет 714 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 44);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового зала универсама «Пятерочка 1615» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующая Свидетель №1 добровольно выдала товарно-материальные ценности, которые пыталась похитить ФИО1 (т. 1 л.д. 83-88);

постановлением о привлечении к административной ответственности, согласно которому ФИО1 привлекалась по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергалась административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток (т. 1 л.д. 91-92);

копией протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ (т. 1 л.д. 93);

копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор универсама «Пятерочка 6701» ФИО4 просит привлечь к административной ответственности женщину, которая похитила ДД.ММ.ГГГГ товарно–материальные ценности (т. 1 л.д. 94);

копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директор универсама «Пятерочка 6701» ФИО4 получила товарно–материальные ценности (т. 1 л.д. 95);

постановлением о привлечении к административной ответственности, согласно которому ФИО1 привлекалась по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергалась административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток (т. 1 л.д. 100-101);

копией протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ (т. 1 л.д. 102);

копией сообщения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор универсама «Пятерочка 5255» ФИО5 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ из универсама было совершено хищение товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 103);

копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор универсама «Пятерочка 5255» ФИО5 просит привлечь к ответственности незнакомую ей женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила товар (т. 1 л.д. 104);

копией справки от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного (т. 1 л.д. 105);

копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр начат в 18 часов 30 минут, с участием свидетеля Свидетель №1, осмотрены товарно-материальные ценности: филе горбуши г/к, в количестве 1 упаковки, весом 200 гр.; форель с/с, в количестве 1 упаковки, весом 180 гр.; Атяшево колбасные Кнуты с/к, в количестве 2 упаковок, весом 100 гр. каждая; сосиски «Восточные», в количестве 2 упаковок, весом 600 гр. каждая; сосиски «Дорожные», в количестве 1 упаковки, весом 600 гр.; пиво «Боярин крепкое», объемом 1,5 л., в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 149-150).

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимой ФИО1 установлена ее признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными. 

У суда нет оснований не доверять данным показаниям, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. 

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Умысел подсудимой ФИО1 был направлен на тайное изъятие чужого имущества. ФИО1 осознавала, что товарно-материальные ценности, а именно 1 упаковка филе горбуши весом 200 гр.; 1 упаковка форели с/с весом 180 гр.; 2 упаковки Атяшево колбасные Кнуты сыро-копченые весом 100 гр.; 2 упаковки сосисок «Восточные» весом 600 гр.; 1 упаковка сосисок «Дорожные» весом 600 гр.; 1 бутылка пива «Боярин крепкое» объемом 1,5 л. стоимостью 61 руб. 45 коп - ей не принадлежат, она изымает данную продукцию против воли собственника. Однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками универсама.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнутой административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток за каждое правонарушение.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась, с суммой причиненного ущерба согласилась, и показала, что в декабре 2018 года постановлением мирового судьи она была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Она была предупреждена о том, что если она совершит в течение года еще одно мелкое хищение, то она будет привлечена к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 23 минут она пришла в магазин «Пятерочка 1613», который расположен по адресу: 

<

адрес>, за спиртным, но денег при себе не было. В это время она решила похитить товар. Она убедилась, что никто из сотрудников универсама на нее внимания не обращает, никто за ее действиями не наблюдает, тогда она с витрины, которая была расположена в торговом зале указанного магазина, взяла одну бутылку водки «Хортица Серебряная прохлада», 40 % алк., объемом 1 л., стоимостью 323 руб. 78 коп., и спрятала в свою сумку. Потом она прошла около касс магазина и не предъявила на кассе товар к оплате, так как решила его похитить, и направилась к выходу из универсама. В дальнейшем на улице она выпила водку, а пустую бутылку выбросила. Материальный ущерб, причиненный ООО «Агроторг», она возместила в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме ее собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает супервайзером ООО «Агроторг». По адресу: 

<

адрес>, расположен универсам «Пятерочка 1613» ООО «Агроторг». Он представляет интересы ООО «Агроторг» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор универсама «Пятерочка 1613» Свидетель №4 сообщила ему о том, что при просмотре видеоархива за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале универсама «Пятерочка 1613», выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 23 минут неизвестная женщина, как узнали позже ее зовут ФИО1, находясь в торговом зале универсама «Пятерочка 1613» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, подошла к витрине с алкогольной продукцией и взяла с витрины одну бутылку водки «Хортица Серебряная прохлада», 40% алк., объемом 1 л., стоимостью 323 руб. 78 коп., которую спрятала в свою сумку и, не предъявив к оплате товар, прошла мимо касс универсама и унесла похищенное с собой. Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1 причинила материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 323 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 206-211).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности директора универсама «Пятерочка 1613» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 13 часов 30 минут она стала просматривать видеоархив за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале универсама «Пятерочка 1613» ООО «Агроторг». При просмотре она обнаружила, что неизвестная женщина, как узнали позже, ее зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ пришла в торговый зал универсама «Пятерочка 1613» ООО «Агроторг», в руках у нее находилась сумка темного цвета, около 9 часов 23 минут ФИО1 подошла к витрине с вино-водочной продукцией и взяла с витрины одну бутылку водки «Хортица Серебряная прохлада», 40 % алк., объемом 1 л., стоимостью 323 руб. 78 коп., которую положила в корзину. Затем ФИО1 отошла от витрины с вино-водочной продукцией и, проходя между витрин с товаром переложила бутылку водки «Хортица серебряная прохлада», 40 % алк., объемом 1 л., из корзины в висящую у нее на левой руке сумку темного цвета. Затем ФИО1 прошла мимо кассы универсама, оставив пустую корзину у кассы, не предъявила на кассе спрятанный в своей сумке товар к оплате, вышла из универсама и скрылась. ФИО1 причинила тем самым материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 323 руб. 78 коп. О данном факте она сообщила супервайзеру ООО «Агроторг» ФИО2 и обратилась с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 216-219).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по телефону в дежурную часть ОМВД России по г. Шахунья от директора универсама «Пятерочка 1613» ООО «Агроторг» Свидетель №4 поступило сообщение о том, что в универсаме совершено хищение товара (т. 1 л.д. 181);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор универсама «Пятерочка 1613» ООО «Агроторг» Свидетель №4 просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 23 минут совершила хищение из торгового зала универсама «Пятерочка 1613» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, водки «Хортица серебряная прохлада» 40% алк. 1 л. в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 182);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр начат в 16 часов 20 минут, осмотрено помещение универсама «Пятерочка 1613» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 183-186);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумму нанесенного ущерба без НДС составляет 323 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 187);

инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлен факт недостачи одной бутылки водки «Хортица серебряная прохлада» 40 % алк., объемом 1 л. в универсаме «Пятерочка 1613» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 190-193);

постановлением о привлечении к административной ответственности, согласно которому ФИО1 привлекалась по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергалась административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток (т. 1 л.д. 91-92);

копией протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ (т. 1 л.д. 93);

копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор универсама «Пятерочка 6701» ФИО4 просит привлечь к административной ответственности женщину, которая похитила ДД.ММ.ГГГГ товарно–материальные ценности (т. 1 л.д. 94);

копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директор универсама «Пятерочка 6701» ФИО4 получила товарно–материальные ценности (т. 1 л.д. 95);

постановлением о привлечении к административной ответственности, согласно которому ФИО1 привлекалась по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергалась административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток (т. 1 л.д. 100-101);

копией протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ (т. 1 л.д. 102);

копией сообщения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор универсама «Пятерочка 5255» ФИО5 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ из универсама было совершено хищение товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 103);

копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор универсама «Пятерочка 5255» ФИО5 просит привлечь к ответственности незнакомую ей женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила товар (т. 1 л.д. 104);

копией справки от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного (т. 1 л.д. 105);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка диска DVD - R c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из универсама «Пятерочка 1613» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 220);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр начат в 9 часов 00 минут, с участием подозреваемой ФИО1, защитника Казнина А.К., осмотрен диск DVD - R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале универсама «Пятерочка 1613» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, на которой видно, как ФИО1 похищает из торгового зала универсама одну бутылку водки «Хортица серебряная прохлада» 40% алк., объемом 1 л. (т. 1 л.д. 240-241).

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина подсудимой ФИО1 установлена ее признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №4, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными. 

У суда нет оснований не доверять данным показаниям, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. 

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Умысел подсудимой ФИО1 был направлен на тайное изъятие чужого имущества. ФИО1 осознавала, что товарно-материальные ценности, а именно одна бутылка водки «Хортица серебряная прохлада» 40 % алк., объемом 1 л. – ей не принадлежит, она изымает данный товар против воли собственника. 

Квалифицирующий признак «совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнутой административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток за каждое правонарушение.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По материалам дела вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

ФИО1 совершено два преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание ею своей вины, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья ее родных, материальное положение ФИО1 и членов ее семьи, наличие положительных характеристик.

Обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает:

в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимой по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства его совершения и все данные о личности виновной, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

Оснований для назначения подсудимой наказания за каждое преступление в виде лишения свободы суд не находит, поскольку судом установлено, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести и впервые.

С учетом изложенного, подсудимой ФИО1 следует назначить наказание по каждому преступлению в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и существенно повлияет на исправление подсудимой.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания ФИО1, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется. 

Оснований для назначения ФИО1 за каждое преступление иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований к назначению подсудимой наказания, за каждое преступление, в виде штрафа с учетом ее материального положения.

В связи с назначением подсудимой ФИО1 наказания за каждое преступление в виде исправительных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенные преступления, требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не учитываются, а также не учитываются требования положений ст. 66 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания за каждое преступление с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности ФИО1 и обстоятельств совершенных ею преступлений.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания за каждое преступление не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального пресечения в отношении подсудимой оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

по ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: филе горбуши г/к, весом 200 гр., в количестве 1 упаковки; форель с/с, весом 180 гр., в количестве 1 упаковки; «Атяшево колбасные Кнуты» с/к, в количестве 2 упаковок, весом 100 гр. каждая; сосиски «Восточные», в количестве 2 упаковок, весом 600 гр. каждая; сосиски «Дорожные», весом 600 гр., в количестве 1 упаковки; пиво «Боярин крепкое», объемом 1,5 л., в количестве 1 штуки – считать возвращенными директору универсама «Пятерочка 1615» Свидетель №1;

диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Решетов