<

данные изъяты>

Дело № 2-530/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Максименко Т.В. 

при секретаре Шурыгиной Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца –адвоката Пантелеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «ЛСР. Недвижимость-М», указывая, что 20.09.17г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом по адресу: ... и после введения в эксплуатацию передать истцу жилое помещение в этом доме.

В соответствии с п.6.1 договора-1 ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в срок не позднее 26 августа 2019 г. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в том числе произвела в полном объеме оплату в размере 4 808 700 рублей, установленную п.4.1. договора. Однако ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи 19 января 2020 г. с нарушением срока передачи на 146 календарных дней.

09.04.18г. между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства - кладовую в срок не позднее 26 августа 2019г. Истец надлежащим образом исполнила обязательства, произвела оплату 435 178 рублей, установленную п.4.1 договора. 

До настоящего времени ответчик не передал истцу объект - кладовую по акту приема-передачи. 14.02.2020г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, но ответчик не ответил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 294869 руб.48коп., неустойку за нарушение срока передачи кладовой в размере 37251 руб.23 коп., а всего 332 120,71 рублей, 100 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании истец увеличила требования и просила суд взыскать с ответчика 294 869,48 руб. – неустойку за нарушение ответчиком срока передачи квартиры за период с 27.08.201г. по 19.01.2020г., неустойку за нарушение срока передачи кладовой за период с 27.08.2019г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм, расходы по оплате услуг адвоката в размере 18000 рублей.

Представитель ответчика АО «ЛСР.Недвижимость-М» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что 19.01.2020г. между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры, в котором истец подтвердила отсутствие претензий в части сроков исполнения договора. Просит суд снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения судебного решения на срок до 01.01.2021г.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 статье 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании материалов дела и объяснений истца судом установлено, что 20 сентября 2017г. между АО «ЛСР.Недвижимость-М» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу ... Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, общей площадью 38.50 кв.м., расположенная в многоквартирном доме на 12 этажа, секция 11. Квартира предается участнику долевого строительства без проведения отделочных работ. 

В соответствии с п.4 договора доля участника долевого строительства составляет 4 808 700 руб.

В соответствии с п.6 договора начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.п.6.2,6.3, а окончание – не позднее ****г.

09 апреля 2018г. между АО «ЛСР.Недвижимость-М» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу ... Объектом долевого строительства является кладовая, общей площадью 5,30 кв.м.

В соответствии с п.4 договора доля участника долевого строительства составляет 435178,0 руб.

В соответствии с п.6 договора начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.п.6.2,6.3, а окончание – не позднее 26 августа 2019г.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры и кладовой истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

02 апреля 2019г. Мосгосстройнадзором было выдано АО «ЛСР.Недвижимость-М» разрешение на ввод объект в эксплуатацию №, с присвоением объекту адреса: ....

09 января 2020г. ФИО2 было направлено уведомление о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

19 января 2020г. между АО «ЛСР.Недвижимость-М» и ФИО1 был подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которого участник принял от застройщика квартиру №, общей площадью 37,40 кв.м, по адресу: ....

Таким образом, установлено, что предусмотренный договором срок передачи квартиры, ответчиком был нарушен.

Кроме того, до настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по передачи истцу кладовой. Акт приема-передачи кладовой между сторонами не подписан.

Из материалов дела следует, что истец 14.02.2020г. направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, которая оставлена без ответа ( л.д.35). 

В постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; 

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Постановление вступило в силу 03.04.2020г.

Учитывая то, что квартира была передана истице до издания указанного постановления, в силу ч. 2 статье 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 27.08.2019г. по 09.01.2020г. составляет 274 673 рубля ( 4808 700 руб. х 136дн. х 0.042%=). 

В отношении неустойки за нарушение срока передачи объекта - кладовой, период с 03.04.2020г. по настоящее время не может включаться.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи кладовой исчисляется с 27.08.2019г. по 02.04.2020г. составляет 38296 руб. ( 435178 руб. х 220 дн. х 0.04%=).

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд учитывает временной период просрочки исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, отсутствие доказательств причинения убытков истцу, вызванных нарушением срока передачи, и считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи кладовой до 20000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что в Акте приема-передачи квартиры истец подтвердила отсутствие претензий в части сроков исполнения договора, судом отклоняются.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из вышеизложенных норм права и их разъяснений, следует, что наличие в передаточном акте записи о том, что у истца отсутствуют претензии к застройщику по исполнению условий договора, в том числе в части сроков исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, не имеет правого значения. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы закона размер штрафа составляет 220 000 рублей ( 200 000 руб. + 20000руб. =). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, отсутствие негативных последствий для истца, в силу ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу расходы на оказание юридической помощи в размере 18 000 рублей.

Согласно квитанциям адвокатской конторы ... от 27.03.2020г., от 29.04.2020г. истец за составление искового заявления оплатила 3 000 руб., за представление интересов в суде - 15 000 руб. 

Учитывая объем оказанных услуг ( составление искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях), в силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет 5600 руб.

Что касается заявления ответчика о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда, то указанное требование суд оставляет без рассмотрения, так как к после вступления в силу судебного решения ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки в порядке статьи 203 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-М» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи кладовой в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, а всего 267 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Максименко Т.В.