Судья Замотринская П.А. Дело № 33-9304/2025

№ 2-1602/2025

64RS0047-01-2024-001977-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Архиповой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И.Ф. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о возложении обязанности вручить начисленную, но не выплаченную пенсию, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 июня 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений,

установила:

К.И.Ф. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее – ОСФР по Саратовской области) о возложении обязанности вручить начисленную, но не выплаченную пенсию, взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что с января 2024 года по март 2024 года он неоднократно обращался в ОСФР по Саратовской области с просьбой переводить его пенсию на платежную карту его внука К.И.С. ОСФР по Саратовской области дважды давало ответ, что поскольку К.И.Ф. не признан недееспособным, то доставочный документ подлежит оформлению на него, а не на его внука, то есть в заявлении о доставке пенсии необходимо указать реквизиты его счета, а не счета иного лица. После его обращения в январе 2024 года ему перестали выплачивать пенсию.

Считая свои пенсионные права нарушенными, К.И.Ф. обратился в суд, который, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд возложить на ОСФР по Саратовской области обязанность вручить ему начисленную и невыплаченную сумму пенсии за период с января 2024 года по настоящее время, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда от 27 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 сентября 2024 года решение Октябрьского районного суда от 27 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда от 27 января 2025 года решение Октябрьского районного суда от 27 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 сентября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично: на ОСФР по Саратовской области возложена обязанность вручить К.И.Ф. начисленную, но не выплаченную пенсию, с ОСФР по Саратовской области в пользу К.И.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части вручения истцу начисленной, но не выплаченной пенсии не исполнено в связи с его фактическим исполнением ответчиком.

Представитель ОСФР по Саратовской области, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование доводов жалобы указывает на тот факт, что правоотношения по пенсионному обеспечению носят имущественный характер, а право на получение пенсии является личным имущественным правом, в связи с чем положения п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 33 недопустимы. Кроме того ссылается на отсутствие доказательств бездействия ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2024 года К.И.Ф. обратился в ОСФР по Саратовской области с заявлением о доставке пенсии через кредитную организацию Поволжский банк ПАО «Сбербанк России» г. Самара, указав номер счета № (т.1 л.д. 39).

02 февраля 2024 года ОСФР по Саратовской области на основании заявления истца направило страховую пенсию по старости и ежемесячную денежную выплату по инвалидности на указанный в заявлении счет. Однако от ПАО «Сбербанк России» поступил возврат денежных средств в связи с тем, что имеются расхождения в ФИО получателя.

К.И.Ф. в иске указал, что просил ответчика переводить пенсию на счет своего внука К.И.С.

В связи с возвратом денежных средств ОСФР по Саратовской области проинформировал К.И.Ф. о возможных способах доставки пенсии, а также о необходимости подать заявление о доставке, представив реквизиты организации из предложенного списка.

ОСФР по Саратовской области приостановил выплату пенсии К.И.Ф., поскольку иных заявлений от истца о доставке пенсии на дом, или о перечислении пенсии на счет, открытый на его имя, в ОСФР по Саратовской области после 23 января 2024 года не поступало.

<

дата> и 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> К.И.Ф. повторно обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил перечислять пенсию на счет своего внука (т.1 л.д. 230-231, т.2 л.д. 7-8, 10-11, 12, 16-17, 22-23).

Ответчиком неоднократно разъяснялись положения Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 05 августа 2021 года № 545н, согласно которым доставка пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, путем вручения сумм пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку, кроме того, доставка пенсии может осуществляться по доверенности (т.2 л.д. 3-5, 15, 20-21).

В ответе ОСФР по Саратовской области от 

<

дата> истцу сообщалось, что при желании получать пенсию через кредитную организацию, ему необходимо оформить счет банковской карты национальной платежной системы «Мир» на свое имя и реквизиты счета с заявлением о доставке пенсии предоставить в ОСФР по Саратовской области любым удобным способом (т.2 л.д. 3-5).

Как следует из материалов дела, в ответе на обращения К.И.Ф. от 

<

дата> ОСФР по Саратовской области не разъяснил ему последствия изменения способа доставки пенсии, а при установлении невозможности доставки пенсии через кредитную организацию путем зачисления на счет, указанный им в заявлении, несмотря на его неоднократные обращения и несогласия с действиями пенсионного фонда, без законных оснований не осуществлял доставку пенсии в соответствии с ранее избранным способом доставки, напротив, приостановил выплату пенсии, оставив его без средств к существованию.

В настоящее время ОСФР по Саратовской области принято решение о формировании в июне 2024 года дополнительного доставочного документа на почтовое отделение № АО «Почта России» за период с февраля по июнь 2024 года.

Согласно отчетам о доставленных и недоставленных суммах за период с июня 2024 года по май 2025 года, суммы пенсии и ВДВ К.И.Ф. выплачиваются ежемесячно лично с отметкой «доставлено на дом».

Данный факт не оспаривается сторонами.

Установив факт нарушения пенсионных прав истца, суд первой инстанции взыскал с ОСФР по Саратовской области в пользу К.И.Ф. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что истец является пенсионером, а выплата пенсии ему не производилась в течение 5 месяцев, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтено, что из пенсии К.И.Ф. производились и производятся ежемесячные удержания на основании исполнительных производств, К.И.Ф. просил перечислять пенсию на счет другого лица, в настоящее время права К.И.Ф. восстановлены, задолженность по пенсии погашена, в настоящее время пенсия выплачивается пенсионеру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при этом исходит из следующего.

Доводы ответчика, что нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, в принципе не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение пенсионных прав, судебной коллегией отклоняются, равно как и доводы об отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

К.И.Ф., обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, ссылался на длительное нарушение его пенсионных прав, лишившее его возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, а также возможности получения лечения, так как он является 

<

данные изъяты>.

Так, ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности, условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами, учреждениями нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Иные доводы ответчика, вновь приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, основаны не неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда Саратовской области от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи