РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.

при секретаре Казаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/19 по иску ООО «Центр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Центр» и матерью ответчика Ш 01.03.2004 г. был заключен договор 

<

данные изъяты> хранения личного автотранспорта на платной гаражной автостоянке № 13, а именно гаража № на срок с 01.03.2004 г. до момента его расторжения. В связи со смертью Ш 02.02.2015 г. – договор хранения личного автотранспорта на платной гаражной стоянке № 

<

данные изъяты> г. прекратил свое действие. Ответчик ФИО1 продолжил пользоваться территорией автостоянки № 13, под установленным металлическим гаражом № 83, без оформленных в надлежащем виде правоустанавливающих документов. 05.10.2015 г. ООО «Центр» обратилось к ФИО1 с требованием об оплате задолженности за хранение гаража на территории автостоянки, а также с требованием об освобождении территории автостоянки от металлического гаража, кроме того истец предложил ответчику заключить договор хранения личного автотранспорта на платной гаражной стоянке № 13. 14.12.2018 г. ООО «Центр» обратилось к ФИО1 с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование территорией автостоянки № 13, а также с требованием об освобождении территории автостоянки от металлического гаража. Однако ответчик задолженность за неосновательное обогащение не оплатил, территорию автостоянки от металлического гаража не освободил. 

В силу изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 51 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 854 руб. 40 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 867 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. На вопросы суда пояснил, что после смерти матери и до настоящего времени он пользуется гаражом, расположенным на территории гаражной автостоянки № 13. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 271 ч. 1 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правовые основания владения истцом автостоянкой № 13, расположенной на 

<

адрес> в г.Самара установлены вступившими в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области от 09.03.2010 г. (л.д.49-51)

Как следует из материалов дела, ООО «Центр» является арендатором недвижимого имущества – автостоянка № 13, расположенной по адресу 

<

адрес> на основании договора аренды недвижимого имущетсва от 28.07.2017 г., заключенного с ФИО3 (л.д. 15-18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время автостоянка № 13 принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.19-20)

01.03.2004 г. между ООО «Центр» и ФИО4 был заключен договор № хранения личного автотранспорта на платной гаражной автостоянке № 13, а именно гаража № на срок с 01.03.2004 г. до момента его расторжения (л.д.10 оборот). 

В связи со смертью Ш 02.02.2015 г. – договор хранения личного автотранспорта на платной гаражной стоянке № г. прекратил свое действие. 

С 02.02.2015 г. ФИО1 продолжил пользоваться территорией автостоянки № 13, под установленным металлическим гаражом №, без оформления каких-либо договорных отношений. Плату за использование местом под гараж, ответчик не производил, Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Таким образом, ответчик сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование земельным участком под гаражом, в связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере платы за пользование местом под гараж.

Поскольку ФИО1 использовал место под гараж в отсутствии договорных отношений с собственником земельного участка и его арендатором, без внесения соответствующей платы, что противоречит установленному земельным законодательством принципу платности использования земельных участков, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом ООО «Центр» обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика ООО «Центр» направлены претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, которые были оставлены без удовлетворения (л.д. 38,44).

Согласно представленному прейскуранту, утвержденному генеральным директором ООО «Центр» с 01.01.2015 г. стоимость аренды под гараж за один месяц составляет 1 100 рублей (л.д.40-43).

При определении размера неосновательного обогащения, суд, проверив представленный истцом расчет за период с февраля 2015 г. по декабрь 2018 г. в сумме 51 700 руб., признает его обоснованным, арифметически верным (12,13). Указанная задолженность не оспаривалась в судебном заседании ответчиком.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения в размере 51 700 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 г. по 31.12.2018 г. в размере 3 854 руб. 40 коп.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его арифметически верным, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, собственный расчет не представлен. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 1 867 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр» сумму неосновательного обогащения за пользование автостоянкой за период с февраля 2015г. по декабрь 2018г. в размере 51 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2018г. в размере 3 854 руб. 40 коп., а также государственную пошлину в размере 1867 руб., а всего взыскать 57 421 (пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать один) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: п\п Л.Г. Галиуллина

Копия верна:

Судья: Секретарь: