Дело №2-8805/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (далее по тексту ООО «СК «Система») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, в обоснование которого указала, что 14 февраля 2015 года ей и ее супругом ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № (далее – Договор) с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (далее – Застройщик). В соответствии с данным Договором она и супруг являлись - «Дольщиком», а ООО «Строительная компания «Система» – Застройщиком. Предметом Договора является порядок и условия участия Дольщика в строительстве двухкомнатной квартиры № (№) на втором этаже блок-секции «А» в строящемся жилом доме №, расположенном по проектному строительному 

<

адрес>, в жилом районе «Солнечный-2» на земельном участке общей площадью 7341 кв.м., с кадастровым №. Условия Договора были ФИО2 исполнены в полном объеме и в установленные сроки, перечислив ответчику 10 февраля 2016 года денежную сумму в размере 1700000 рублей. По данному договору застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства до 15 декабря 2015 года, однако квартира была передана 1 июля 2016 года. Поскольку обязательства по передаче объекта в срок застройщиком не выполнены, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 251005 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, компенсацию расходов на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, компенсацию расходов на получение нотариальной доверенности представителю истца в размере 2800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с тем, что в исковом заявлении были допущены ошибки в части расчета неустойки и размера компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика сумму неустойки 167336,67 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 20000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), причины неявки суду неизвестны. На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.9 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2015 года истицей был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № (далее – Договор) с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (далее – Застройщик). В соответствии с данным Договором она и супруг являлись - «Дольщиком», а ООО «Строительная компания «Система» – Застройщиком. Предметом Договора является - порядок и условия участия Дольщика в строительстве двухкомнатной квартиры № (десять) на втором этаже блок-секции «А» в строящемся жилом доме № расположенном по проектному строительному 

<

адрес>, в жилом районе «Солнечный-2» на земельном участке общей площадью 7 341 кв.м, с кадастровым №

Согласно п.3.1.2. Договора № Застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договора. 

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № (№) на втором этаже блок-секции «А» в строящемся жилом доме №, расположенном по проектному строительному 

<

адрес>, площадью 54, 5 кв.м.

В п.1.8. Договора указан ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства истице 15.12.2015 г.

Суд исходит из того, что в соответствии с договором, заключенным между сторонами ответчик вправе изменить срок только дополнительным соглашением. Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат. Доказательств заключения дополнительного соглашения суду не представлено. При этом суд учитывает, что заключение любого дополнительного соглашения с ответчиком является правом, а не обязанностью истца.

В п.2.1. Договора указано, что право требования на получение квартиры в собственность возникает у «Дольщика» с момента полного исполнения им денежного обязательства по оплате стоимости в соответствии с условиями Договора за счет собственных средств и за счет кредита, получаемого в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Согласно п. 2.1.общая стоимость жилого помещения, являющегося предметом Договора составляет 1700000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по Договору, т.е. перечислил полную стоимость квартиры в размере 1700000 рублей Застройщику ООО «СК «Система» 16 февраля 2016 года.

Истец указывает на то, что сообщение Застройщика о завершении строительства жилого дома в соответствии с Договором и о готовности квартиры к передаче было получено от Застройщика в конце июня 2016 года в устной форме, по телефону.

В соответствии с п.1.10 Договора Истец незамедлительно принял квартиру у Застройщика 1 июля 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка подлежит начислению за период с 17.02.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 167336,67 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку стоимость объекта и периоды просрочки определены истцом верно, а формула расчета соответствует требованиям закона.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иску гражданина – участника долевого строительства – о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равный 10000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 83668,33 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (20000 рублей), понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 10000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истцом представлена доверенность соответствующая требованиям законодательства и суд полагает, что расходы истца понесенные при оформлении доверенности подлежат возмещению в сумме 1990 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4847 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 167336 рублей 67 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88668 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1990 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4847 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: