Дело № 12-242/2018

РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ООО «УК МИР» Постановлением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 1110/18 от 18.04.2018 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 1110/18 от 18.04.2018 по делу об административном правонарушении ООО «УК МИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Должностное лицо установило вину ООО «УК «МИР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а именно: 

ООО «УК «МИР» является управляющей организацией оказывающей на основании договоров услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: ... в том числе обеспечивающей управление многоквартирным домом и содержание придомовой территории.

03.03.2018 с 10-00 до 11-55 на основании распоряжения № 1-р от 09.01.2018 по адресам: ... ведущим специалистом – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Василеостровского, Петроградского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга З. в результате осмотра территории, выявлены нарушения требований Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09.11.2016 (далее Правила), а именно по состоянию на момент проверки 03.03.2018 с 10:01 по 10:03 административное правонарушение выразилось в следующем. 

...

- водосточная воронка не очищена от наледи, т.е. нарушен п. 4.13 Приложения 5 к Правилам.

По состоянию на момент проверки 03.03.2018 с 10:05 по 10:06 административное правонарушение выразилось в следующем.

...:

- водосточная воронка не очищена от наледи, т.е. нарушен п. 4.13 Приложения 5 к Правилам.

По состоянию на момент проверки 03.03.2018 с 10:09 по 10:14 административное правонарушение выразилось в следующем.

...:

- на дворовой территории не очищены от наледи карнизные свесы, т.е. нарушен п. 4.13 Приложения 5 к Правилам.

По состоянию на момент проверки 03.03.2018 с 10:34 по 10:34 административное правонарушение выразилось в следующем.

...:

- с лицевой стороны не очищены от наледи водосточные воронки и карнизный свес, т.е. нарушен п. 4.13 Приложения 5 к Правилам.

По состоянию на момент проверки 03.03.2018 с 10:42 по 10:43 административное правонарушение выразилось в следующем.

...:

- с лицевой стороны не очищены от наледи водосточные воронки и балконные плиты, т.е. нарушен п. 4.13 Приложения 5 к Правилам.

По состоянию на момент проверки 03.03.2018 с 10:47 по 10:51 административное правонарушение выразилось в следующем.

...:

- с лицевой стороны не очищены от наледи карнизные свесы, на дворовой территории не очищены от наледи карнизные свесы, т.е. нарушен п. 4.13 Приложения 5 к Правилам.

По состоянию на момент проверки 03.03.2018 с 10:52 по 10:53 административное правонарушение выразилось в следующем.

...:

- с лицевой стороны не очищена от наледи водосточная воронка, т.е. нарушен п. 4.13 Приложения 5 к Правилам.

По состоянию на момент проверки 03.03.2018 с 11:02 по 11:03 административное правонарушение выразилось в следующем: ...:

- с лицевой стороны не очищены от наледи у водосточных труб, на дворовой территории не очищен от наледи карнизный свес, т.е. нарушен п. 4.13 Приложения 5 к Правилам.

По состоянию на момент проверки 03.03.2018 с 11:04 по 11:06 административное правонарушение выразилось в следующем.

...:

- на дворовой территории не очищены от наледи водоприёмные воронки и карнизный свес, т.е. нарушен п. 4.13 Приложения 5 к Правилам.

По состоянию на момент проверки 03.03.2018 с 11:19 по 11:21 административное правонарушение выразилось в следующем.

...:

- на дворовой территории не очищены от наледи водоприёмные воронки и карнизный свес, т.е. нарушен п. 4.13 Приложения 5 к Правилам.

По состоянию на момент проверки 03.03.2018 с 11:31 по 11:33 административное правонарушение выразилось в следующем.

...:

- на дворовой территории не очищены от наледи водоприёмные воронки и карнизный свес, т.е. нарушен п. 4.13 Приложения 5 к Правилам.

По состоянию на момент проверки 03.03.2018 с 11:36 по 11:38 административное правонарушение выразилось в следующем.

...:

- на дворовой территории не очищен от наледи карнизный свес у водосточной трубы, т.е. нарушен п. 4.13 Приложения 5 к Правилам.

По состоянию на момент проверки 03.03.2018 с 11:39 по 11:40 административное правонарушение выразилось в следующем.

...:

- на дворовой территории не очищены от наледи карнизный свес и водоприемная воронка, т.е. нарушен п. 4.13 Приложения 5 к Правилам.

В жалобе ООО «УК «МИР» просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом неправильно квалифицированы действия управляющей компании. 

В судебное заседание явился защитник ООО «УК МИР» – Мурашко Д.В., действующий на основании доверенности № 169-ю от 16.11.2017.

Защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнений не представил. 

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Пунктами 1, 3 стати 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (п. 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № 08/3085 от 23.03.2018 ООО «УК МИР» вменяется нарушение Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09.11.2016, и тем самым совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Согласно диспозиции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечёт осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно подпункту «а» пункта 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, общество, допустившее нарушение части 1 статьи 161 ЖК РФ в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 23 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». При этом по статье 23 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, не осуществляющие деятельность, требующую лицензирования.

Таким образом, приведшие к нарушениям установленных законом правил действия управляющей компанией не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», так как образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 1.1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении № 1110/18 от 18.04.2018 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга подлежит отмене, жалоба ООО «УК МИР» – удовлетворению, производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от № 1110/18 от 18.04.2018 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга отменить, жалобу ООО «УК «МИР» – удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «МИР», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Д.В. Тен